违反信托≠违约、合同信托≠合同

作为基本理论问题，将违反信托（breach of trust)等同于违约(breach of contract)是完全错误的，会产生糟糕的后果。所以本博还是不厌其烦再次撰文澄清。

——虽然我国目前的信托大多是通过合同的方式缔结的，但信托不等于合同。 信托合同的当事人是委托人和受托人，受益人根本不是合同当事人。 如果主张受托人违约的话，主体应当是委托人。 但是对于未来会大量出现的非自益信托（家族信托、民事信托）而言，能主张权利的只有受益人，一个甚至不是合同当事人的主体如何主张违约？即使在大量存在的商事信托、资管信托、自益信托中，很多权利是只能以受益人的身份行使的，受益人不是合同当事人，如何主张违约？

——在信托法上，如果受托人违反的是约定义务，自然可以主张其违约。但是， 受托人的很多重要义务都不是约定义务，而是法定义务——如信托法上受托人的典型义务是信义义务（fiduciary duty），信义义务都是法定义务，违反法定义务如何构成违约？ 之前探讨过，将法定义务写进合同，并不会将法定义务转换成约定义务。 法定义务违反有其固定的构成，若能将法定义务摘录入合同转换成约定义务，这也太神奇了。

—— 违反信托的救济，特别是违反信义义务的救济，不同于合同法中的违约、也不同于侵权法上的侵权，有其独特的特征。