波立维曾经是仅次于立普妥的世界第二大药物,可谓一药之下、万药之上。在立普妥专利过期的短暂时间内波立维还曾经做过一段药王。但是波立维有一个软肋。波立维是个前药,需要代谢激活P2Y12共价结合才能起效。这有几个不良后果。一是化学反应需要时间,所以起效慢。二是如果发生出血事件逆转也慢,因为逆反应更慢,需要新蛋白合成才能恢复功能。三是波立维代谢激活主要依靠一个叫做2C19的P450酶,但有些人、尤其是亚洲人缺少这个酶,所以波立维对这类人群效果不好。
20年前是me-too盛行的时代,一个顶级大药有这些毛病自然成为重点模仿超越的对象。阿斯利康为解决起效慢的问题开发了可逆抑制剂倍林达,但先后在两个大型三期临床被老江湖击退。倍林达先是在一个叫做SOCRATES的中风临床试验中被阿司匹林逼平,去年在一个13885的EUCLID试验中被波立维击退。这些大试验耗资巨大,但倍林达成长缓慢,上市5年去年也就10亿美元的销售。当然Effient上市更早、 销售更低。
三共和礼来则从代谢酶角度改进波立维。Effient也是个前药,但对2C19依赖要小很多,主要依靠水解酶激活。Effient活性虽然比波立维高10倍,但是在三期临床中并未显现太突出优势。虽然在一个叫做TRITON-TIMI 38的中重度心血管患者三期临床中比波立维降低更多心血管风险,但出血风险却有所增加,总死亡率并无区别。在另一个叫做TRILOGY ACS的试验中则疗效与波立维无差异。今天在中风病人疗效连非劣效都未能达到,而且还是在2C19相对缺乏的日本病人,实在是辜负设计者的一片苦心。
倍林达和Effient的设计理念没有任何问题,倒是波立维自己的发现有些另类。这两个me-better药物科学地针对波立维的几个弱点,应该说比发现波立维本身要容易、靠谱得多。谁也设计不出来需要两步代谢激活的常见大众病药物。但到了临床,设计理念和疾病相比如同太极大师遇到散打高手。抗凝药物治疗窗口有限,疗效好的出血风险也增加。这个限制因素虽然理论上容易预测,但在大型三期临床前无法精确定义。支付部门对区分要求的提高也增加了倍林达和Effient的生存难度。另一个新型抗凝药默沙东的Zontivity历尽磨难上市后也是味如鸡肋,去年以2500万白菜价卖给一个加拿大公司。理性设计活性化合物是个成熟的技术,理性设计药物还任重道远。