女性主义者都有“厌男症”吗？

文字/孙宇凡

编辑/婉燕

女性主义者，真的都有“厌男症”吗？作为一名男性，我想聊聊这个话题。

提到这个话题，我们可能会联想到杨笠的那句“名场面”——“男生为什么明明看起来这么普通，但却可以那么自信？” 这句话的爆红使得“普信男”成了一个热门的标签，而“女性主义者厌男”的印象好像也由此加深。

但问题真的有这么简单吗？杨笠的吐槽，真的能被视作“厌男”吗？

*图源：Google

从杨笠的表演语境来看，或许她没那么激进。因为她的语境是围绕“配偶选择”这一场景展开，前提还是希望女性能在相亲中想找到“好男人”。换句话说，她或许并不“厌男”，只是“厌普信男”。

如果从逻辑上推导，“女性主义者都厌男”这一观点本身就存在矛盾。一方面，女性主义的核心理念是“人人平等”，既然要追求平等，按理说也应该包含男性在内。难道男性不也是“人”吗？但另一方面，如果女性主义者认为当前的社会中“男女不平等”，那么在面对不平等时，把“男性”看作潜在威胁，似乎又变得合理了。

进一步说，女性主义者往往反对“刻板印象”，因为女性自己常常是刻板印象的受害者。但是，女性主义一方面反对刻板印象，另一方面又在某些场景中使用“普信男”这一刻板印象来批评男性。这是不是一种自我矛盾？

对于这个问题，我特别想分享近年的女性主义社会心理学研究，尤其对全球多个国家9799人做的一项调查。这项研究让我们跳脱出“大化而之”的口头之争，转向更具体的提问与回答。换句话说，要真正回答“女性主义者是不是都有厌男症”的大问题，可以拆解成以下几个小问题：

• 第一，女性主义内部是否存在差异？我们不能大化而之，以偏概全。

• 第二，女性主义者相较于非女性主义者，是否更“厌男”？只有通过二者的比较，才能说清楚差异。

• 第三，女性主义者对女性的关怀，是否必然意味着对异性的排斥？这是关于“关怀”和“排斥”之间逻辑关系的问题。

*图源：Google

在我即将开设的《寒假论文写作与发表训练营》中，我计划专门针对这一点展开讲解。开篇课程将专注于“选题与提问的思维方法”，目的就是帮助大家摆脱“大而空”的概念陷阱，学会将复杂的研究话题拆解为“可比较、可执行、可回答”的一连串小问题。

接下来，我将具体分析这些小问题。如果沿着“厌男”的逻辑继续深挖，你可能会发现一个更令人惊讶的现象——有时“男性更厌男”。我可太同意这个结论了！

为什么我们会觉得中国的女性主义者都厌男？有一种可能：女性主义在中国才兴起。我在2009年上大学读社会学专业，就有《女性学》课程，但当时没有人感到这是重要的课程。但到了现在，我已经听说某双一流大学因为开设这方面课程过于火爆，以致于学校行政管理人员变得很紧张，甚至更改为更温和的课名。因此，理解女性主义的发展阶段很有必要。

一方面，女性主义在运动早期，更有可能为了动员而强调对男性的消极态度。这在西方和中国都类似。比如，1960/70年代，在美国的第二波女性主义运动时候，掀起了大量的讽刺男性的文章，像名篇《如果男性会来月经会怎么样》。但是，随着美国女性主义的深入与多元化发展，对男性的直接指责逐渐减少。女性主义者开始认识到，个别男性同样也可能是父权制受害者，并且有能力脱离这一体制。最典型的就是黑人女性主义者bell hooks。她更强调性别包容，明确拒绝她的女性主义同伴对于黑人男性的指责，并提出黑人男性和女性同样都是受压迫者。

*图源：Google

从上面的女性主义流派分类来看，我们需要更仔细地分析“哪种女性主义者更容易厌男”。英国等地近50位学者最近在《妇女心理学季刊》（Psychology of Women Quarterly）发表了一篇文章，对9个国家的9799位参与者进行了测量和统计分析。其中，参与者不仅来自美国、英国等发达国家，也包括中国、印度等发展中国家。在其中一些测量时，参与者甚至要用21个评价维度词汇来对男性作标记，比如从“可怕的”到“牛X的”。其结论较为明确：我们以为的“女性主义都有厌男症”得不到数据支持。我总结了他们研究的几个结论：

*《妇女心理学季刊》（Psychology of Women Quarterly）

第一，不同倾向的女性主义者对男性的积极态度较会不同。激进女性主义者和文化女性主义更可能有“厌男症”，因为她们由于认为男女不相同、甚至认为男性就是所谓的“压迫阶级”。而自由女性主义基于人人平等而自由的观念，带来了“性别相似性”推论，所以不太可能转向厌男症。交叉女性主义者的态度似乎有点含糊。从这50位学者的数据来看，在不同国家和样本中，有时对男性更消极，有时则没有显著差异。

第二，女性主义的自相矛盾导致其难以厌男。我们社会中大多支持女性主义的还是以“自由女性主义”为主：人不应该因为身份而受到歧视，人应该有自由选择的权利。由此，自由女性主义者面临两难困境：一方面，她们认为男性确实是现实中对自由与平等的威胁，另一方面，她们又觉得男女具有平等和相似性。这种两难导致一个结论：本来女性主义者可能厌男，但由于性别相似/平等观念而抵消掉了。

*图源：Google

第三，女性主义者并不比非女性主义者更厌男。这二者的比较实际上才更有意义。一个人可能变成女性主义者之后，对男性的眼光发生了变化。但是，这真的会发生吗？令人惊讶的是，其实在这9个国家的9799位参与者的调查发现，这一点都不成立！

甚至，这些学者的研究还发现：女性主义一旦接受平等而自由的观念，反而有可能对男性更积极热情 ，因为她们会觉得我们都是“人”，都一样，甚至都是父权制的受害者！

第四，谁建构了“女性主义者的厌男症”？研究还发现了一个有趣现象：如果一位受访者不了解甚至反对女性主义，那么基于对女性主义团体的模糊印象，更可能认为女性主义者是激进的，是厌男的。也就是说，所谓的“女性主义者都有厌男症”不是女性主义者自己建构的，而是由非女性主义者建构的。

*马克思与“异化”，图源：Google