在刚刚结束的 3·15 ，上市不久的蜜雪冰城被立案调查。
据报道，3 月 14 日晚湖北经视「3·15 特别报道」曝光了蜜雪冰城宜昌凝聚新天地门店的食品安全问题。记者调查发现，该门店未按规定，使用隔夜柠檬和橙子切片制作招牌饮品。另外，门店的卫生状况也令人堪忧。记者拍摄的视频显示，店内有苍蝇飞虫，飞虫甚至出现在奶茶杯盖中。
无独有偶，除蜜雪冰城之外，新茶饮赛道中的沪上阿姨也塌房了。
沪上阿姨汉口城市广场店被曝使用过期西柚粒制作杨枝甘露。店员撕下过期标签、重新打印效期「续命」的操作，被执法人员当场抓包。
一方面网友对沪上阿姨深恶痛绝，痛批黑心资本家，赚这么多还用过期原料。另一方面网友对蜜雪冰城却是十分宽容，自觉为雪王开脱、自来水公关，大呼「四块钱的柠檬水用新鲜的柠檬，还要什么自行车」，展现出了塌房后的黑红也是红，甚至 3.15 曝光之后，买蜜雪冰城的人不减反增。
蜜雪冰城多次被曝食品安全问题，但为什么舆论对它十分「宽容」？反映出了哪些问题？
|
答主：
浅笑嫣然
第一，
因为蜜雪冰城，把高高在上的奶茶砸成了白菜价。
普通人不想吃贵的要死的雪糕刺客，蜜雪的冰激淋 2 元，很大颗，给量足，味道好，甜筒脆。
普通人不想喝贵的要死，动辄十五六一杯的某某奶茶，蜜雪 6 元的棒打鲜橙，7 元的珍珠奶茶，8 元的山楂草莓，4 元的柠檬水欢迎你。
按照很多网友的说法：
你不嫌我穷，我也不苛责你用隔夜柠檬。这是老百姓朴素的感情，这是义气。
一天以内的，放冰箱冷冻好了，可以接纳。普通人家也是这么吃柠檬的，消费者本来也没指望每一杯都是当天运送的新鲜柠檬。因为没给这个钱。
卫生能保障就行。
第二，
蜜雪冰城有一个特点就是地方狭小，所有的制作过程都在顾客眼皮子底下。
其实用料和制作过程都比较透明。大家已经喝了很多年，没拉肚子，也没不舒服。
再者蜜雪的门店太多，遍布全国，管不住每一家店。有一两个店员违反总部的规定很正常。
所以，这个事在很多消费者眼里，只是这一家店有问题，上升不到品牌本身。
第三
更核心问题是，消费者打从心里觉得
蜜雪冰城这样的廉价奶茶一旦倒下了，就会是高价奶茶的天下
，大家漫天要价，还有哪个品牌，来给消费者提供长期稳定质优价廉的奶茶和冰激凌呢？
还有哪个品牌能做到就算店铺开遍全国品牌人人知名，依然能忍住诱惑，多年不涨价呢？
消费者不是在维护蜜雪冰城，他们是在维护自己的廉价奶茶。
得民心者得天下，而得民心就是让老百姓觉得有利益。
|
答主：
江神
说到底就是一套复杂的消费者心理、品牌策略和社会情绪的综合作用。
首先，低价策略直接触动了消费者的神经（性价比拉满）。
蜜雪冰城的定价几乎是茶饮界的地板价，
最贵的产品也就十几元。
在消费降级的背景下，这种价格让许多月薪不高的消费者实现了奶茶自由。
甚至形成了一种「你都这么便宜了，还要啥自行车」的心理默契
比如有网友调侃：「4 块钱的柠檬水用真柠檬，你还想怎样？」
这种心态本质上是一种预期管理——消费者潜意识里已经默认低价可能伴随质量妥协。
只要不涉及重大健康风险（如中毒、过期变质），小瑕疵反而成了可以接受的代价。
其次，品牌形象与情感共鸣的「护城河」太强（雪王）。
蜜雪冰城的 IP「雪王」是一个草根、憨厚、甚至有点土味的形象。
和消费者之间建立了一种自己人的亲近感。
当品牌 IPO 时让雪王而非创始人敲钟，更强化了草根逆袭的符号意义，让消费者觉得「这品牌和我是一伙的」。
此外，蜜雪冰城在郑州水灾时「自己受灾仍捐款 2600 万」的故事，被反复传播后，品牌被赋予了「穷但仗义」的道德光环
这种情感绑定让消费者在面对问题时，更容易用朋友犯错的心态去包容，而不是像对待资本家一样激烈批判。
再者，食品安全问题的「对比效应」削弱了严重性（友商对比）。
在近年频繁曝光的食安事件中，农药残留、地沟油、劣质肉等问题更触目惊心。
相比之下，蜜雪冰城的隔夜水果、杯盖苍蝇虽然恶心，但被部分消费者降维成朋友家厨房不够干净的级别。
甚至有人自嘲：「我自己吃不完的柠檬也放冰箱，凭啥要求蜜雪冰城不能隔夜？」
这种比烂逻辑本质是公众对食安问题的脱敏——当大问题太多时，小问题反而显得无伤大雅。
不过，这种宽容背后也暴露了几个深层问题。
一是消费者对低价产品的容忍度与食品安全底线之间的冲突。
蜜雪冰城的案例显示，当价格足够低时，部分消费者会主动调低对质量的预期，甚至将低价等同于低质合理。
这本质上是一种自我说服，但也可能纵容品牌放松品控，形成恶性循环。
二是加盟模式的监管困境。
蜜雪冰城 99% 的门店是加盟店，总部靠卖原料和设备赚钱，对加盟商的实际控制力有限。
当品牌疯狂扩张到 4.6 万家门店时，品控难度指数级上升，个别门店的违规操作几乎成了必然。
三是公众对「本土草根品牌」的情感庇护。
类似鸿星尔克、蜜雪冰城这类品牌，常被贴上「国货之光」「良心企业」标签，舆论场中容易形成护犊子心态。
说到底，蜜雪冰城的「豁免权」是消费降级时代的一种特殊产物。
它既反映了消费者对低价刚需的妥协，也暴露了食品行业「规模与质量难以兼得」的普遍矛盾。
但长期来看，这种宽容并非无底线。
如果品牌滥用消费者的信任，继续放任食安问题，迟早会透支好感。
