司法拍卖工业园区厂房的竞拍人资格焉能受地方管委会的意志所限 | 大嘉专业

并提醒：

同时，该院将当地管委会《复函》作为附件予以展示。该函第三点载明：

另拍卖页面“竞买须知”第五点载明：

拍卖结束后，当地管委会出具了《关于司法处置工业用地准入条件的函》，载明：

王某在拍卖前缴纳了保证金1000万元，并在拍卖过程中以7800余万元的最高价竞得涉案厂房。后王某向执行法院缴纳了剩余6800余万元款项，该院出具了相应的《拍卖成交确认书》。

后申请执行人向执行法院提出执行异议要求撤销拍卖行为及出具的《拍卖成交确认书》，执行法院以拍卖公告已明确限制了自然人参与竞买，当地管委会《复函》规定了亩均税收40万元以上的工业企业的入园条件可视为房产所在地的限购政策，认定王某不具备买受人资格而撤销了拍卖行为。

故王某委托本所童洪锡、沈志超律师申请复议。

拍卖公告中当地管委会就入园条件的要求是否能够限制自然人参与竞买，即王某是否具备买受人资格。

1.《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称：《司法拍卖规定》）第三十一条第（四）款规定：

《司法拍卖规定》第十四条第（一）款亦明确规定：

即王某是否具备买受人资格，应当以法律、行政法规、司法解释之规定为准 ，法院的拍卖公告和管委会及其辖区内工业园区的主管部门均无权限定网络司法拍卖买受人的竞买资格。

2.《最高人民法院关于人民法院司法拍卖房产竞买人资格若干问题的规定》第一条规定：

属于北上广等城市政府在一定历史情况下出台的房地产限购政策所作的司法解释，皆在统一执法尺度。在地方政府限购规定下，不具备购买资格的自然人和法人不能参与该类房屋的竞买有司法解释可依。而本案地方产业园区工业厂房的司法拍卖，当地政府没有出台此类工业厂房限购政策，当地的管委会又不具备制定限购政策的职权。 即本案不存在适用《房产竞买人资格规定》第一条规定的要件事实。 执行法院用“案涉《复函》中关于竞买人资格限制，‘可视为’涉案房产所在地的限购政策”，并不属于合法、合逻辑的涵摄过程，存在目的性扩张的错误。

3. 当地管委会“入园条件”要求须为企业入驻园区，属于政府部门在履行选商引资行政职责时的调控手段，并不具有法律、行政法规层面的效力。 而司法拍卖作为一种司法行为不同于政府行为，人民法院对执行财产进行拍卖、变卖，属于执行程序中对具体案涉财产的处置行为，不能将园区产业业态控制、亩均税收指标这一入园经营要求与不动产物权权属转移相等同。

某市中级人民法院确认了王某的竞买行为有效并撤销了执行法院的执行裁定。

申请执行人潘某及被执行人某鞋业公司均不服复议裁定，又向某省高级人民法院进行申诉提出监督申请。省高级人民法院经办法官到当地实地走访调查，并对相关当事人进行询问沟通，后申诉人自愿撤回执行监督申请。

现王某已就上述工业厂房办理了产权过户登记手续。

主办律师