近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审理了这样一起健康权纠纷案。
2020年6月的一天，老汪由北向南穿过斑马线，正准备一脚踏上人行道，恰逢阿娣由西向北走至人行道路口，两人相碰，阿娣趔趄倒地。
这一摔可不轻，阿娣坐在地上起不来了。老汪赶忙拨打110报警，并叫了出租车送阿娣去医院检查。经诊断，63岁的阿娣右股骨骨折，住院治疗了20天有余。期间，阿娣还进行了骨折复位内固定手术，共花费医疗费12万余元。
阿娣：我当时是正常行走，突然被一边向别处张望、一边急行的老汪撞倒在地，因此才骨折住院治疗，老汪的行为构成对我健康权的侵害，老汪应当赔偿。
老汪：根据二人的走路方向及当时的道路监控，撞到阿娣的并非我，而是另有其人，可能是当时快速经过的一位身材高大的路人，且阿娣骨折与其本身有骨质疏松有关，我拒绝任何赔偿。
阿娣遂将老汪诉至法院，请求法院判决老汪赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计33万余元。
本案中，阿娣、老汪均是正常行走，但双方均疏于观察，未尽必要的注意义务，进行避让，导致相碰，阿娣倒地受伤，双方均有责任。
对于阿娣受伤后造成的损失，应由阿娣、老汪各半承担。
老汪认为是第三人造成阿娣倒地受伤，依据不足，不予采信。
经核定，阿娣的合理损失为27.4万余元，一审法院遂判决双方各自承担全部费用的一半即13.7万余元。
老汪不服，上诉至上海一中院。
老汪：现有证据无法证明是我与阿娣在人行道上发生相碰，而是案外人与阿娣发生了身体碰撞。
在二审审理过程中，阿娣提交了从公安局接警平台调取的报警录音，报警人正是老汪，主要内容涉及报警人老汪陈述其走路与一老人相撞，老人受伤。阿娣认为这个录音可以证明事故的原因是双方在路口相撞，自己的伤情是由她与老汪相撞引起的。
在听到录音后，老汪又改口称实际情况为三个人之间的碰撞，案外人是直接肇事者，一审法院直接免除了直接肇事者的责任，将责任归责于做好事的老汪是错误的。
本案的争议焦点为
当事人之间有没有发生碰撞的事实，
阿娣倒地受伤是否因为其与老汪相撞而造成的，阿娣受损费用是否应当由老汪承担相应的份额。
结合案发路口监控录像、110报警处登记表信息、接警平台录音等证据的内容，可以明确老汪和阿娣发生了碰撞，阿娣的伤也的确是老汪导致的。老汪在报警中明确陈述系其与阿娣相撞，阿娣因此受伤，并未提及案外人亦与本案当事人发生了相撞。
因此，老汪本案中的诉辩称意见明显与在案事实相悖，属于其逃避、推卸应承担的责任之说辞，不予采信。
一审法院根据在案事实，认定双方责任各半并无不当。
综上，上海一中院驳回上诉，维持原判。
（文中人物所用皆为化名）
