栓塞性放疗是否会成为肝癌患者的新福音？

介绍

目前肝癌的治疗方法的选择主要是依靠肿瘤的大小和肝脏病变程度。对于晚期肝癌，索拉菲尼是目前的推荐治疗方法，TACE为中度推荐使用。

在第十九届WCGC会议上，一项由法国研究者公布的SARAH试验的最新结果显示：相较于索拉菲尼，栓塞性放疗治疗局部晚期肝细胞癌，患者获得了较好的肿瘤消退反应和较好的生活质量。尽管两组的总生存期（OS）或无进展生存期（PFS）类似。研究者Mohamed Bouattour博士表示，后续其研究将评价SIRT组的预后因素、成本效益和有效剂量。

研究内容

SARAH研究共纳入467名局部晚期肝癌患者和TACE治疗失败的手术不能治愈的HCC患者，随机分入SIRT组（237名）或索拉菲尼组（222名），其中两组的安全人员分别为226名和216名，签订协议的人员分别为174名和206名。两组的基线值基本相同：中位年纪为65岁，90%为男性，超过60%的ECOG评分为0分。索拉菲尼中位治疗剂量为800mg,中位治疗时间为2.8月。停药比例为61.1%。

研究者发现，在意向治疗人群中，SIRT组和索拉菲尼组两组的中位OS为8月vs9.9月（p=0.18）。在协议治疗组中OS无差异，均为9.9月。

Bouattour博士表示，当患者根据年龄、性别、疾病严重程度、肿瘤特征和实验室检查结果分层分析时，OS不受影响；意向治疗组和协议治疗组PFS无差异。

但是，当肝脏作为第一个侵犯器官时，SIRT组较少出现影像学进展（P = .014），肝外进展无差异。SIRT组也表现出更好的客观缓解率（P = .042）。研究者发现，与索拉菲尼组相比，SIRT组出现不良事件的发生率和等级都更低(P < .001)，不论是疲乏、体重减轻、手足综合症、厌食、腹泻、恶心/呕吐、腹痛和高血压等。生活质量，由EORTC QLQ-C30问表评估。研究者发现，SIRT组的分数明显优于索拉菲尼组（P=0.45）。

哪种治疗方案更好？

Michel Ducreux根据这些结果提出了质疑：到底是栓塞性放疗好还是索拉菲尼好？首先，他对SARAH试验的设计和实施表示了认同；结合2017 ASCO公布的2期SIRveNIB试验的结果，这两项试验的结果是一致的。尽管SIRveNIB试验纳入的研究人群更少，但是得出了同样的结论：在局部晚期HCC患者中栓塞性放疗和索拉菲尼在OS上无差异。栓塞性放疗可以改善PFS，但仅仅体现在治疗过的患者，且差异不显著。

这两项试验的结果仍旧不能令人满意，OS和PFS并无改善，这说明索拉菲尼目前仍是标准治疗方案。“但我们一致认为，这种疗法具有很好的耐受性，能够诱导更好的反应，更好地控制肝病，也许我们可以利用这些新假说，在特定人群中建立试验”，Dr Ducreux说到，“我们应该将栓塞性放疗应用的更广，而不仅仅是局限于此次的研究人群。”

此外，研究人员表示，栓塞性放疗是一个新的方法。如果栓塞性放疗比索拉菲尼更划算，他们可继续使用这种疗法，但就目前而言还不完全清楚；如果根据治疗的持续时间，针对患者选择SIRT还是服用索拉菲尼，研究人员认为大多更倾向于选择SIRT。关于SIRT和索拉菲尼的使用先后顺序，可先应用SIRT，如果无效，再服用索拉菲尼也不晚。但事实上研究人员发现，只有很少一部分患者会在栓塞性放疗结束后再次服用索拉菲尼。所以这一方法的可行性并不高。

Dr Ducreux表示，就目前来说TACE仍然是金标准，但栓塞性放疗的耐受性却有有令人信服的数据，不过仍需更多更可靠的数据支持。

点评：栓塞性放疗不同于TACE和口服靶向药，尽管它的OS和PFS与索拉菲尼基本相同，但是它能够获得更好的肿瘤消退反应而且患者对其耐受性更好，是一个有前景的治疗方式。

19个肿瘤相关临床试验招募患者

点击下方图片即可查看详情