金融在很大程度上是看天吃饭.
在过去几百年历史里,系统性风险的发生频率很高,黑天鹅事件层出不穷.
几乎每8-10年就会来一次所谓的经济危机,只是危机或大或小而已.而且每次构成经济衰退的原因都不一而足,也无法预测.
每次经济危机都会带来金融机构的崩盘,逆势而上几乎不可见,也就说明了在天气不好的情况下,你的风控技术再牛,其实都无法对抗这种系统性风险.
很多人说,不是还有金融机构活下来了么?
这就是风控技术的胜利啊！
要回答这个问题,我们先对金融机构做个简单的区分.
§ 两种金融机构 §
金融机构就本质而言,分为两种,一种是银行业金融机构,另外一种是非银行金融机构.
两者区别是什么呢?
银行业金融机构其实本质是存贷的中间主体,它是唯一可以向公众吸收储蓄的金融机构.利用吸收的储蓄,可以进行贷款投放,银行承担了所有储蓄存款客户的风险,然后赚取贷款投放的中间利差.
理论上,一旦收不回来的钱,超过了利差收入形成的利润以及资本金,它就破产了.
但是这种商业模式的优点在于,可以合法利用资金池,不断地借新还旧.只要保证足够的流动性,信用品牌不出现问题,就能继续吸收储蓄.
哪怕坏账再高,超越了资本金,都还能不断地玩下去.
世纪之初,中国的商业银行曾出现过类似技术性破产的局面.当时,由于有国家信誉背书,储蓄一直在继续,这个游戏就能玩下去.而且随着时间的推移,经济的增长,也能不断地消化风险.
事实上,这种金融机构的本质是用制度来对抗各种风险,包括任何人都无法对抗的系统性风险.支撑银行模式走下去的核心就是制度性安排.
另外一类是非银行金融机构,如投资银行、信托公司、证券公司等等.
非银行金融机构都是无法吸收公众存款的,也就无法通过吸储来进行资金池运作.
它们的盈利模式很简单,一种是代理,一种是自营.代理业务本身不承担风险,赚取的是无风险的服务费.
由于这类金融机构的本质是帮助风险定价的证券化模式,机构可以自己持有一定额度的风险头寸,即自营业务.
事实上,如果业务操作得当,这部分的盈利会远超代理业务的收入.像次贷危机之前,大量投行都乐于持有大规模的次级债,从而形成账面大额盈利.但是由于持有了头寸,必然意味着也要承担风险,而一旦风险来临,这些头寸就会成为你的噩梦.
§ 不同的风控 §
从银行类金融机构和非银行金融机构的两种业务模式来看,事实上,过去市场的风控一般也就是这两种模式.
一种是以银行为代表的信贷化模式.
它的本质是通过制度安排,利用中介机构的规模优势和期限错配,让风险在经济运行的长周期中被化解.
制度安排其实是银行能活下来的根本原因.
总体而言,当银行达到一定规模后,个人能力在银行体系内不再起主导作用,会不断分化和瓦解.也只有如此,银行才能稳定地发展到一定规模,凡是依赖个人能力的商业模式都是无法持续扩张的.
另一种就是证券化模式.
证券化的本质是让核心风险在市场中寻求自我定价和平衡,最终让风险在不同的市场主体之间转移.
证券化不是承担风险,而是让风险通过市场得到合理的配置.采用证券化模式的机构
最终比拼的是风险定价能力,而并非承担风险的能力.
这两种模式各有利弊.
我国是典型的信贷化主导的国家,信贷规模全球第一.这种间接融资占主导性地位的优点,是政府在经济活动中具备极强的控制力,而且在有效计算信贷总量的情况下,也可以有效防止发生系统性风险.
缺点是因为无法通过证券化来分解和分摊风险,有可能会被倒逼产生极大的系统性风险.
总体归纳,信贷化模式是
总量可测下
的风险不确定性.
证券化的优点,是让风险在自我承担和自我定价中不断分解和暴露.但由于证券化是个风险流动的过程,会因为各种原因导致风险在市场中出现
总量不可测量
的情况.
如果市场堆积了太多的风险,而又无法进行测定,一方面会加剧投机成分,一方面则会形成比信贷化模式更可怕的风险.
因为每个主体都可能承担了超越自我承受能力的风险,最终形成的风险会更高.
§ 我们都是“接盘侠” §
回到中国的国情来看下这个情况。
事实上,很有意思的点在于,中国虽然名义上,有信贷机构,也有非信贷机构,在2012年年底大面积放开资产管理,开启大资管模式,无数人,包括我当初也都在欢呼雀跃,都认为资产管理元年开始,必将大面积削减银行主导的金融格局。
但是
两年多过去了,我们发现所谓的大资管,其实只是个接盘侠,并非真正意义的证券化模式。
进行所谓的证券化模式的核心就是让风险在市场中寻求合理定价,结果……货不对版。
我们有那么多的资产管理模式,但是都是名义上的证券化,他们的实质其实都是信贷模式,为什么?
因为他们都必须刚性兑付,所谓刚性兑付,就是如同银行一般
每个投资人都到最后必须拿回本金及利息,那也就是出现即使出现了风险,那必然到最后都是机构买单。
这个时候,他们的盈利莫其实跟银行的逻辑是一样的,所以我们看到很有意思地方是,我们2012年的大资管,做的业务都是跟银行一样的,也就是纯粹是放贷款的壳罢了。
证券化的机构从事信贷业务,问题就出现了.
（挖掘机技术哪家强？）
他们并没有获得银行信贷机构的特许经营权,所以都只能变相的建设资金池,而资金池的成本却极高,导致现在我们看到的大面积的资管风险的出现。
一场击鼓传花的游戏可能无法维系,这个时候打破刚性兑付其实成为了不得不为之的事情了.
因为谁也无法兜底.
传闻,银监会曾经对其所管辖的信托公司有过要求说,必须刚性兑付,公司兑付不了,股东兑付,股东兑付不了,换股东兑付,彻底的背离了资产管理公司所本身该承担的定义.
有段时间，我说目前我国银行的信贷模式占比高达90%,被许多专家攻击说不懂数据,缺乏支撑。
事实上,我倒是想说,是因为他们压根不接地气
。
目前信托的主业大部分都是银行通道业务,基金子公司都是信托接盘,回到最后也是银行信贷业务表外化的通道。
其他就不用说了,这些能算是证券业务?
风险凡是不能自担的,其实一律都是信贷业务,那么最终使得我们的所谓资产管理,到最后都成为了银行的小妾,银行让他们干什么就干什么。
市场上最终比拼的压根不是风险定价能力,而是谁的资源更好,渠道更佳,关系更好.
能力压根在过去的十多年来,根本不重要.
这个也是为什么我们的资产管理,财富管理一直起不来的核心,核心还是资产风险定价的能力被制度性给破坏,银行的优势一览无余,无人可企及,只有在银行都无法兜住的时候,才可能出现零星违约的事件
但问题又来了
（挖掘机技术哪家强？）
当银行都兜不住的时候,谁又能兜住呢?
我们目前看到的大量的本该是证券化机构,包括了P2P模式。
这类公司最大的问题,就是跟银行从事一样的信贷工作,却未能享受银行一样的制度性保护,所以,很多P2P拿自己跟银行比较,其实是扯淡的事情。
你是银行么?
银行坏账率可以高达40%都不破产,你可以么?
不把这个问题想想明白,还是离开P2P比较好.
银行和非银行都在同样的信贷工作中一致竞争的时候,那就要想明白自己的核心优势是什么?
拿什么跟银行去打.
§ 走开，政府，为你好 §
顺带,谈谈政府的牌照制度的弊病。
最近很多资产管理机构出了事情,大量的小贷、担保、甚至信托出了问题。
回到最后，其实是要反思牌照制模式,因为从正常意义上看,除了银行这张无敌牌照外,其他牌照都是无法给机构增加风控能力的。
并不是你政府给了牌照,这些所谓的资产管理机构,担保、小贷等等,就具备风控能力了,你不给牌照就不具备能力,这压根就是扯淡的事情！
有次在演讲的时候,台下有个担保公司的老总站起来非常愤怒的指责我。
我认为，担保基本快被P2P搞死。他说我,一派胡言。
这位老总略带得意的说：“我们都是经过政府部门审批发放牌照的正规金融机构”.
我当时回应说
“对你毫无帮助的政府牌照,这种牌照,对你有意义?让你团队因为有了牌照就立刻牛逼了?那不是扯淡么？牌照,其实只会让没有风控能力的机构具备政府信用,从而引发的社会问题只会更大.”
只要看看现在大量担保小贷跑路,政府却会被围攻的情况就可以知道为什么了?
为什么啊？
不正是因为你政府发放了牌照么?
而且一年还一审批,领导没事还常视察？
这种审批和视察了之后,有用么?
不照样,该跑路的跑路,该倒闭的倒闭么?
与此对比的是,反观P2P出了事情以后,因为政府不附加信用,反倒问题相对简单,去围攻政府的几乎没有？围攻了政府也好说话,关我屁事.你们爱投资投资,要死自己死去.
从这个角度看
政府应该要远离他帮不上忙的大量信贷金融机构。
既然帮不上忙,就离开他远点,让社会自己去解决,去用脚投票,优胜劣汰之后,谁都会被教育出来的。
但政府一旦附加了信用,你就必须保证他不出事,就必须要附加政府信用,这个其实本身就是不公平的事情。反映的其实是政府信用的泛滥。
凭啥你给他发,不给我发？凭啥你去他那里,不去我那里？而且为了获得政府去视察的机会,一个个包装门面的高大上,数据一个个开始造假,这种事情越演越烈.
其实,对于非银行信贷机构,最终是要跟证券市场一样。
政府应该远离牌照审批的同时,不断加强风险提示,从而培养出一帮宁愿自己跳楼,也不找政府麻烦的人,不断培育和加强市场的违约机制,才可能是我们金融市场的未来。
从这个角度我还是认同,证券化改革是未来的金融改革方向这个命题的.
其实,这个问题后面还会再提.这里先扯淡到这里.
§ 风控好？不要脸 §
