说辞四，“谴责暴力的人是李佳佳最新推出的旗手”。//
@仙境兔子RO
:说辞三:李佳佳是为了给新书做宣传
快半年了，曱甴及其支持者还是只有两种说辞。
说辞一：极端暴力有其原因的。
说辞二：墙内舆论一边倒，你和墙一个声音就是助恶。
这两条都很好驳，因为漏洞都太明显。第一条的一个问题就是把“有原因”和事情本身对错混为一谈，言下之意即若事出有因，则犯罪亦可被视为无罪。按此逻辑，杀人犯只要有之前被欺侮之经历，则杀人又如何，“是有原因的”。持这种想法的人往往也是在看最新《小丑》电影之后开始崇拜小丑、把小丑视为英雄的人。概因这种人逻辑弱，底线低，崇尚“以暴制暴”、不择手段。
第二条的问题就是简单的只讲立场不讲事实，换句话说，就是“对人不对事”、为反而反。同样无视事情本身对错，只看你和谁发一样的声。本质上就两个字，站队。即便承认了街头暴力不对，但因为批街头暴力是与ccp发同一个声音，那你就不能批，不然是站ccp。那我就很好奇了——举个简单但是滑稽的例子，如果ccp说屎不好吃、饭好吃，那你们是不是必须要说饭不好吃、屎好吃这样才算不助纣为虐？你要是也说一句饭好吃，是不是也成了五毛了？
你去问一个人，街头暴力对不对，如果他顾左右而言他，开始说“有原因的”“墙内只有一个声音，别跟墙发同一种声”或者开始whataboutism”你怎么不看看hkp暴力”之类的，只能说这人是个被洗脑的复读机，但是他自己潜意识里也知道街头暴力不对，所以还是会回避“暴力对不对”这个问题本身，转而用似是而非、东拉西扯的话术来应付你。他立场是站定了撑曱甴，所以即便知道曱甴犯了错，他也不想听你批评，就会把扣帽子之类的手段都用上。其实有点像饭圈脑残粉护主。
说辞一：极端暴力有其原因的。
说辞二：墙内舆论一边倒，你和墙一个声音就是助恶。
这两条都很好驳，因为漏洞都太明显。第一条的一个问题就是把“有原因”和事情本身对错混为一谈，言下之意即若事出有因，则犯罪亦可被视为无罪。按此逻辑，杀人犯只要有之前被欺侮之经历，则杀人又如何，“是有原因的”。持这种想法的人往往也是在看最新《小丑》电影之后开始崇拜小丑、把小丑视为英雄的人。概因这种人逻辑弱，底线低，崇尚“以暴制暴”、不择手段。
第二条的问题就是简单的只讲立场不讲事实，换句话说，就是“对人不对事”、为反而反。同样无视事情本身对错，只看你和谁发一样的声。本质上就两个字，站队。即便承认了街头暴力不对，但因为批街头暴力是与ccp发同一个声音，那你就不能批，不然是站ccp。那我就很好奇了——举个简单但是滑稽的例子，如果ccp说屎不好吃、饭好吃，那你们是不是必须要说饭不好吃、屎好吃这样才算不助纣为虐？你要是也说一句饭好吃，是不是也成了五毛了？
你去问一个人，街头暴力对不对，如果他顾左右而言他，开始说“有原因的”“墙内只有一个声音，别跟墙发同一种声”或者开始whataboutism”你怎么不看看hkp暴力”之类的，只能说这人是个被洗脑的复读机，但是他自己潜意识里也知道街头暴力不对，所以还是会回避“暴力对不对”这个问题本身，转而用似是而非、东拉西扯的话术来应付你。他立场是站定了撑曱甴，所以即便知道曱甴犯了错，他也不想听你批评，就会把扣帽子之类的手段都用上。其实有点像饭圈脑残粉护主。
