纯个人观点:
AI 永远也创作不出《肖申克的救赎》，以及《浮士德》、 《战争与和平》、《红楼梦》、《哈姆雷特》、 《茶馆》等等等等人类经典作品……
恐怕并非绝对能力不足，很可能的理由是时代改变了，观众和读者不再需要。
回顾不算太长的互联网历史，有一个不太恰当的比方：
本世纪初之后，网络文学涌现了海量的大众文学作品，不少了不起的有影响力的作家应运而生，其中不乏聪明绝顶的天才，但是其中出现了金庸吗？并没有。
我们随时打开手机，就能看到无数勤奋的作者日更一万字，大部头的网文动辄数百万言，任意一段阅读稍不满意就随手划走打开新的篇章……互联网时代里，哪里有读者有耐心伴随一个未来金庸的缓慢成长。
新的阅读模式定义了新的写作内容。
同理，视频内容应该也是如此——新的观看模式终究会重新定义新的影片内容。
时代的发展方向，总是取决于效率和质量的博弈。
人类作为一个整体具有追随欲望的本能，在效率和质量二者的平衡中，很遗憾，我们总是倾向于倒向前者。一个最显而易见的例子，谁都知道任何放在盒子里捂了几十分钟才送来的快餐一定不如带着锅气的堂食好吃，可今天的我们还是更愿意躺在沙发上静等门铃被按响。
所以，AI 时代的影片内容，大概率质量将明显低于历史上那些人工的经典电影，但，胜在接近无穷无尽的海量，和针对个人口味的茧房式定制。打开手机，根据你的历史喜好自动推送，你最喜欢的颜值，出演着你最喜欢的类型片，并不精美，甚至有些粗糙，但投放精准，看腻了随时切换。
公众号里会有人写出《百年孤独》吗？
你也知道，当然不可能。
因为作为读者的我们从没打算在手机端读到它。
真正可怕的是：这些道理，对 AI 来说是很容易懂的。
刚好今天看了一篇文章：
如果让 AI 和人类编剧 PK 写剧本，你觉得谁会赢？
有一位外国编剧决定发起一项挑战，他和 AI 分别创作一个剧本的开头，一般是指剧本的前十页，然后让网友就三个问题进行投票：
1. 你认为哪个剧本写得更好？A or B
2. 你认为哪个剧本让人更有读下去的欲望？A or B
3. 你认为哪个剧本是 AI 完成的？A or B
AI 的剧本是由一位人工智能爱好者兼美国作家协会成员和他的创作搭档在 2 个半小时完成的；编剧本人拥有 1 周的时间创作他的剧本。
故事梗概是这样的：
「一个精疲力尽的保镖和一个天真、痴迷于名利的流行歌手在意外目睹了一场谋杀后，必须联手打击一个无情的犯罪集团，导致了一系列混乱的灾难，产生了不可能的友谊。」
让我们先看看网友们的投票结果：
如你所见，结果可谓平分秋色。
最终，剧本 A 以微弱的优势荣获了最佳剧本奖。
那么究竟哪个是 AI，哪个是编剧本人写的呢？
答案揭晓：编剧写了剧本 A，人类使用 AI 写了剧本 B。
然而，超过半数的网友认为是 AI 创作了剧本 A。
简而言之，他们使用 ChatGPT 和 Claude 3.5 的组合，分别在两个系统中创建项目，然后输入 prompt，然后再重写它生成的内容。 所以，毫无疑问，AI 比人类创作速度快非常多——2.5 小时和一周的差距；但截止至今，AI 依然没有能力独自完成合理的创作，它依然需要人类的修改，但同时也侧面证明了它已经可以成为一些创作者的辅助工具了。 最关键的问题还是有能力写出不错的剧本的人，也有能力使用 AI 获得不错的剧本；而对于 AI 来说，完全创作性的工作依然还是一项挑战。 与其焦虑 AI 会不会在电影行业完全取代人类，不如好好思考如何让自己真正具备创作的能力吧。 知乎热门文章
