沈阳教授一夜之间臭了大街，先后被北大、南大、上师大扫地出门，炙手可热的长江学者，成了无人接盘的烫手山芋。
这一幕是罕见的。近年来已经曝光多起教师性侵或压迫学生的举报，最常见的结局是不了了之，像沈阳教授这样被一封举报信就击倒的，闻所未闻。
其实我们大家都知道，一封举报信根本没有这么大力量，真正的致命一击来自于北大，一封不留情面的声明直接将其置于弃子的境地，后面的南大、上师大也只能列队跟进，墙倒众人推，谁也不敢再把屎当宝，引发了过街老鼠的骨牌效应。
因为沈阳已经不再是北大的人，清理人走茶凉者的门户，和清理在位者的门户，难度当然大不同，这是和既往案例中最大的区别。
有实锤吗？
——北大给出的声明其实含糊其辞，仅说二十年前公安局曾对这一事件做出事实认定，北京大学给过行政处分。
那么
“事实认定”的事实是什么？具体又是什么“行政处分”？——这些并非无档可查，然而具体说出来可能会画风诡异，北大终究也是谨言慎语的典范。
从常识推断，
“事实认定”不可能认定为性侵，否则他二十年前就走不出局子，学校的“行政处分”也不可能严重，不然如何解释沈教授后来一路高升？记大过的污点教师是那么容易升迁重用的吗？
果然，沈阳教授昨日对媒体强硬回应：当年处分决定上根本没有师德问题，处分也只是行政警告，相关报道与采访完全不顾事实
……（中国新闻周刊）
翻翻档案就能解决的分歧，这个时候为什么不翻档案？
——这个时候把名声已臭的教师扫地出门，固然可以为学校加分，而若当真翻开当年轻描淡写的处置记录，可能学校就引火上身了……高明的声明，就是不该说的一个字也不会多说的。
只有真相才是最公正的，二十年后，不能再捂着盖着，首先要翻开当年的卷宗，事实是否得到了准确认定，是否需要再寻找新的证人，来纠正和弥补当年的缺憾？性侵案，不应该有追诉时限。
当事人也有权发言，两方对质，才能还原出完整的真相，乃至更多的责任方，如果真是一个
“行政警告”，只能说明，要么性侵子虚乌有，要么单位袒护纵容。
不要急于叫好。每一个禽兽教师背后，都有一个不作为的学校，我们不能满足于挑出几条蛆，更要掀开整个粪缸，彻底换成一泓清水，才能让青年后生不再被伤害和窒息。
校方的作为是逼出来的，不是夸出来的。沈阳教授意外失去了保护伞，可以谨慎的乐观，需要跟进的还有很多很多，如果一封语焉不详的声明就能画上句号，这岂不成了丢车保帅的高招？
是否性侵的核心事实，需要尽力还原，在具备新的证人证据的情况下，公安及上级主管部门应当介入，重新展开调查。如果真是牵涉到性侵的罪犯，仅仅扫地出门远远不够，而如果没有违法情节，一位教授的前途和名誉也需要还原
……不能用一笔糊涂账来草草收尾。
首先北大作为事发地和处置方，需要坦诚公开相关记录，这不属于机密，最好是主动公开，或者等到舆情倒逼，到时候今天积攒的几声叫好全得还回去。
如果当年北大认定不涉师德问题、仅仅是行政警告，那么这份一举毁掉长江学者前途的诛心声明就过分了。你要严厉，要零容忍，当年干嘛去了？当年不开掉他，还让他步步高升，二十年后才让别的学校开掉他？简直匪夷所思。
作为公共舆情事件，沈阳教授被举报信击倒，属于戏剧性的特例，但也是有价值持续关注的案例，单位的保护伞一撤，在后续报道上，各大媒体接触顾虑纷纷跟进，跟历次类似举报事件走向均不同，可能也将是公众目光最接近内情的一次机会，看看象牙塔里究竟如何藏污纳垢，学术权力如何玩弄青年于股掌之间？
