picture from Internet
解析文章首发于唧唧堂网站www.jijitang.com
解析作者 | 唧唧堂经济金融小组：
Will
；审校编辑 |
悠悠 糖糖
本文是针对论文《功利主义科学家——科学家在道德困境中的人性化（The Utilitarian Scientist: The Humanization of Scientists in Moral Dilemmas）》的一篇论文解析，该论文于2019年9月发表于《实验社会心理学杂志（JESP）》上。该研究作者包括Nicholas Sosa和Kimberly Rios。
研究背景
“大家总说，智力造就了伟大的科学家。但他们错了：其实是性格使然” ——爱因斯坦
这句名言是说，个体要想在科学领域取得成功，其人格特质比能力更重要。已有研究表明，人们普遍认为科学家同时具有人性化（humanizing）如值得信赖、理性，和非人性化（dehumanizing）如机械、没有感情这两种特质。也有研究表明，科学家有时会被认为缺乏类人特质（human-like qualities），即人们会认为科学家是非人性化的。
本文认为，当科学家做出了合适的功利主义决策时，他们会收到更低的非人性化评价，并且获得更多的信任
。
图 1 译者作
研究内容和结果
本研究假设：（1）科学家比其他类型的人更有可能做出功利性决策（假设1a），也更有能力（假设1b）。（2）科学家的能力（而不是热情）可以预测其作出适当功利性决策的可能性（假设2）。（3）相较于其他被评价群体，那些做出适当功利性决策的科学家非人性化的程度更低（假设3a）、被信任的程度更高（假设3b）。
研究1
本部分研究，首先让来自Amazon.com Mechanical Turk的108名被试阅读两个道德困境：《道岔旁的旁观者Bystander at the Switch》（Foot，1967）和《人行桥Footbridge》（Thomson，1976）。在这两种困境中，被试会读到：一辆失控的电车朝着五个人驶来，而这五个人却无法让开。接下来，让被试想象五种人（自己、科学家、无神论者、基督徒和穆斯林）在现实生活中面临这些道德困境。最后，让被试对以上每一种人进行功利性决策的可能性进行评估。
这里涉及到以下概念：
功利主义
（utilitarianism），主张个体的行为道德与否取决于决策所带来的效用是否最大化。这与道义论（deontology）形成鲜明对比。
道义论
，主张个体的行为道德与否取决于行为本身是否符合道德规范或准则。如两种观点之间一个典型的道德困境（moral dilemmas）：杀死一小部分人，以拯救更多的人。
结果支持假设1a：
被试认为科学家比其他类型的人更有可能做出功利性决策
。
研究2
本部分研究与研究1相似：首先让来自AMT的100名被试阅读上文的两个道德困境，然后，让被试想象上文的五种人在现实生活中面临这些道德困境，最后，让被试对以上每种人功利性决策的可能性进行评估。此外，作为研究1的拓展，还让被试评估每种人的温暖（warmth）和能力（competence）。
这里涉及到以下概念：温暖感知评估每一种人的仁慈/慈善程度，而能力感知评估每一种人实现目标的有效性。
结果支持假设1a，且支持假设1b和2：
被试认为科学家比其他类型的人更有可能做出功利性决策，也更有能力。
随着科学家能力得分增加，被试认为其做出功利性决策的可能性也增加，即
科学家的能力（而不是热情）可以预测其作出适当功利性决策的可能性。
研究3
本部分研究与研究1和2相似：首先让来自AMT的292名被试阅读上文提及到的两个道德困境，然后，让被试评估上文提及到的五种人中的某一种人做出功利性决策的可能性。此外，让被试用已有的非人性化量表（dehumanization scale），对上一步骤中的某一种人的非人性化程度进行评估。
结果支持假设3a：
被试认为科学家比其他类型的人更倾向于做出功利性决策，这与其非人性化的程度较低有关。
研究4a
本部分研究，首先让来自AMT的98名被试阅读Tversky和Kahneman（1985）撰写的亚洲疾病范式（Asian disease paradigm），让被试认为美国正在为应对某种流行病的爆发做准备。紧接着，让被试了解到：该疾病目前在某600人的小镇得到控制，但如果相关人员无法有效控制该疾病，其会在几个月内蔓延开。然后，告诉被试，政策制定者们正在考虑以下方案来应对这种流行病：“隔离该小镇，防止全国人民接触到该疾病，但同时会导致600名小镇居民死亡”。接下来，让被试想象科学家和工程师面临这个选择。最后，让被试评估这两种人会在多大程度上同意隔离小镇，并提供对他们的非人性化程度评分。
结果支持假设1a和3a。
研究4b
本部分研究与研究4a相似：首先让来自AMT的85名被试阅读研究4a中提及的小镇疾病故事，然后，让被试想象科学家和工程师面临这一隔离决定，接着，让被试评估这两种人会在多大程度上同意隔离小镇的决定，并提供对他们的非人性化程度评分。此外，让被试使用成熟量表评估每种人在多大程度上是值得信任的（trustworthy）、诚实的（honest）、真诚的（sincere）。
结果支持假设1a和3a，且支持假设3b：
被试认为，与工程师相比，科学家更可能做出适当的功利性决策，此外，做出适当功利性决策的科学家非人性化的程度更低，还更受信任。
研究5
本部分研究，首先让来自AMT的100名被试阅读两家动物慈善机构（致力于减少人类对动物造成的苦难）的信息。紧接着，让被试阅读格林希尔人道协会（Greenhill Humane Society）的宗旨：“该协会是国家级慈善机构，致力于保护伴侣动物免受虐待和暴力，并通过提供人道的待遇，帮助改善动物福利”。然后，让被试阅读动物福利机构的宗旨：“该机构是一个致力于减少世界各地动物痛苦的世界性慈善机构，并通过保护濒临灭绝的物种和野生动物免受猎杀，帮助改善全世界动物的福利”。接下来，让被试评估科学家或工程师会向这些慈善机构捐赠多少钱。最后，与研究3和4相似，让被试评估每种人的非人性化水平和可信度。
结果支持假设1a。
研究讨论
本研究发现，那些做出适度功利性决策的科学家，其非人性化程度更低，且更受信任。具体来讲，
与其他群体相比，人们认为科学家更有可能做出功利性决策，这是因为人们认为科学家的能力更强。此外，人们还会认为：做出功利性决策的科学家，其非人性化程度更低且更值得信任。
参考文献：Nicholas Sosa, Kimberly Rios. (2019, September 84). The Utilitarian Scientist: The Humanization of Scientists in Moral Dilemmas. Journal of Experimental Social Psychology, 10.1016/j.jesp.2019.1 03818.
解析作者: Will
