“是的，小明，吃冰淇淋是对身体不好，但妈妈是大人了所以没关系。“然而你的孩子早就看穿一切

正文

在我们成长过程中，像题目中那样的对话肯定数不胜数，小时候想看电视，想玩游戏，想吃冰淇淋，想吃糖，家长都会用”做XX，吃XX会长不大，会变笨“之类的话来敷衍，而当我们看到家长或者其他人玩游戏，吃零食时，不免产生了疑问，”为什么他们能吃而我不能呢？“。这时，家长就会告诉我们”因为他们长大了，他们/我们是大人“，或者”他们学习好，做完作业了“之类的解释来应对我们的疑问，

然而，仔细看一下这些语句的话，不难发现这些话语里的逻辑是矛盾的，比如”小孩吃巧克力＝长不大，而大人吃却没事“，诸如此类。根据儿童心理学之父，让·皮亚杰的理论，小孩要到8岁左右才能成长到一个能分辨出话语逻辑性的阶段，因为在他的研究观察中，8岁以前的儿童在平日的话语里本身就充满着矛盾，比如”饮料好喝是因为饮料有颜色“，”糖好吃是因为糖的形状好看“，等等，而之后的大量研究，也支持了皮亚杰的这个观点，所以，家长用这类话语”哄骗“孩子是没什么关系的。

但是最近一些新研究却发现，儿童在话语情境下对逻辑性的认知，其实在4岁左右就已经开始形成了，远远早于我们之前所认为的6或8岁。

这个研究挑选了74名3-5岁的儿童，在第一个实验中，孩子们需要看一个视频，视频内容(即下图：是语音，文字只是为了向读者解释而已）是一个女性向另外2个人提问一系列基础的问题，比如“你能告诉我今天看到了哪个球？”，之后，一个女性小黄会用逻辑矛盾的答案回答所有问题，比如“今天我看到了一个最大的也是最小的球”，而另一个人小蓝，则用普通的具有逻辑性的话语来回答，比如“今天我看到了一个最大的也是最软的球。”在看完视频之后，这些小孩子们会被询问哪一个女人的回答是不合理的。

结果发现4岁和5岁的小孩都正确地判断小黄的语言是不合逻辑的，而3岁的小孩却无法做出准确判断。另外，实验者之后还询问了孩子们另一个问题，就是如果当他们遇到不认识的单词时，他们会找小黄询问还是找小蓝询问，结果发现4,5岁的孩子们都倾向于找小蓝询问，而不是找小黄。因此，不难发现孩子们更信任语言符合逻辑的人。

研究的另一个实验招募了更多的4岁，5岁的儿童，稍微改变了一下情境。将对话改成了书本文字的形式，研究者们向孩子们展示两本书，询问他们类似的问题，比如告诉他们其中一本书写了一个人看到了一个最大的也是最小的球，而另一本书，则写了一个最大的也是最软的球，让他们分辨那本书的内容是符合逻辑的。结果发现当情境换成书时，只有5岁的孩子能分辨哪一本书的内容是符合逻辑的。这个结果说明了当情境更为生动活跃，比如需要对话，倾听时，孩子们对话语中的逻辑性也会更为注意，而当情境比较枯燥（比如书本）时，孩子们对逻辑性的认知也会变差。另外，研究还测试了孩子们的记忆力，发现具有更好的记忆力的孩子，更能准确的分辨出话语中的逻辑性 (Dobel et al., 2016)。

当然，还有另外一个可能性，就是书往往承载了经过他人认可的内容，所以孩子们也会对书的语言更为信任，也就更难分辨其逻辑性。有研究发现当孩子们掌握了基本的阅读能力时，他们就会更信任文字而不是语言 (Corriveau et al., 2004)。

因此，小孩子并没有我们想的那么容易骗。当然，尽管最近的这些实验证明了4岁的儿童能判断出话语的逻辑性，5岁的孩子不仅能判断话语，还能判断文字的逻辑性，但是并不意味着所有的孩子都能如此。所以，如果你是家长，说不定你还可以用敷衍的话多敷衍你的孩子1，2年而不被孩子看穿，尤其是当你告诉他们书上是这么说的时候。不过，如第一个研究的结果那样，很多研究都发现孩子更信任那些说话具有逻辑性的人，也更倾向于寻求他们的帮助。因此，如果你是家长的话，现在开始，尝试不要用这些”哄骗“的话语来应付你的孩子，因为这些话语可能会减少他们对你的信任。

另外，用逻辑性话语与孩子对话并不一定就需要你跟孩子解释为什么冰淇淋不好，有什么不好的成分，怎么影响身体发育，小孩也不一定能完全理解。为什么就不能简单地告诉孩子“冰淇淋，巧克力（或电脑游戏），吃（玩）多了对身体（视力）不好，妈妈/爸爸也不能多做”，然后自己以身作则给孩子一个良好的榜样呢？作为教育者，看到文章第一反应不是改变自己，而是钻牛角尖，挑字眼进行反驳，为自己辩护，我都替你们累。

最后，还是那句万古不变的真理，父母是孩子最好的榜样。

----------------

PS：我举冰淇淋，糖这些例子是因为这些话在家长中最为普遍而已，只是为了说明这些常用句子中的逻辑问题，并没有表达出一点让小孩多吃冰淇淋，巧克力是正确的观点。而那些揪着我说这些食物健康不健康的人，如果我说这个食物不健康的话，你们是不是又会抓着句子的逻辑性不放？看文章抓重点好不好，我写那么多字是为了向你们表达“冰淇淋是健康的，小孩可以多吃？”么。另外，我加粗表达一下，我文章的整句是内容结构是“吃XX，玩XX对健康不好，但是（注意这个“但是”）妈妈/爸爸是大人了所以没关系”，前半句是正确的，的确某些事物对小孩身体健康不好，但是后半句的逻辑是有明显问题的，为什么同样是健康，大人就可以“为所欲为”呢？我们都知道即使是成人，过量食用糖分，过度游戏之类的也是对身体健康有很大影响的。而评论里很多人却只截了前半句，开始扣字眼，而无视整句话的结构内容。我真心想恳请你们好好阅读。

PSSS：我真是被评论弄得受不了了，我写了上千字的内容，只有标题是带有冰淇淋的，为什么就会有那么多人非要在那争论冰淇淋到底健康不健康，你们到底看没看文章，就你们这样的阅读能力和理解能力，我真是（不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇不和谐词汇）。我也不会回复你们这些死钻字眼的评论了，有的还在那偷换概念探讨儿童性生活了，觉得好玩么？我说你们这么钻牛角尖有意思吗？真是心累

_________________________________
Corriveau, K., Einav, S., Robinson, E., & Harris, P. (2014). To the letter: Early readers trust print-based over oral instructions to guide their actions British Journal of Developmental Psychology.

Doebel, S., Rowell, S. F., & Koenig, M. A. (2016). Young Children Detect and Avoid Logically Inconsistent Sources: The Importance of Communicative Context and Executive Function. Child Development.

http://digest.bps.org.uk/2016/07/even-four-year-old-can-tell-when-youre.html

_________________________________