大噶吼~ 这两天，一篇名为《复旦老教授工资条惊呆众人，为何工资不低到手却很少》的文章在网上引发热议。文中提及这位老教授在复旦大学教龄有三十年，曾被评为“上海市浦江人才”，“教育部新世纪优秀人才”。
其中写到这样一句话，“复旦某教授月工资应发15335元，但实际到手只有8272元”，“而与此同期，上海住家保姆的月工资是五千元，月嫂工资过万，这都是实实在在拿到手的钱。”也正是这句话，引发了网友的争议。
二发看了不少网友的评论，对这件事大家的意见基本上可以分为三类：
第一类，认为大学教授挣得不算少，工作也比较清闲，空余时间多，不少教授都在外兼职，工资在人家的收入里就是九牛一毛。
第二类，认为大学教授算在体制内，就得按照体制内的收入来看，这个收入并没有没有什么意外，司局级也不过才这么高的工资。但福利待遇却非常好，保姆到手过万根本比不了教授。
第三类，认为大学教授作为一个学术领域的代表，在这个明星出场费过亿的时代，却只能拿到八千多的工资，实在是这个时代的悲哀。
要说谁说的对，二发觉得大家说得都对，很多网友说得观点本身都没有问题，之所以会引发这么大争论，是因为这篇文章本身就有问题。说得简单点，这篇文章本身就有引战嫌疑，就是要让大家对这件事争吵起来。
首先，这里存在一个信息真实性和准确性的问题。文章中图片的真实性我们无从考究，暂且不提。文中列出的那张图片上写的是“每月就领这么多钱，且是‘薪酬’总数”，我们可以看到的是这只是一张工资单，但是这位教授为什么只有工资没有绩效，是否有其他兼职、是否带别的项目，是否有外出讲座等等这些我们都不知道，或者甚至连图片中的那位XX总经理也不知道。
是存在只有工资的教授，但也有很多教授就是像大家所说的，在校代课，在外兼职，工资只是收入中的一小部分。文章中给读者的信息是不对称的，因而在讨论中大家就会根据自己的经历来表达，从而引发争议。
其次，假设这位教授确实只领工资没有别的收入，但那些扣除金额难道就是真的扣掉了？五险一金还有补充公积金，再加上教师公寓，哪项不是实实在在的福利。这些福利是可能连五险一金都没有的保姆、月嫂能比的上吗？文中“收入还不如月嫂”的论调着实让人作呕，月嫂也是靠自己辛苦劳动赚来的钱，不是凭空得来的。
那么写这篇文章的人到底为什么要拿教授的工资和保姆来做对比呢？作者在前面写了那么多，又说教授收入不如保姆，又说民国教授拿的钱比现在多，其实真正的目的是在文末，他真正想说的是现在的社保缴费基数过高问题。
文中提到我国的社保缴费率位居世界第一，约为金砖四国其他三国平均水平的两倍，北欧五国的三倍，G7国家的2.8倍，东亚邻国的4.6倍。
说到底这其实是一篇想要说我国社保缴费问题的文章，但实际上只有较少一部分网友在评论中提及这一问题，这样的观点被淹没在“教授收入怎么这么低？”“教授收入凭什么就要比月嫂高？”之类的争论和骂战当中。
这篇文章实际上跟前段时间美国马里兰大学毕业生演讲那件事有些相似，那位毕业生其实想说的重点在演讲后半段，然而她刚开始夸张的表情和谄媚的表情就已经令国内群众不好接受，以至于后半段再说什么很多人都不在意了，印象里只剩下“五个口罩”。
而这篇文章这么故意用一个博人眼球的标题和引发争议的内容，来表达他中国社保存在问题的观点，让人同样感到恶心。大学教授的工资高低和月嫂的工资高低没有任何关系，这样的对比更是没有任何意思。
