转自： 劳动法库
伍伯系云阳县某能源公司黄石镇一煤厂（简称黄石煤厂）的工人，工作岗位为运煤工。
2013年1月20日下午3点左右，伍伯上班时因感觉身体不适提前下班，并向厂方请假后借款500元准备回家，因天色较晚，并未离厂。当晚9点左右大吐血送到云阳县人民医院抢救，因抢救无效于2013年1月21日23时左右死亡。
2013年1月26日，黄石煤厂向云阳社保局提出工伤认定申请，2013年3月11日，
云阳社保局作出不予认定工伤决定书，认为伍伯的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
伍伯家属不服该决定，向重庆市云阳县人民法院提起行政诉讼。2013年5月20日，重庆市云阳县人民法院判决驳回诉讼请求。
家属不服，以一审法院适用法律错误为由向重庆市第二中级人民法院提起上诉。
中院：“突发”疾病应理解为突然发作，情况危急，导致当时死亡或者需要立即送医院急救并在48小时内死亡的情形
重庆市第二中级人民法院经审理认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。上述规定明确了职工适用该项规定被确认为
视同工伤应同时符合三个要件：1、在工作时间内；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。
而突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡是视同工伤条款的实质要素，主要体现在
“突发”二字上，一般应理解为突然发作，情况危急，导致当时死亡或者需要立即送医院急救并在48小时内死亡的情形。
本案中，伍伯在下午3点左右上班时因感觉身体不适提前下班，后跟厂方请假并借款500元准备回家买药，因天色较晚未离厂，可见其时伍伯虽然身体不舒服但并非属于突然发作，情况危急到必须送医急救，而当天晚上9点多钟大吐血送到医院经抢救无效死亡。
虽然确有突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡的事实，但该事实并未发生在工作时间和工作岗位上，云阳人社局认为伍伯的死亡不符合工伤认定（视同工伤）范围，作出不予认定工伤（视同工伤）的结论，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。
据此，重庆市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
伍伯家属不服，向检察机关申请抗诉。
2015年4月23日，重庆市人民检察院向重庆高院提出抗诉。
检察院：发病到死亡仅26小时，符合“在48小时之内经抢救无效死亡”之规定，应视同工伤
重庆市人民检察院抗诉认为，重庆二中院行政判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果确有有误。理由如下：
本案争议的焦点系如何认定伍伯突发疾病的时间点，也即其死亡情形是否符合视同工伤的问题。
伍伯突发疾病的起始时间点应为其感觉身体不适之时，即2013年1月20日下午3时左右。伍伯的死亡情形符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。
首先，从本案的事实情况来看，伍伯从2013年1月20日下午3点左右上班期间感觉身体不适，至当晚9点大吐血仅间隔6个小时，至其被送往医院经抢救无效于次日23时左右死亡尚不足48小时。
伍伯从感觉身体不适，到病情加重送医，再到经抢救无效死亡，是一个连续的过程，符合突发疾病的发展规律。
参照原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）第三条“‘突发疾病’包括各类疾病”的规定，“突发疾病”是指突然发生的各种类型的疾病。同时因病人个体体质的差异，其症状表现也各有异同。
本案中伍伯工作岗位为运煤工，工作的场所为乡镇煤矿，距离县城医院较远，在其感觉身体不适至被送往医院抢救时的这期间并未离厂，也未再做其他任何事情，不能因为其暂时休息没有及时送医院抢救，就否认其系在“工作时间和工作岗位上”突发疾病的事实。
其次，根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，视同工伤应当符合以下条件：1、在工作时间和工作岗位上；2、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。
本案中，原审已经认定伍伯系在2013年1月20日下午3点左右上班时因感觉身体不适而提前下班，故其符合上述“在工作时间和工作岗位上”之条件；又
伍伯从2013年1月20日晚上9时许被送往医院抢救，至其于次日23时许死亡仅有26个小时，符合上述“在48小时之内经抢救无效死亡”之规定。
因此，伍伯的死亡情形符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。终审行政判决认为伍伯“虽然确有突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡的事实，但该事实并未发生在工作时间和工作岗位上”系事实认定错误。
综上所述，重庆二中院判决结果确有错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四的规定，特提出抗诉，请依法再审。
高院：突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡应当是一个连贯的过程，不应有中断
