江歌与刘鑫的这桩惨事，有点像马尔克斯的一篇小说，《事先张扬的凶杀案》。
在小说里，一个女孩因为新婚之夜不是处女而被退婚，被逼问下，便指认一个无辜青年纳赛尔是奸夫。女孩的兄弟——两个屠夫——出门去杀纳赛尔。纳赛尔逃回家，一个女仆在二楼，以为他已进门，就关了前门好阻挡那对屠夫，却把纳赛尔关在门外，被两位凶手杀害了。
在现实里，我们都知道了：去年冬天，在日本，江歌为了保护闺蜜刘鑫，被刘鑫的前男友杀害了，刘鑫没有开门——在最后审判结果出来前，我不排除她见死不救的嫌疑，不排除她闭门自保的嫌疑。
当时的反应可以窥见感性。危机之下，人都想自保，有怯有勇，无可厚非。
事后的反应，尤其是，是否给予精神上的姿态，是否展示同理心。却可窥见人的理性选择。
我个人支持重刑判决陈世峰——虽然我知道现有情况下，让他死刑，很难。
法律的作用有惩戒、教育、救济等，众所周知。陈世峰得到足够量的惩罚，能够体现法律的公正。以儆效尤，惩前毖后。
所以现在互联网上普遍不太提他，我觉得有些奇怪。
虽然此人罪大恶极，似已无争议，所以没啥讨论余地，但他依然配得上各种最重的刑法，再骂多少次都不为过。
尤其是，他与刘鑫在互联网待遇的对比，很容易让人想多了：对比刘鑫经历的一切，是什么在保护着他？
比如，是不是有一扇门在隔开他，尽力保护着他，隐藏着他呢？
当然，刘鑫也配得上一切指责。
事后，如我们所知，刘鑫置身事外。其父母甚至口出恶言。刘鑫甚至威胁不再配合调查。
然后，事隔二百多天后，拍了个视频。显然试图挽救自我形象。
在马尔克斯那个小说里，针对死者，有两种截然不同的反应。
——无意间将纳赛尔关在门外的女仆，事后痛悔多年。她悔恨自己不该误关了门，致使纳赛尔无路可走被杀。
——悲剧的始作俑者，指认纳赛尔的那个女孩，却始终冷漠，多年后依然一口咬定纳赛尔是奸夫，认为自己没错。
这两种反应，前者体现的是人基本的善良。后者则是完全的冷漠。
比冷漠更可怕的，是有意为之的邪恶。
刘鑫在这个事件中所做的一切，都很微妙。
按照现有线索：
当她需要帮助时，她找上了江歌。
在可能有危险时，她不报警，“因为我住在你这里是违法的”，无视了江歌可能面对的危险。
当她实际面对危险时，选择的是关门自闭，将江歌隔在外面。
当事后面对这些情状时，她选择的依然是关门，是隔绝信息，置身事外。
往好了想的可能是：
她缺乏基本的同理心，她是个纯粹自我中心的凉薄之人。情感上，她无法体会江歌母亲的悲伤。她只想躲起来置身事外。甚至可能，她都没告诉自己父母真相，她只是竭力开脱自己。她拒绝接受事实。她冷漠到毫无心肝。
这也可以是一种解释——在她现身拍视频之前，她就是冷漠而已。
但那个视频之后，不一样了。
很显然，当她站出来拍视频，试图跟江歌母亲沟通（但依然在视频中狡辩不已）时，她已经知道了事情的严重性。面对着江歌的母亲，她已经明确感受到了对方的痛苦。
但她还是没有承担应有的责任。
她最在意的，依然是自己。
犯罪心理学的特征之一是，能够冷静作恶的惯犯，普遍缺少情感同理心。
刘鑫这一年来的反应，可以解读为冷漠、迟钝、没心没肺、毫无同理心。
搁置事实，置身事外，等事情凉掉，发现事情似乎对自己不利，急忙出来打圆场，试图公关掉这件事，反过来自称网络暴力受害者。
这个剧本写得很好。是最息事宁人，最精确的利己主义作风。
所以，刘鑫与她的家庭，表现出来的，究竟是冷漠到毫无心肝，还是有预谋的冷静邪恶？
她总得选一样。
而无论哪一点，利己主义到全然忽视道德，大概是逃不掉了。
她事后所做的这些事，不啻为另一种伤害，残忍的，事后精神迫害。
当然，法律的制裁只能及于杀人犯。
法律上，刘鑫很可能无罪。
这是现在许多人为她洗白的说词。
的确，我们应该强调依法治国，不应该对刘鑫施加私刑。
但我们得多说一句：
就像那个故事里，悲剧的始作俑者是那个挑拨是非的女人；在现实中，杀人者是陈世峰，始作俑者却是他的女友刘鑫。
法律极难追溯始作俑者，但我们普通人的道德可以。
道德不靠强制力来实现，而依靠社会舆论、传统习惯和个人内心信念等力量发挥作用。道德当然无法代替法律，但相当多法律条文，是习惯性道德的表现。
道德在某种情况下（比如中国古代）是补全了民法的。
舆论无法代替法律审判刘鑫及其家庭，但可以有效地给予她以压力。
道德无法对她处以私刑，但身为旁观者，拥有言论自由，是可以表达对刘鑫一家之不满的。
当下的矛盾有很多，最主要的受害者，是已故的江歌、悲痛的母亲，以及她们尚未获得的正义。
当时杀害了江歌的陈世峰、事后以冷漠加害江歌母亲的刘鑫……很遗憾，他们的感受不是主要矛盾。
忽视主要受害者的感受，汲汲于加害者的感受，为刘鑫与陈世峰说话，说好听点，叫主次不分同理心用错了敌方，说难听点……来搅浑水的吧？
不，不用担心。我们的道德谴责，无法实际伤害陈世峰与刘鑫，普通人无力施加刑罚。
至于近来有些人担心，会不会逼得加害人自己精神崩溃呢？——在漫长的二百多天时间里，刘鑫并没出场抚慰崩溃的江歌母亲，陈世峰则几乎完全消失。
我觉得，这两个加害人的家庭表现出来的姿态，比我们想象中坚强冷静得多，还来得及跟江歌母亲谈判，来推诿刘鑫的责任呢。
很可能，还在想法子保护陈世峰呢。
如果道德的谴责可以让道德有亏的人感到恐惧，让受苦厄的人（比如江歌的母亲）感受到支持，那就很好了。
如果有人为陈世峰与刘鑫辩白，也很正常：言论自由的时代嘛。每个人都有自由为加害人辩白。
一如，我们有自由，谴责陈世峰的残暴，以及刘鑫精致凉薄的利己主义。
以及，可能，那扇在试图隔开他们与我们之间的门。
最后一点。
许多人会念叨说，不该让舆论干扰司法。的确不应该。
但请注意：这句话针对的是司法者。
即，作为法律工作人员，应以“不让舆论干扰司法”来自律。
而作为普通社会大众、并无执法权的我们，却有足够的权利发出声音：
司法听不听是一回事，我们说不说是一回事。
比如，我可以表达，我希望陈世峰为他的罪行、刘鑫为她彻底的自私凉薄，付出点代价。
我希望法律能够公正裁决，惩前毖后；并在法律无法触及的角落，用自己的言论，给加害江歌及其母亲的人们，施加一点压力。
让始终躲在门后面的人，明白他与她无法永远躲着。
设若没有江歌母亲持续的呼告，大概刘鑫也不会肯出来做对话姿态了吧？
所以，将我们的姿态与愤怒传扬出去，是有意义的。
毕竟，事实证明，我们的言论，无法杀死陈世峰或刘鑫。
反过来，杀死江歌与伤害江歌母亲的，是刘鑫招惹来的杀人凶手陈世峰，是刘鑫的自私凉薄带来的事后精神迫害，以及他们俩背后，企图关起来，好完全摆脱责任的，那扇冰冷的门。
