一个救过全世界的思维模型｜002/100

某天，一位大学生去找数学教授请教问题，但教授只是看了他一眼，然后沉默地走开了。学生瞬间感觉受到了侮辱，认为教授一定是看不起自己，于是愤怒地在社交媒体上大吐苦水，甚至暗示教授可能带有歧视。

然而，真相是：教授那天刚做完牙科手术，麻药尚未消退，他根本无法开口说话。

我们都是自己假设的囚徒，社会生物学之父 E.O. Wilson 如是说。

说的就是今天我们要一起学习的这个思维模型： 汉隆剃刀（Hanlon’s Razor） 。

定义 ：“不要用恶意来解释那些可以用愚蠢解释的行为”（Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity）。其准确来源不明，但与奥卡姆剃刀类似，是关于选择解释的简单原则。

意义 ：在复杂社会中，不要过度偏执地认定别人存心不良。很多糟糕结果的产生往往不是有人蓄意为恶，而是由于无知、疏忽或判断错误。这一原则有助于避免陷入阴谋论式的思维，也有利于保持理性与包容的态度。

适用场景 ：在职场、人际交往中碰到他人行为带来不利影响时，应用汉隆剃刀可避免过度猜忌。同样，分析社会现象时少一些阴谋论、多一些基于无心之失的假设，更容易贴近事实真相。这有助于维护团队信任，并促使我们用建设性方式解决问题。

拯救世界的“关键一票”

1962年10月，古巴导弹危机（Cuban Missile Crisis）达到白热化，美国和苏联在冷战中剑拔弩张，世界处于核战争的边缘。美军封锁了古巴，防止苏联向其运送核导弹。与此同时，美国海军发现了一艘苏联B-59潜艇，它当时正在加勒比海水域执行任务，搭载着一枚核鱼雷。

美军为了迫使潜艇浮出水面，开始使用深水炸弹（depth charges）进行模拟攻击。苏联潜艇的官兵被困在高温、低氧的封闭环境中，指挥官一度认为战争可能已经爆发，于是考虑使用核鱼雷反击。

然而，这次核打击并没有发生，而拯救世界的关键，竟然是一个人的理性判断——瓦西里·阿尔希波夫（Vasili Arkhipov）。

苏联潜艇上的指挥结构规定，需要三名高级军官一致同意，才能发射核武器：潜艇舰长确信美军已经在攻击苏联，认为战争爆发，主张发射核鱼雷；政委同意舰长的判断，支持发射核鱼雷；副舰长阿尔希波夫却坚决反对发射核武器。

在极度紧张的环境下，前两位军官倾向于使用 “恶意假设”来解读美军的行为：“他们正在进攻！他们要摧毁我们！我们必须反击！” 而阿尔希波夫则采用了 “汉隆剃刀”的思维方式 ——是否存在更简单、更可能的解释？也许美军的深水炸弹只是试图迫使潜艇浮出水面，而不是战争的开始？也许是通信失败，而非美军的恶意进攻？

阿尔希波夫顶住了巨大压力，拒绝批准核打击，最终说服舰长浮出水面并与美军接触。事实证明，美军并不知道潜艇上搭载着核武器，他们的意图并非挑起战争，而只是试图让潜艇撤离战区。

思想内涵

⁠⁠概念核心：去恶意假设，回归无知或疏忽⁠⁠

“不要用恶意来解释那些可以用愚蠢解释的行为”，这句经典表述是汉隆剃刀的要义。它既继承了奥卡姆剃刀“如无必要，勿增实体”的简化精神，也体现⁠⁠出人类在理解复杂社会行为时的一种反直觉观念：看似“阴谋”或“故意找茬”的行为，往往只是“愚蠢”“疏忽”或“无知”导致的结果⁠⁠。

这里的“愚蠢”并非一定指智商不足，更可以⁠⁠指信息缺失、思考深度不足、认知偏差过重、缺乏专业能力等⁠⁠。

在平时，我们很容易将一些不利于自身的行为解释为“有人对我怀有恶意”，这往往是因为人类自我防卫的本能，以及我们对外界环境的高度敏感。但从深层来讲，人们大多数时候并没有多余的心力与资源去“特意伤害某个个体”，更多是因为决策失误、信息不全或经验不足造成的负面后果。换言之，汉隆剃刀提示我们“以更低层次的原因来解释复杂现象”，不要过度提升到“被针对”“被迫害”的层面上去。这种方法能够帮助我们更理性地看待彼此关系，减缓不必要的情绪化冲突。

汉隆剃刀 vs 奥卡姆剃刀

奥卡姆剃刀强调的是在对某一现象或理论进行解释时，应该避免不必要的假设，优先选择更简单的解释，这在逻辑推理与科学研究中十分常见。同样，⁠⁠汉隆剃刀并不主张我们在任何情境下都绝对排除恶意的可能，而是让我们在第一步做推论时，更倾向于使用更“低阶”的解释，比如考虑对方是否缺乏信息、专业能力不足、或者是基于外部环境压力等。如此一来，我们在面对不如人意的结果时，可以减少偏执、偏见以及阴谋论式的过度推测⁠⁠。