这个世界需要约束也需要监督，这是资本主义政治架构的原型。制衡是欧洲资产阶级革命胜利的伟大理论，也是现代国家组织架构的重中之重。
但是，制衡并不代表这个社会就一定民主，制衡只是确保制度能够更有效的运转，而民主只是国家机器为自身目的而对大众的一种宣传手段，纵观人类发展史，民主向来是不存在的。资本主义无非是将一些看得见的权力还给你，或许你认知为民主，但你的决策权往往只是政治诱导下的产物。
我们确定的是大多数人是无知的，或者说是容易被诱导的，所以决策并不是真实的意思表示（如果我们有上帝视角的话）。实际上推动这个世界进步的是领袖，这也决定了去中心只是一个妄想。最多的只是把三权分立变为五权分立，而不是多节点掌控权力。
每个人出生下来就与国家签订了底层的框架协议，你要遵守法律，你要热爱国家，最重要的是你要纳税，而作为报酬国家保障你的基础权力。比特币同样如此，产生机制，运转机制，决策机制，交易机制就是框架协议，你要玩就在这里玩，不玩就走。这也就是说比特币的整体机制是集权的，我只能参与不能决策。
目前来说，三巨头在角逐这个市场：矿工，核心开发技术人员，交易者。
实际上扩容本身与交易密切相关，但其实上除了技术人员和矿工以外，其他人并不关注事件的走向（说句难听点，我关注又能怎么样？你们该怎么玩还不是怎么玩，我就看结果好了），当然结果会对市场走势有影响，但交易者在其中并未形成同盟，去抗争和辩论所谓的扩容事件，并为自己获取更多的权利。这场闹剧本质上就是核心技术人员和矿工的一次博弈之战，谁先妥协或者不妥协，最后的结果无非是在证明谁是比特币王国现在的老大。
而交易者，我们参与这个市场，我们像普通的下等民众一般俯视着政权统治者下达的决策，被动的执行着这些利益集团的决策，承担着相应的市场波动风险。所以你告诉我，这个东西是为了去中心化？一个控制在少数人（中心化）的手里的东西来去中心化？
所以，比特币的决策及治理机制是有问题的。当然，这在扩容问题上显得尤为突出。说白了，还是比特币掌握在有钱人（有钱就有算力、电）和核心技术开发人员手里。
我凭什么要去相信这些人不会因为自己的利益和价值观取向来改变原本设置的去中心化路径，并因此降低比特币的真实价值？
作为一种不可靠的技术，比特币也许只是逃离了现行政府和市场机构的政治框架，但它仍然没有逃离少数人即项目开发者的隐形政治，这在很大程度上决定了它的功能。
隐含的比特币的治理结构是，拥有技术专长的比特币核心开发人员（以及少部分的技术专家）是最有可能想出应该在平台上实施正确决定的人，而这样的技术官僚治理方法违背了比特币的原始构想。
具有自由主义意识的比特币作为一个不受任何第三方监管的机构与其高度集中且不民主的管理结构之间存在着明显的矛盾。尽管前者的政治维度受到了很多人的赞扬或者至少说是承认，而后者在很长一段时间内是不对公众公开的。比特币的技术决策并没有作为一种政治决策进行公示，因此也就没有进行过讨论。
关于区块大小讨论是这一趋势很好的实例。尽管这场讨论被定义为中立性质的技术讨论，但是大多数观点是关于支持或反对扩大块大小的，实际上观点的背后是各方利益的不同，我们目前并没有公正独立的第三方机构来去衡量到底如何去解决扩容问题，以及如何去做出大多数参与者都能实际决策的结果。（这才是去中心化）
实际上，无论是矿工还是开发者交易者，我们之间的关系应当是平等的，否则就不是去中心化。所以整体的治理决策程序之间应该有一个机构作为独立客观的主体为大众提供可透明开放的信息，并对于各方利益做出平衡，对开发者进行监督，这个权利是参与者授权的，其本身并不是去中心化的一环，是独立之外的机构，同时对于这个机构本身，我们每个参与者都有权利去问责和质疑。
