如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣

如果看到这个标题，你笑了，说明你跟我一样，都看了罗翔的脱口秀表演。

这个年底，他拿了很多奖，上了很多节目，获得了很多荣誉，也发了很多言。

以我们这个时代的主流趣味而言，这是罕见的： 一个法学家，居然因为本身业务太过扎实、居然因为法律解说得好，可以反串娱乐界。

而且还真的很欢乐。

比如，他年底的脱口秀首秀。第一次登上 一档娱乐节目，却老道得要命，跟说了不知多少年脱口秀似的，贡献了很多金句。

罗翔还是那个罗翔。

| 2020年末，中国政法大学刑法学教授、厚大法考刑法主讲教师罗翔参加了《脱口秀反跨年》， 获得网友热评。

对于自己参加节目，他说：

「 我不会搞笑，我是搞普法教育的。 」

「脱口秀也不是法外之地。」

不，他就是来搞笑的，还很成功。

他拿发生在李诞、朱一旦，以及张雨绮身上的事开玩笑，丝毫没有违和感，也不让人感觉冒犯。

「李诞问了我一个员工解约的问题，朱一旦问了我一个合伙人退出的问题，张雨琦问了我一个拟定婚前财产协议的问题，一下子把我给问蒙了。 」

演讲期间，台下观众笑得人仰马翻，屏幕前的人，也是笑声连连。

结尾时，他意味深长地说了这么一句：

「如果一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全有可能是人渣。」

这句话，是最典型的罗翔风格。

他一直擅长的表达风格，就是在我们都熟悉的日常语言里，轻轻一个急转弯，抛给你一个认识落差。

当然，如果你想明白了，落差就会变成启发或者洞见。

脱口秀里的这句话，就有这样的转折：一个遵纪守法的规矩人，却完全可以是人渣。

为什么？

其实道理很简单。因为法律只是道德的最低要求。一个遵纪守法的人，一辈子远离牢狱之灾，不曾被刑法撕咬，但不等于他就是一个高尚的人。

他可能是你生活里认识、但绝不想打交道或结交的葛朗台；

他也可能是一个绝不谈原则是非、见好处就上、见坏处就躲的乡愿；

他还可能是一个表面对你无比温暖，背后谋算伤害你的答丢夫式（ a classic Tartuffe ）伪君子；

都不犯法，但可能都很人渣。

道德与法律的关系，被他说得明明白白。

| 你想做个好人吗？做好人很难吗？可是，什么是「好」呢？就算你心中有标准，你的标准能够推而广之吗？这些都和伦理、道德都脱不开关系。「知鸦」的通识课《 为什么要做好人？ 》，专门讲述伦理与道德，一起探讨该不该做好人，能不能做到等伦理问题。立即扫码订阅， 享受5折特惠 。

你可能会想，法律就不能把所有的道德都保护起来吗？

假如法律真的要把所有道德都保护起来，那么按照罗翔的看法，这「 看似善良的愿望往往会把人类带向人间地狱 」。

假设你同意要用刑法保护所有的道德，那么流氓罪就得回归，因为女孩子要自重、男孩子要检点。如果做不到，那就严打。

80年代流氓罪严打时的情形， 罗翔在他的《刑法学讲义》里列举过一些例子，触目惊心：

一个男青年给女友拍了些较为暴露的照片，死刑，女青年是共犯，有期徒刑；一青年酒醉路边小便，流氓罪，15年刑期，还要送到新疆劳动改造。

| 《刑法学讲义》

作者：罗翔

出版社：云南人民出版社

出版时间：2020年

投机倒把罪要不要回归？如果引用社会主义道德观，根据剥削理论，商人没有创造价值，如果靠倒买倒卖赚大钱，这不道德，要惩罚。80年代严打的做法要不要恢复？

类似当年温州八大王（ 「线圈大王」郑祥青、「旧货大王」王迈仟、「目录大王」叶建华、「五金大王」「螺丝大王」「合同大王」「翻砂大王」「电器大王」 ）这样的商贩，实际上用他们的机灵满足了社会需求，是不是还得抓起来坐牢？

再想想，如果立法的人有宗教偏好，比如伊斯兰教，那要把穆斯林的规矩也立法吗？尤其关于女性的部分？

一旦法律对道德的保护到了这个地步，以至于事实上绝大多数人都做不到，那就等于逼人造假，逼着老百姓说一套做一套，天下将伪君子盛行。用孔子的话说： 道之以政，齐之以刑，民免而无耻 。

所以，罗翔说，要把道德当作入罪的根据，那不但法律不会被普遍遵守，而且还会把人间带入地狱。

那么，法律尤其刑法，与道德之间的分寸究竟该如何把握？

对此，罗翔在他的《刑法学讲义》里有一个极精妙的说法： 法益作为入罪的根据，而伦理作为出罪的依据 。

理解前半句，需要解释何为「 法益 」。

所谓法益，就是法律要保护的利益。

关于人类社会刑法存在的意义，有两种说法，保护法益、惩罚对法益的侵犯，即是其中一种，被称为「 法益侵犯说 」；另外一种说法，「 规范违反说 」，意思是刑法要保护道德规范，当道德规范被违反时，必须惩罚。

这两种说法，在「 法律是人对道德的最低要求 」下，其实是统一的。比如不能杀人放火强奸、不能偷盗抢，这既是道德的最低要求，又是对别人利益的直接野蛮侵犯，所以刑法要予以惩罚。

但既然一致，就更应该强调「 法益 」，而不宜强调「 道德 」。

怎么说？

这就要说到下半句：伦理作为出罪的依据。

也就是说，道德更好的用途，应该是用来原谅别人。

入罪用法益，出罪用道德。

推理下来的意思是，当一种行为被认定侵犯了「 法益 」时，不一定要当犯罪对待，因为有可能，这是道德意义上应该容忍甚至鼓励的。

罗翔举过一个张三例子。张三性侵一位女生，女生拼命反抗，一脚把张三踹到河里淹死了。如果从法益角度，张三的生命权被女生侵犯了，女生为了保护她的性权利牺牲了张三的生命权，生命权要大于性权利，因此，按照「 法益侵犯说 」，入罪用法益，女生犯了故意杀人罪。

但道德上，张三对女生的性侵犯是必须要谴责的，因此女生的反抗在道德上是要鼓励的， 所以出罪用道德，应该用正当防卫豁免女生的行为。

还有更极端的例子。张三被人杀害，但公安机关不立案，他母亲将张三脑袋剁下，提着人头进京上访，这时她母亲构成侮辱尸体罪吗？

从形式上，构成犯罪。从法益上说，侮辱尸体罪践踏的是尸体的尊严或者相关人员感情的行为，相关人员指的是遗属，在这个例子里，恰恰是遗属出于对张三的情感才去侵犯尸体，法律应当理解这种母子人伦关系，并以之宽赦张三母亲的行为。

这也是「 出罪用道德 」的含义。

在罗翔的观念里，法律乃平衡的艺术，如此处理法律与道德的关系，将法益与伦理如此统一起来，才是相对完美的折中与平衡。

所以，就这么一个娱乐节目里的段子，其实包括了很多深入的思考。

而且说到这里，其实还不够深入。

为什么要这么小心翼翼的处理法律与道德的关系？为什么要谨慎的限制法律的惩罚范围？

刑法到底是啥？

也许刚从中学教育走出来的人，会顺嘴背一句： ...是一个阶级统治另一个阶级的工具 。

或者你是不是会同意这样的解释： 刑法的使命就是打击犯罪？

如果你是这样理解的，那你就要面对罗翔这样的反问：如果一切都为了打击犯罪，那为什么还要辛苦制定成文刑法？

对国家来说，没有刑法条文，打击犯罪不是更容易吗？

没有刑法条文，并不妨碍国家对犯罪的有效打击，有了刑法条文，反而限制住国家。从这个角度来说，刑法简直多余。

张三年轻的时候曾经强暴过一个7岁的女孩，这个女孩要到28岁了才有勇气去举报，张三被公安讯问的时候也承认了强奸，但是已经过去了21年，而刑法里最长追诉时效是15年（ 除非犯的罪可以最高判到死刑或者无期徒刑，那也只能延长到20年 ），请问怎么办？

你会不会恨得直咬牙？用罗翔的表达，是不是应该法官拍案而起，下令把人渣张三拖出去，犬决，这样才能大快人心？

如果刑法就是打击犯罪的工具，那这么碍手碍脚的刑法，的确无法理解为何有存在的意义。

因此，还是要追问： 人类为什么要有刑法？

罗翔说， 刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是国家 。

所以，尽管刑法规范的是犯罪及其刑罚，但针对的对象是国家。因为，不受约束的刑罚权，比犯罪更可怕。

引用罗翔《刑法学讲义》原文吧：

刑杀之权是一种由国家垄断的暴力。权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。无论哪种政治体制下的国家权力，都有滥用的可能，至善至美的权力只存在幻想之国，世俗的任何权力都不可能没有瑕疵。

人性有幽暗面，人类并不完美。

国家垄断的暴力，总是掌握在某个具体的人手里，当这种权力不受限制时，有可能会给社会造成比具体犯罪更可怕的后果。

所以要用刑法的明确规定，来约束国家的无限权力。这叫「 罪刑法定 」原则，也就是要用刑法条文，对国家权力做严格的约束：法无明文不为罪，法无明文不处罚。

中国人民熟悉的老朋友基辛格也曾经写过这样的句子：

「政治的最根本问题......不是控制邪恶，而是限制正义.」

（The "most fundamental problem of politics ... is not the control of wickedness but the limitation of righteousness.”）

正义要被限制，因为在无限追逐正义的过程中，权力会被滥用。

而权力不被滥用，人民才有自由。

合格的法学家，都要洞察人性的弱点，理解世界的复杂，然后接受有瑕疵的正义。

罗翔当然是一个合格的法学家。

而且，他的语言还非常妙。

他擅长讲述世界的复杂场景，讲述人性的各种弱点，然后在你认知的边界，突然转折，让你获得启迪。

再回到法律与道德关系的例子。

既然法律是是「 最低的道德要求 」，那么合理推理是：「 道德高于法律 」，同时，「 法律还应该是道德的 」。

你会同意还是不同意？

不管你「 同意 」还是「 不同意 」，罗翔都会告诉你，「 同意 」就不是一个单纯的事实问题，而是一个价值判断问题。

只要「 同意 」，其实就已经带了价值判断。

在他一席谈的演讲里，有非常有意思的一段发挥。

| 罗翔在一席的演讲片段，非常精彩。

视频来源：一席

我们肯定都会同意，我们是人。

但请问，我们凭什么说我们是人？要从什么时候开始才算人？

一般都会回答：从出生开始。

那什么叫出生？

母亲怀孕第一次阵痛？还是全部脱离母体？还是婴儿生产时全部露出？部分露出？

每一种回答都会带来不同后果。

比如，如果采取「 全部脱离母体时才能算出生 」，那如果一个重男轻女的父亲，在婴儿出生露出部分时发现是女婴，不要，掐死，塞回去退货，这可以吗？算不算杀人？

还有人到什么时候结束？是心脏停止吗？还是脑死亡？

如果心脏停止算死亡；那张三父亲已经脑死亡了，但心脏没停，张三没钱继续维持父亲的这种状态，他能不能拔掉生命维持器？如果拔掉了，他父亲心脏停止了跳动，请问，他算不算杀人？

世界如此复杂，到处充满了带价值观的偏见。因此，罗翔说，作为法律人，眼中永远都是价值问题，没有纯粹的事实问题。

法律无法非黑即白，法律只是在各种复杂偏见中找到一个平衡点。

我们也不能用法律承担对自己的所有要求。

因此，罗翔才要强调：

「法律其实解决不了所有的社会问题，因为法律只是对人最低的道德要求，更为重要的是人内心的道德准则。」

他说：

「这就是为什么我们依然需要聆听康德的伟大教导，我们依然要去思考什么是我们所敬畏的，我们是不是依然能够像康德那样，始终对两件事情保持敬畏，一是头顶璀璨的星空，二是心中神圣的道德法则。」

罗翔是通透的。

他踩在 我们认知的边界上，然后又用他幽默的例子与语言，带着我们再往前走了一两步。他总能找到合适的语言，用他的专业思考，既把我们的情感与理智的冲突点出来，又找到一个合理的化解途径。

有时，有了他的表达，竟有一吐为快的代入快感。

也正因如此，罗翔才备受欢迎。

他简直汇集了我们对这个时代的情感诉求。

他自己也有所意识，还在《十三邀》里用他特有的幽默方式谈到：

「当你的一些理论迎合了这些出厂设置，老百姓会觉得，你说出了我想说但表达不出来的话。」

他的「 红 」，既在意料之外，也在情理之中。