上两周在微博开启了一个新专栏，专门谈美国大选，每天一篇。并会稍晚几天在微信同步，欢迎关注。想看每天最新的内容也可以直接关注我微博：丁辰灵
美国总统大选倒数第20天，也是灵哥开写美国大选的第31天。
昨天有一件可改变选举走向的大新闻是拉斯维加斯赌王安德尔森和太太将给特朗普开一张大支票，7500万美金。这7500万美金将捐赠给保留美国行动委员会（Preserve America PAC），差不多是这个委员会九月份超过90%的筹款额。这7500万美金的捐赠让安德尔森在2020年选举周期给共和党阵营贡献了总共1.76亿美金，绝对是超级大手笔。
其他该委员会捐款人包括家得宝联合创始人Bernie Marcus，捐了500万美金，投行家Warren Stephens，捐了200万美金，商人Diane Hendricks，捐了100万美金。
在九月份，保留美国行动委员会一共花了7700万美元，已经成为美国政治圈最大的行动委员会之一。
灵哥之前写过，特朗普在夏天的时候和安德尔森在电话中抱怨他得到的支持不够，当时安德尔森没有选择和总统争吵，很快就组建了该超级行动委员会来支持特朗普。
曾经在19世纪末帮麦金莱赢得1896年美国大选的金融巨头马克·汉纳说要赢得选举，需要两样东西：第一是金钱，第二我就记不得了。
美国历次选举，基本上就是谁筹的钱多，谁能赢。
从1960年到2012年的14届美国总统选举，基本上是哪个候选人筹钱多就会赢，唯一的例外是1976年卡特，当时他比对手福特略少200多万美元。
在2016年，明面上看特朗普的筹款额少于希拉里，但考虑到科赫的美国繁荣组织在2016年为共和党各级选举花了8个多亿美元，被称之为影响美国政治的暗钱。所以最终也很难说希拉里在筹款额上有大的领先优势。
在2020年这一次选举，拜登在9月份创纪录的融了3.83亿美元，9月底的总现金留存有4.32亿美元，而一直反对特朗普的彭博也是宣布要单独拿出1亿美元，其中主要用在摇摆州佛罗里达投放反特朗普广告等。
这当然给特朗普带来不少压力，安德尔森在选举焦灼之际的慷慨解囊至少能帮特朗普稳一稳阵脚，因为这个钱主要是投放在摇摆州的，而最终决定选举关键的就是摇摆州。
说到这里，很多读者一定会关心几个和美国金钱政治相关的很有意思的问题
1.特朗普如此有人气，他为什么不能摆脱共和党自己搞个政党。如果他独立候选也能赢吗？
2.科赫兄弟等保守派土豪为什么要借共和党这个壳上市，为什么不单独搞一个土豪党？
3.美国的所谓金钱政治到底是怎样的？富豪金主是如何能控制美国政治的？
回答这三个问题之前，我们先要了解美国政治捐款规则在过去几十年的变化，就能深刻理解美国政治是如何走到今天这一步的。
更早的历史我们就不多谈了，70年代“水门事件”是一个里程碑，为了防止政治献金对政治的影响，《联邦竞选法》当时规定，个人捐献给候选人献金上限为1000美元，后随着通胀一路改为2500，2600，2700美元等。
但是，两党的支持者和富豪们都对这一规则不满，都想办法绕过这一规则。1996年，民主党发明“议题广告”，也就是说该广告可以不直接表明支持哪个候选人，但是拍摄内容能引导观众对候选人的观感。
而科赫为主导的保守派富豪网络也一直对捐款上限颇有微词，因为富人认为我钱多，又不是我的错。我愿意多花钱是我的自由啊，所以保守派富豪也一方面是在法律上多方博弈反对政治捐款上限，另外一方面就想办法绕过规则。
安利家族在90年代某年的共和党大会举行时，直接向圣地亚哥旅游局捐了上百万的美金。圣地亚哥旅游局拿到钱之后，就邀请共和党大会在圣地亚哥举办，并大肆宣传并提供各种资助。也就是安利家族没有直接给共和党捐钱，但通过第三方赞助实际上完成了规则的突破。（限制条件的突破）
真正的大突破来自2010年和2014年的高院两个判决。这两个判决我们说的简单一些，2010年高院拿宪法第一修正案，即言论自由认为打广告是一种言论自由。既然打广告是一种言论自由，那竞选中限制企业或者组织资助候选人的相关条款就是违反宪法的。这也就意味着，企业和组织可以不受限制的拼命给他们支持的候选人打广告。这就直接带来了超级政治行动委员会（PAC）的崛起。
2014年高院在麦卡琛案中的判决又一次打开潘多拉的魔盒，废除了个人对多个候选人、政党和政治行动委员会捐款总量上限（本来是每两年选举周期内最多捐12.3万美元），但维持了每个候选人的2600美元的捐款上限，以及对每个党派委员会32400美元的上限。
什么意思呢？就是本来作为一个个人，最多只能给特朗普直接捐2600美金，他也可以给共和党其他的参议员候选人捐2600美金，但是总数是有限的，2014年的判决把总量放开了，也就是你可以把共和党各级的每个候选人都捐一遍。
总量不受限制之后，实际上也加强了两党领袖的话语权。本来2010年的判决有一个潜在的弊端是，各金主可以自行成立超级行动委员会，那变成党外的钱多过于党内的钱，就有党外另立中央的担忧。但2014年的判决放开了个人捐款总量限制，这就意味着两党领袖又重新获得了财政大权。因为两党领袖掌握着基层的捐款选民，既然上限没有限制，党部就可以在你捐了特朗普之后，问你要不要捐其他候选人，或者新的联合捐款委员会。
比如特朗普2016当选之后，有一个新的委员会叫特朗普胜利委员会（Trump Victory Committee）,这个委员会就是特朗普和共和党一起联合搞的，募来的钱一部分进入2020年的竞选基金，一部分直接给共和党党部。
2010年和2014年的两次高院判决，都是以5比4的微弱优势通过。5位保守派大法官都是支持推翻捐款上限，4名亲民主党的自由派大法官都反对。
共和党派系一边倒赞成，民主党派系一边倒反对。奥巴马当时是总统，所以白宫就发表声明表示遗憾，但尊重判决。众议院民主党领袖佩洛西就批评裁决不民主，“先贤为民主牺牲性命和自由，带来属于人民的政府，而非金钱的政府。”
但实际上民主党和共和党之争真的是民主和言论自由吗？当然不是了，因为民主党的捐款者主要来自于普通人，来自小额的200元以下的比例多。共和党捐款者来自少数超级富豪比较多。
所以放开捐款上限，对于共和党较为有利，对于民主党较为不利，都是利益的博弈，和民主，和言论自由其实都无关。
把上面搞明白，我们就比较容易回答上面的一些问题了。
特朗普再网红，他能独立出来竞选成功吗？不可能。因为他拿不到共和党中央党部控制的巨大的捐款资源，共和党随便推一个候选人克鲁兹也好，黑莉也好，那么支持共和党的钱就去那些地方了。
美国最高法院1976年裁定，个人资产用于竞选没有上限。看起来这对土豪直接出来竞选有利，但实际上不是的，因为只靠个人资产烧不起啊。2008年大选中共和党当时身家也就是几个亿美金的罗姆尼自己为自己支付了4400万美元的竞选资金，结果在党内初选中就败北。
所以特朗普再网红，是不可能撇开共和党单干的。
至于1000亿美元身家的科赫，他为什么不能自己独立搞个党呢？他可以，实际上他也搞了，就是灵哥之前介绍过的叫做美国繁荣。美国繁荣雇佣的人，一年花的钱都比两党的中央党部多。但问题在于，在政治选举中，美国繁荣的理念和共和党当下的理念有什么本质差别吗？
差别不大，美国繁荣的理念多一层“长期主义”，但是在政治选举中，选民是听不懂长期主义的，都是赤裸裸的选举语言，支持什么，反对什么。
所以对于科赫，没有必要单独去建个党去竞选，借壳上市是最便宜的。
而且10年14年两个判决之后，对于科赫这样的土豪是极大的利好。这意味着他不仅仅可以收买行政（支持总统候选人），他更重要可以收买立法（支持议员）。所以美国繁荣在2016年的竞选也不是仅仅花在总统选举上，而是巨额资金花在了各级议员上。
在2020年，科赫和共和党/特朗普也是有分工的，科赫会担心2020年特朗普会输掉选举，所以科赫的直接资源是拼命撒在维持参议院优势地位上。共和党和特朗普的资源是在竞选连任。
美国高院10年和14年的两个判决，还带来了另外一个非常负面的效果，就是难以推出优秀的候选人，而是走向老人政治。
为什么呢？因为两次判决之后的体系对有人脉和政治资源的老人有利，对新人不利。比如民主党，桑德斯理念再好，搞不过希拉里。因为希拉里在内，掌握了民主党中央党部的资源，在外有全球化利益集团（硅谷和高盛）几十年的勾兑。2020年大选，民主党只能推出拜登。
而共和党就比较有意思，特朗普本来是个政治素人，本来是轮不到他拿到政治资源的。但他的好处是他是网红，也就是他弥补了共和党本来缺少的网红效应，反应在捐款上就是小额捐款增多了。
民主党无论是奥巴马和希拉里都是自带网红效应，奥巴马是黑人，希拉里是女人，都有忠实脑残粉。
特朗普还是个纵横商场几十年的土豪，所以他可以直接影响到一批类似安德尔森这样的好朋友金主。本来安德尔森要不是围着共和党中央党部，要不围绕着科赫。特朗普出现之后，能直接获得一批土豪的资源。
共和党如果换另外一个候选人，安德尔森肯定还是会砸钱支持，是不是能砸到1.6亿那就难说了。
这就是特朗普能立足之本，政治也好商业也好，你没有可以和别人交换的东西，别人是不理你的。特朗普的立足之本就是他很网红，很亲民，他能团结底层白人。完全弥补了共和党之前的短板，共和党之前的候选人如2012年惨败的罗姆尼，大众的观感就是是个不会为穷人办事的富人。所以共和党在大众的观感就是不会为穷人办事，只想自己利益的富豪党。
2020年大选，如果拜登输，那对民主党会有颇大的打击。一方面是高院不可逆转的保守化，另外一方面保守派会进一步从硅谷和华尔街拿走资源，进行再分配，并打压民主党的金主。比如很可能会拆分facebook，来杀鸡儆猴。
我甚至会预测，如果特朗普赢，在第二个任期一定会出现一次金融危机，保守派会乐于看到一次大危机的发生。因为大危机的发生会让财富重新洗牌，这有利于大土豪进一步掌控和垄断财富，从而更进一步的垄断权力。
总的来说，2010年和2014年高院的两次外人看起来不经意的判罚，彻底改变了美国的政治玩法，但2016年希拉里本来也是这个玩法的受益者，因为当时希拉里掌握了如日中天的美国全球化财团的支持（华尔街+硅谷）。
但随着特朗普的上台，和美式全球化财团的由盛转衰，让美国的内部财富分配开始对本土土豪派有利。2020年是拜登背后的全球化财团的一次反扑，如果成功，民主党还可以向死而生。如果失败，民主党将随着美式全球化财团的衰败而走下坡路。
最后说一下拜登的硬盘门，其实被FBI老早在2019年底就起获了，一直捂着不调查不公布，可见这趟水有多混。纽约邮报报道之后，一方面是推特和脸书等媒体公开干预停止报道在平台上的传播，另外一方面媒体攻击朱利安尼的信源可疑，很可能是来自俄罗斯黑客，也就是拜登硬盘门的发酵是俄罗斯干涉美国选举的证据。这罪名坐实，那硬盘门内容是怎样就不重要了，重要的是又一次证实了特朗普的通俄门。
另外一方面，左派媒体还请出了朱利安尼的女儿，她呼吁美国人把特朗普赶下台，选拜登，完完全全和她父亲的立场唱反调。
所以灵哥我老早就说了，美国的媒体厉害的地方就是把水搅浑，最后当事人压力山大，疲于奔命，读者注意力被分散，很多事情也就不了了之了。
