孙立平教授应该理清一下自己的逻辑和思维

▼点击下方收听音频

本文为经济学家告诉你原创首发

社会学教授孙立平，写了一篇《可怕的是一种思维》，评论的是雅戈尔公园翻墙者被虎咬之事，内中说：“活该论者表明的是一种什么思维逻辑呢？是一种因为你有过错在先，那无论受到什么样的惩罚都是不值得同情的逻辑。”文中举了私奔被浸猪笼的私刑、张志新因言论被判死，甚至被割断喉管的例子。孙教授说：“事件虽然不同，背景虽然不同，逻辑是一样的。”

我同情翻墙者，当然，我也同情动物园。可以说，此事是翻墙者在一时的侥幸心理下，做出了侵权的举动，并同时使多方遭受损失，但他自己、还有他的老婆孩子是最不幸的。

我理解孙教授想表达什么意思，但是，孙教授举的例子是完全不恰当的。

假设翻墙者进入后，是动物园管理方主动放出老虎来咬死他，舆论又会怎样？可以想见，肯定是众口同声谴责动物园管理方。

因为在人们的意识中，都有一些朴素的自然权利观念。自然权利观中，对于侵权过错，强调“罚当其罪”。如果惩罚超过了过错者应受的惩罚，则惩罚者就变成了侵权者。

但雅戈尔公园事件中，并不是动物园管理方主动给翻墙者施加的惩罚。没有任何人给翻墙者施加了惩罚，翻墙者只是遭遇了不幸事件。

实际上，动物园管理方本应主动施加给翻墙者的惩罚，比如罚款，也因不幸事件而没有施加。当然也就不存在什么“罚过其罪”了。

孙教授评论浸猪笼的私刑说：“谁叫你偷情呢？不是自己找的吗？难道这规矩你不知道吗？换句话说，就是这种你有过错在先，怎么处罚你你都不值得同情的逻辑。”

然而，浸猪笼是人主动施加的惩罚。

私奔是否该受到惩罚？有些该，有些不该。比如夫妻一方和他人私奔，就应该受到婚姻违约的惩罚，比如财产方面的惩罚。当年王功权私奔事件，人家就清楚地知道，自己理应受到一些惩罚的。

浸猪笼私刑之所以受到谴责，是因为它惩罚了不该惩罚的、或罚过其罪，施加惩罚的人成了侵权者。

张志新的例子就更不恰当了。她是根本就不应该受到惩罚的，哪怕最轻微的惩罚，也是对她的侵权。

假如孙教授的想表达的是，一个人即便犯了错误，人们也应对他遭遇到的不幸表示同情，这是可以理解的。但不幸也分程度。

假如翻墙者只是摔伤了腿，人们的同情就会降低很多。不幸和侥幸心理之间的对应程度，也会影响人们同情心理。

但个人疏忽遭遇不幸，和惩罚是完全不同的，前者不存在施加惩罚的主体，和侵权无关。

可能有人会说，大家明白孙教授谴责的是一种冷漠心理、施加过度惩罚的心理，就可以了，没必要较真。

但，孙教授强调“思维”、“逻辑”，难道他自己的思维、逻辑不应该清晰一点吗？他的标题是《可怕的是一种思维》，试问，他自己却区分不了侵权和不幸，这样的思维又可不可怕呢？

更何况，他是社会学教授！

注：图片来源于网络

经济学家告诉你

长按二维码
关注我们