专栏名称: IPRdaily

IPR Daily（iprdaily.com）是全球影响力的知识产权产业媒体+产业运营服务平台。提供全球知识产权产业资讯、科技情报、政府政策；连接全球知识产权人，并为投资人、权利人提供产业服务。我们客观敏锐的记录分享知识产权产业每一天。

扈娟：转用发明创造性浅析

IPRdaily · 公众号 · 知识产权 · 2025-03-17 07:30

正文

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“转用发明创造性判断的补充考量因素。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：扈娟中国贸促会专利商标事务所

一、引言

二、转用发明创造性判断的补充考量因素

三、具体案例

四、结语

引言

专利审查指南第二部分第四章第4.4节规定了转用发明创造性判断的考量因素 [1] ，包括转用的技术领域的远近、是否存在相应的技术启示、转用的难易程度、是否需要克服技术上的困难，转用所带来的技术效果等。但是在实践中，仅仅按照上述考量因素判断转用发明仍然可能存在困惑。特别是如下这样的情形，即待审专利申请和最接近现有技术的区别在于用途不同以及因用途不同导致二者技术方案中某些技术特征的差异。

比如案例1 [2] ，这是一件无效请求案件。涉案专利保护一种婴儿床。请求人提交的证据1公开了一种供人乘坐的吊索式座椅。该案的争议焦点在于：将证据1的吊索式座椅转用作婴儿床并相应进行结构上的改变是否是显而易见的。请求人认为：证据1的吊索式座椅与涉案专利的婴儿床虽然结构上有差异，但是这种转用是在非常接近的技术领域之间进行的，并且未产生预料不到的技术效果，因此转用发明不具备创造性。

对于该案，如果从专利审查指南给出的若干考量因素判断，会得出怎样的结论呢？

首先，从技术领域的远近程度来看 ，如果认为证据1的吊索式座椅与涉案专利的婴儿床具有相同的供人休息的功能，则可能得出技术领域颇为相近的结论。如果认为证据1的吊索式座椅与涉案专利的婴儿床因乘坐对象不同导致承重要求不同，则可能得出技术领域存在一定差距的结论。可见，技术领域远近的判断具有一定的主观性。

其次，从是否存在技术启示来看 ，证据1的吊索式座椅并未给出可以用于婴儿床的教导。并且，这也是实践中通常遇到的情形。如果最接近现有技术给出了将其应用于转用后用途的教导，通常直接利用三步法即可得出结论，也就无需借助转用发明的章节帮助判断创造性。

再次，从转用的难易程度以及是否克服技术上的困难来看 ，如果认为证据1的吊索式座椅与涉案专利的婴儿床具有相同的供人休息的功能，且婴儿床对受力要求更简单，则可能得出简单转用的结论。如果认为证据1的吊索式座椅与涉案专利的婴儿床因乘坐对象不同导致受力不同，且婴儿床对于安全性要求更高，则可能得出转用复杂的结论。可见，转用难易程度的判断也存在一定的主观性。

另外，从转用的技术效果来看， 如果认为证据1的吊索式座椅与涉案专利的婴儿床带来的技术效果都是提供休息，则可能得出技术效果相同且没有超出预期的结论。如果认为证据1的吊索式座椅的技术效果是供成人休息，而涉案专利婴儿床的技术效果是供婴儿躺卧并保证安全，则可能得出技术效果不同的结论。此时还可能需要判断涉案专利是否具有预料不到的技术效果。但是，怎样的技术效果可以认为是预料不到的技术效果较难认定。

通过以上分析可知，对于本文提到的转用发明的具体情形，即待审专利申请和最接近现有技术的区别在于用途不同以及因用途不同导致二者技术方案中某些技术特征的差异。审查指南中规定的若干考量因素似乎并不能十分有效和客观地得出结论。

在案例1中，合议组通过引入要解决的技术问题这个考量因素，最终得出转用发明具备创造性的结论。具体而言，合议组强调，证据1没有给出能够用于解决涉案专利所面临技术问题的技术启示。证据1涉及一种吊索式座椅，其中虽然也具有供乘坐者的支撑面布料以及作为支撑腿的铝管，但这两个部件之间的连接需要考虑如何使布料可以支撑乘坐者，但是涉案专利的婴儿床并不涉及该技术问题。涉案专利要解决的技术问题为：使用螺锁的现有组装方式不理想，容易造成床座布的撕裂，造成外观上的不美观。另外，如果将证据1的吊索式座椅用于婴儿床时还需要对床座等相关部件作较大的结构改变，并不是一种简单的转用。

转用发明创造性判断的补充考量因素

受案例1的启发，笔者认为，可以将要解决的技术问题作为一个重要的补充考量因素，来帮助判断转用发明的创造性，特别是对于本文提到的具体情形，即待审专利申请和最接近现有技术的区别在于用途不同以及因用途不同导致二者技术方案中某些技术特征的差异。

具体而言，首先，需要分别确定待审专利申请与最接近现有技术各自所要解决的技术问题；其次，判断最接近现有技术中是否存在待审专利申请要解决的技术问题；如果最接近现有技术中并不存在待审专利申请要解决的技术问题，待审专利申请要解决的技术问题是在转用后产生的新的技术问题，并且待审专利申请与最接近现有技术的技术方案上中某些技术特征的差异恰恰是为了解决待审专利申请转用后产生的新的技术问题而在最接近现有技术基础上做出的调整，则可以认为待审专利申请并不能从最接近现有技术简单转用而来，该转用发明具备创造性。可见，通过引入要解决的技术问题这个考量因素，可以相对较为客观地帮助判断转用发明的创造性高度。

接下来，笔者尝试通过以下案例来验证和分析引入要解决的技术问题这个补充考量因素的合理性。

具体案例

案例2 [3]

这是一个复审阶段撤销驳回决定的案例，待审专利申请保护一种导管球囊，具有太平洋紫杉醇以及虫胶形成的药物涂层，并进一步限定了涂层中两种成分的用量。驳回决定引用的最接近现有技术D5公开了一种血管支架，也具有太平洋紫杉醇以及虫胶形成的药物涂层。待审专利申请和D5的区别在于：应用领域不同，待审专利申请用作导管球囊，其在进入心脏血管后瞬时膨胀使得表面的药物涂层短时接触血管内壁。而D5用作血管支架，其在进入心脏血管后膨胀展开长时间固定在血管内壁上并在一段时间内缓释涂层中的药物。待审专利申请和D5药物涂层中太平洋紫杉醇和虫胶两种成分的用量不同。

驳回决定认为：无论是D1的血管支架还是待审专利申请的导管球囊，都是在治疗心脏血管狭窄时进入心脏血管的常规植入物。因此，所属领域技术人员将D5的血管支架转用到待审专利申请的导管球囊是容易想到的。此外，关于药物成分含量，所属领域技术人员在D5公开用量的基础上通过常规选择即可确定。

针对案例2，如果引入要解决的技术问题这个考量因素，则会得出如下结论。首先，待审专利申请要解决的技术问题是：短时间内将药物递送到血管壁上，从而避免局部缺血和动脉损伤。与之相比，D5要解决的技术问题是：长时间内将药物缓慢释放到血管壁上，从而避免放置支架导致的副作用（例如炎症反应和血管再狭窄）。也就是说，D5中并不存在转用后待审专利申请要解决的技术问题。待审专利申请要解决的技术问题是将血管支架转用为球囊导管后才出现的新的技术问题。并且，待审专利申请和D5药物涂层中两种成分含量的不同也是为了解决待审专利申请从血管支架转用为导管球囊后新出现的技术问题而对药物涂层的技术方案做出的调整。显然，按照文本提出的引入要解决的技术问题这一考量因素，将得出转用发明具备创造性的结论。

扈娟：转用发明创造性浅析

正文

请到「今天看啥」查看全文