先讲两个小故事。
苏东坡在《日喻》中讲了一个故事：南方有很多善于潜水的人。北方的小伙子看到之后，很想学习潜水。南方的人真心地教他们。但北方小伙子按照他们的说法潜下去，却没有一个能活着上岸的。这是为什么呢？原来，南方的小伙子家住在水边，从小就善于游泳。他们都是会游泳的人学潜水的。他们教潜水的时候，就意识不到学生其实不会游泳。但北方的小伙子却是旱鸭子。按照南方人的办法潜水，就淹死了。
我们学习创新时，补充常识是非常必要的。对于创新来说，我们在大学里学的理论和方法，就像潜水的办法。但是，要把这些理论和方法用好，有两个基本的前提：
1、正确地理解用户需求；2、相关技术的基础条件是满足的。然而，在实际的创新过程中，这两个基础恰恰是不容易满足的。缺乏经验的人，听到用户有要求就去做——他不知道，用户嘴巴上说的需求往往是伪需求。同样，他们接到领导的指令立刻就去做——他不知道，要完成领导的任务，先要设法得到许多必要的资源、有充分的基础，但这些资源和基础却往往是不具备的。你不提出来，领导往往也不知道。这些都和北方的小伙子学潜水是一个道理。
同样的道理，国外许多创新理论，往往不介绍
“常识”：因为在常识不稀缺的地方，学习常识是一种浪费。但遗憾的是：我国的许多学院派专家（包括少数工程院士）其实是缺乏企业创新常识的。众所周知，有的人把本事都用在投机上了。
第二个故事是我编的。某人想学习爬山。请来了爬过珠峰的高手教练。教练告诉了他许多经验，比如要带着氧气袋、雪鎬等工具。于是，这个人就按照教练说的学习爬山。但练习爬山时，总要先从容易爬的开始。于是，他们选择了上海附近
100多米的佘山。到了山顶时发现：氧气袋和雪鎬都是没用的东西、成了爬山的累赘，大骂教练骗人。
企业从事创新工作时，往往也要从一些简单、低端的创新开始。但是，如果我们学习的对象却往往是些很牛的企业。要知道：他们的经验可能对你是完全没有用的。比如，某钢铁企业学习华为的
IPD，大大降低了效率，招致员工骂声一片。为什么呢？因为IPD的重点是解决大团队、复杂产品研发的协同问题。在钢铁企业的研发，产品根本就没有那么复杂、也没有太多的协同。用IPD的思想指导研发，真的就像背着氧气袋爬佘山成了累赘、降低了效率。当然，这事不是教练有问题，是自己缺乏常识。
我很早就发现：高级创新往往是用
“笨办法”。用“笨办法”的目的是为了防止出错。对于复杂的创新项目，出错的概率太大；如果不能有效地减少出错，创新几乎肯定失败，就是所谓的创新找死。这时，能减少失败的方法，才是能提高效率的办法。但是，采用笨办法往往是有成本的、往往会降低工作的效率。比如，笨办法要花大量的时间做检查、校对。显然，把这些方法用来处理简单问题时，整体效率反而会降低的——因为本来就没有那么多错误、检查的时间就是浪费。对于创新管理，“适合的办法才是好办法”。这就好比，是穷人就有穷人的活法，是马云就有马云的活法。创新管理的常识就是要因地制宜，效率高的方法才是好的方法。
我的创新课就是要大家理解一些基本的常识、一些被假象掩盖的真相。打个比方：
很多人认为：创新问题能不能解决，关键是一个人的能力如何。换句话说，解决不了问题，是人的能力不足。这个观点听起来有道理，其实几乎总是错的。真实的情况是：有价值的创新问题大概率是无解的
——如果有解，前人、别人可能早就做了，哪有你创新的机会？
我的这个说法有点惊世骇俗，肯定有众多的反对意见。有人会说：你这不是胡说吗？现实中有这么多创新，怎么解释？
我的第一个解释就是：创新需要有机会。创新的机会往往伴随技术条件和用户需求的改变。条件改变之前，前人想得到却做不到；条件改变后，想得到就能做得到。所以，创新的前提是识别机会、抓住。有了机会，才能超越前人。这并不需要你比前人更牛。这就是所谓
“时势造英雄”。
可能还会有人质疑，提出很多伟人们的案例：就是因为他们很牛，所以才有创新。我的回答是：越是了不起的案例，发生的概率往往就越小。如果企业的创新追求这些小概率的成功，基本上都是
“创新找死”。现实中，绝大多数创新都是基于机会的。成功概率高的事情，才有经济性。
有人还要问：你说的是大多数创新无解，怎么会出来这么多的创新成果？
原因其实也很简单：许多创新问题都是经过变通之后才变得有解的（我常说的
“养花不生烂叶子”）。用户的原始需求往往无解，但经过变通后，就可以把无解的问题变成有解的问题。比如，用户希望“肋生双翅”，这个需求是无解的。但如果你意识到：他的需求只是为了能到天上看一看，就可以请他坐飞机。这就是变通。大多数的创新，其实都经过过变通的过程。变通就是那种“捅破窗户纸”的感觉。我们学习创新的时候，往往看不到这个过程、只看到了变通后的问题。特别地：教科书的案例，往往都存在“幸存者偏差”：有解的问题，才会做为考试题和案例；无解的问题，是不会写到教科书上的。
