摘自｜《
米歇尔·塞尔与法国科学哲学
》
作者/马西米利亚诺·西蒙斯
译｜蓝江
作为自我实践的净化
第一节 导论
尽管前两章强调了共同的主题，但塞尔与巴什拉等早期历史认识论学者之间存在着的主要分歧。我们将看到，这种分歧并不在于描述层面——关于科学或历史——而在于科学自我的规范模式层面。
我们的出发点是 1970 年的一篇文章《改革与七宗罪》（La Réforme et les sept péchés），在这篇文章中，塞尔对巴什拉的《科学精神的形成》（1938a）一书进行了批判性解读。后者旨在发展一种 “客观知识的心理分析”：一种绘制科学及其历史中的认识论障碍的框架。塞尔的文章不仅对历史认识论的古典风格提出了中肯的批评，而且同时为我们提供了对巴什拉作品的创新解读和塞尔自己的另一种选择。为此，我借鉴了福柯关于自我关怀的著作。福柯重新评价了古代哲学，认为其目的不在于提出关于世界的真实命题，而在于通过一系列技巧改造自我，与此类似，我们可以将巴什拉和塞尔的作品作为如何构成科学自我的两种不同模式来重新解读。
塞尔的《改革和七宗罪》
《改革与七宗罪》一文由六个部分组成。第一个导言部分涉及撰写一本关于愚蠢（sottise）的书的问题。这一部分有两点很突出。首先，它玩弄了巴什拉哲学中科学与想象的二元性，在巴什拉那里，愚蠢是与想象联系在一起的。塞尔从反思一部关于“愚蠢”的文学作品对作者的要求入手，进而探讨就这一主题撰写一部科学著作意味着什么。巴什拉的尝试应被归类为第二种，还是可以被视为第一种的一部分？
其次，与福柯之间存在着隐含的争论。塞尔曾撰文评论福柯的《古典时代疯狂史》和《词与物》（见Serres 1969）。这些评论的核心是金属语言问题：人们能否以理性的方式谈论疯狂这种非理性现象？塞尔将福柯的雄心壮志与巴什拉联系起来，对巴什拉来说，同样存在着元语言的问题：为了谈论物理学，巴什拉使用了另一门科学，即精神分析学的词汇。对福柯来说，这种选择是不可能的，因为他关注的是心理学史。因此，福柯使用了一种不同于对象语言的元语言。塞尔认为，福柯选择了几何学和拓扑学的语言。他的作品充满了关于不同空间的排斥和分离的几何隐喻。
文本第二部分的重点是标题：“科学精神的形成”（La formation de l'esprit scientifique）。对于认识论者来说，“形成”是个好词。“老实说，精神（esprit）是个相当糟糕的词”（Serres 1970, 34）。塞尔并没有对第二个词给予太多关注，而只是强调了它如何成为法国科学哲学的一个核心概念，可以追溯到孔德：“自科学史诞生以来，直到最近，这门学科一直被视为人类精神的历险”（Serres 1970, 34）。
本节的大部分内容都集中在 “形成 ”这一概念上，塞尔认为这一概念更有意思，因为它 “一下子就贯穿了科学的整个分类，并且处处充满了积极性”（Serres 1970, 34）。“形成”在语法学、逻辑学、生物学、胚胎学、地质学、心理学、政治学和教育学中都有意义。这些不同的含义并不一定是一致的，因为 “形成”可以指 “建筑、结构和起源”（Serres 1970, 35）。在这里，我们看到了法国认识论的两个主要问题。首先是科学的合理性问题： 科学如何才能既是一种建构又不专断？其次是历史不连续性问题：一种结构如何成为另一种结构？通过他的典故，我们可以清楚地看到，塞尔在这里不仅提到了巴什拉，还提到了卡瓦耶斯（1938）和康吉莱姆（1955）。
由于“形成”是一个模糊的概念，其含义取决于作者怎么使用它。胡塞尔的危机（Krisis）传统重视奠基，皮亚杰重视儿童结构，其他人则重视社会培训。那么巴什拉呢？巴什拉的情况不同寻常，因为他同时使用了所有的含义。巴什拉的作品以常识和言语障碍（语法和逻辑形式）为开头，以儿童的形成为结尾。然而，书中缺少一门科学：物理学。在物理学中，“形成”作为一个概念毫无意义：
形成物理学没有物理意义，是不成型的。它谈论语言、理性、生命、灵魂、社会、世界和自然，却从不谈论物理学的唯一对象，即封闭系统。然而，在一般的封闭系统中，直接把封闭系统作为对象，就会产生信息论，对信息论来说，所有的形成都是热力学丑闻，是认识论的悖论。形成在物理学中毫无意义，因为物理学告诉我们，它在物理学上是无意义的。因此，不可能在物理学意义上谈论物理科学中的形成。因此，巴什拉要用所有其他语言来谈论前科学。(Serres 1970, 36)
巴什拉忽略了物理学，但在其他著作中却大量谈到物理学。然而，他的后继者只关注形式科学或生物和社会政治科学。他们忘记了物理学，也就忘记了对象的作用。“除去了具体的对象，唯心主义依然存在，而且被关于实在的冗长论述很好地掩盖了。我们的哲学时代以对象的消失为标志”（Serres 1970, 36）。正是在这一空白中，塞尔将自己的哲学置于信息论的影响之下（见第四章）。
在第三节中，塞尔重点探讨了形成概念的最后一个维度——改革：“在规范领域，道德意义依然存在”（Serres 1970, 36）。正是在这里，我们发现了塞尔对巴什拉最强烈的批评：
坦白说，《科学精神的形成》中没有一个字提到精神分析。只要听听它所使用的语言：它蕴含着一种道德。其内容分析令人目不暇接：这是一部关于改革的论文。思想、心灵、灵魂、身体、学术世界。科学精神的形成，这恐怕意味着，事实上，灵魂的改革急于达到精髓。仔细阅读炼金术实践给炼金术士的建议……，看看认识论学者给物理学家和化学家的建议是否也是如此(Serres 1970, 37)。
巴什拉的书问题并不在于他对科学的描述性主张，而在于其背后的规范模式。下一节将重申这一点，不过是通过对认识论断裂（coupure épistémologique）这一概念的分析。这种断裂涉及道德问题，而非描述性问题。问题的关键不在于关于科学史的具体主张，而在于描述科学特征的基本话语。阿尔都塞的遗产在这里再次发挥了作用（他谈论的是“政变”（coupure）而不是“断裂”（rupture））。对于塞尔来说，这种断裂从未真正摧毁旧的话语。在塞尔看来，巴什拉就是一个典范：
