为什么大量的科研工作并没有强调他们解决这个问题的思路和底层逻辑？

这个问题指出了科研中的真实现实，就是论文中讲故事和真实科研思路一般是没什么关系的。论文故事是为了发好paper，为了让人理解，然而这种结构是为了论文特地设计出来的。

其实很多时候科研真实的motivation是很朴素的，比方说，我看别人做了一个计算发了篇好文章，我感觉他那个有点问题(比如某个对称性有问题)，于是我就也算一下。但最后写论文的时候肯定不能说我是想蹭一下，而得先仔细论述背后的物理怎么重要，之前的方法怎么没抓住里面最重要的物理，然后我这个牛逼。

再比如，我做方法论比较多，很多时候好方法是试出来的。一般是不停构造各种理论，然后丢进 Hubbard Model 进行测试，和精确的DQMC做比较，筛选出来好的方法。但你写论文不能这么写，你总不能说你是一堆方法里面试出来的吧(当然和别人讨论的话我会说确实主要是试出来的，这个还是得诚实一点）。你得说，某某物理原理非常重要，破坏这个principle会导致很糟糕的结果，所以你根据某个principle构造了一个新方法，然后这个方法在具体计算中表现确实不错。

但有一说一，很多论文中的这种论述是马后炮，你算之前总是不能完全知道结果好还是不好。再比如我前阵子好像看到一个八卦，大概是说某量子模拟为啥做了一个物理上比较清楚的三维，据说是二维做出来结果不太对所以发了三维，这个和写的motivation肯定完全不是一码事。

其实这也是为啥刚进来读研的小朋友不建议疯狂看论文，容易被论文表面的一些东西给忽悠了，一般自己做这个问题做一段时间再看，就很容易从光鲜亮丽的表面看出来隐藏的朴素研究过程。

作者：拉格朗日的忧郁
链接：https://www.zhihu.com/question/662094350/answer/3590790845
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。