诈捐者常钻漏洞，是因为有漏洞可钻。慷慨解囊的网友是爱心的源泉，也是漏洞的土壤。
民间慈善已经陷入
“拼惨”困局——触目惊心的病状、撕心裂肺的视频、催人泪下的文案……这些感性要素决定了能不能筹到钱，以及能筹到多少钱。而至于权威诊断凭据、疾病治愈率、家庭财产状况、医保状况及其他社会救助渠道等理性因素，则很少被全面关注。
一起
“感性三要素”非常到位、传播非常广泛、乃至惊动主流媒体转发的募捐案例，往往能迅速募集到惊人的金额，远远超出治疗疾病所需，后续善款监管及剩余善款退还等问题，则常常成为一地鸡毛，铸成了一起又一起严重挫伤公众爱心的热议事件。
这意味着什么？意味着给了诈捐者巨大的可乘之机，感性三要素与传播要素非常吻合，职业炒作者可以熟练炮制出一起完美惨剧，迅速斩获大量同情。可惜具备此等技巧或头脑的求助者，往往不至于山穷水尽，而真正走投无路的底层人群，则通常木讷、笨拙、甚至麻木，即便真实状况再惨，也没有能力整合成一个打动人的故事。
前年的
“罗一笑事件”是最典型的案例。作为身居深圳、房产汽车、儿童医保、富人朋友圈俱全的标准中产，居然也上网求助，让无数身无片瓦的穷屌丝捐献两百多万巨款，而直至罗一笑最后病故，自付部分也仅仅花掉几万块钱。
身为媒体人的罗尔熟练掌握传播技巧，经与富人朋友策划之后，整合出《罗一笑，你给我站住》的催泪文案，配上女儿的可爱面容与病榻上奄奄一息的强烈对比，瞬间就冲垮了网友的泪腺。
对心怀不轨者来说，这就是最完美的诈捐范本。
如果以理性标准先行考量、筛选，罗尔以他的身份和资产，绝对不符合救助标准。但互联网慈善就是没有门槛，也没有杠杠。
罗尔没有山穷水尽，但是有炒作传播的本事，而那些真正家徒四壁的农村绝望家庭，却基本没有这个本事。互联网众筹的传播特性，对于合格的求助者，反而并非他们所长。这种错位造成民间慈善鱼龙混杂，引发争议的事件越来越多。
近期的
“王凤雅事件”还在争论不休，知名媒体人王志安也抛出了他的看法，认为正常的医疗慈善应该以结果为导向，不应该以故事为导向。有限的救济力量应当集中先心病、骨坏死、白内障等这种治愈率明确、性价比高的病种，而不应该填各种绝症的无底洞。
这番话虽然冷血但是有道理。治疗价值的判断是每一个人的必修课，从家属到医生都需要理性面对，在医学面前，理智大于情感，不惜代价去争取渺茫的希望，并不符合实际。
但是互联网慈善场上的判断标准恰恰由感性主导，绝症患者占据了最大版面。对于理性标准网友众说纷纭，或者直接忽略，而众筹平台也乐得省心，毕竟严格审核与募捐流量是一对矛盾体，宁要泥沙俱下，不要冷场。
有必要在一次次非议之后完善规则，公益平台亦不能放松监管，必须强化主体责任，对每一起案例负责，可验证、可追溯、可监督、可报案
……麻烦是不是？能干就干，不能干就别干，这是公益，不是生意。只求流量的创业者，千万别涉足这一项事业。
网友在一次次上当受骗之后，也要找回理性判断，别一听故事就忍不住掏钱，你可能喂养的是骗子，而不是真正的困难者，你在助纣为虐，恰恰与善念背道而驰。
行善也要先学会辨别，这没办法，初级阶段的环境使然。在所有的领域都充斥造假，吃的喝的穿的用的，慈善也不可能其独善，对善伤害最大的不是真恶，而是伪善，其令这个社会的信任归零。
在民间慈善的组织方式上，一事一议的零打碎敲不是办法。其实大多数悲剧是系统性的问题，而并非个例。譬如大病、罕见病、儿童患病等等，最好的方案是系统性的救助渠道，而并非民间自发互助。民间互助偶然性太大，而公平性太差。
整个社会舆论热衷于传播悲惨个案，热衷于轻率发动网友捐款，实质也是一种助纣为虐，帮助了骗子实现目标，有没有详细核实，这些大报纸的官微就顺手转发？
同时也放过了有关部门的应尽职责。如今政府收入年创新高，增值税印花税土地财政如此丰厚，
GDP
也老二了，战狼
2
也上映了，大病儿童无钱等死的现象怎能容忍？
对于心怀善念的网友来说，真正的勇气不是打开支付宝转账，而是说出该说的话
