欢迎点击「科学网」↑关注我们！
我是阅读过大量论文的小公司的技术开发和管理者，下面两张照片是我办公桌的照片，那堆论文是半年来我认为值得精读而打印出来的一部分，值得精读的论文多是（90%以上）“进口论文”，当然不是“进口论文”都值得精读，“国产论文”也有值得精读的，但就我本人从事的行业，值得精读的“国产论文”多数发表在上世纪80年代至90年代中前期，2000年之后值得精读的“国产论文”主要是几个在企业有很长工作经历的人发表的，高校发表的值得精读的论文很少。
通过大量论文的阅读，增长了知识，开拓了视野，激发了灵感，同时也发现了大量“垃圾”论文，这些“垃圾”论文浪费检索和阅读的时间，所以，论文是不是“垃圾”不可一概而论。“垃圾”论文的特点是不具备下述要素的任何一条:
1．提出新的知识，主要是新的理论；2．对现有知识做出恰当的归纳或提出独到的见解；3．提出新的假说或方法；4．通过实验发现新的现象或证实某个假说。
在现行的体制下，对于广大青淑们来说，只要不是有意地剽窃伪造，发表这类“垃圾”论文是可以谅解的，毕竟饭碗是人生第一要义，但是那些已评上教授研究员的人就不应该再发这种“垃圾”论文了。举两个“垃圾”论文的例子：
例1．我毕业工作不满一年时曾读到国内某教授的一篇论文，文章对某个问题建立了数学模型，通过数学优化，得到流量脉动率为1.7%的结论，为产品设计提供了理论基础。1.7%可是世界先进水平，但是当我把他的优化结果代入他的数学模型计算发现不是1.7%，而是超过4.5%，接近5%，这完全是大路货水平，于是发邮件给作者，要求做出解析。一段时间后作者答复了我，印象中作者是这样回复我的：“我又重新计算了几次，比1.7%稍大一些，大概是百分之二点几，与你计算的百分之四点几的差别是由于数值计算截断误差造成的。”通过“论文技巧”让大路货变成了世界先进水平恐怕是许多基础理论研究者的专长，据我读研究生的经历，有充分证据表明高校培养了大量这种人才。
例2．下图是我公司和某985高校一个合作项目发表的论文的两张截图：
文中称对某某进行了受力分析，建立了动力学模型，通过Matlab仿真，表明当转速为250r/min时，两曲线没有交点（图4），证明两零件不会发生分离，当转速达到310r/min时，两曲线有交点，证明两零件会产生分离，这就是产品的问题所在，为产品设计提供了理论基础。
我们按对方的开价，一次性交清了研发费用，当我听到对方说是这个原因的时候（当时还没有写论文），我就知道钱肯定是打水漂了。厂内实验、在客户处使用、国外同类产品样本等多个侧面都证明即便转速达到400r/min也不会出现论文所说的现象，退一步讲，就算出了这种现象，也不是造成产品现有问题的原因，而是会引起别的问题。
要不是在实际中“身经百战”，很容易上这种高大上论文的当。我是企业该项目的负责人，对方邀请论文要署我的名字，我婉拒了，白纸黑字公之于众，岂不丢人？
我没有仔细推敲他们建立的力学模型，可能是力学模型有问题，也可能是模拟过程有问题，甚至不排除图片是动过手脚的。
对基础研究者（工科）的建议：少玩仿真和优化，多做实验。
通过观察、文献调研，深入思考，提出假说，通过实验验证假说，实验过程常常能发现意想不到的现象，这些意想不到的现象开拓视野，激发进一步的调查和思考，进而又提出假说，再验证，如此反复，这既是科学研究的方法，也是产品开发创新的方法。如果对实验观察到的现象能进行理性的抽象，就有可能上升到理论的水平，不过对于以“象形”思维见长的中国人来说有点困难。
我这几年来做过许多探索实验，加深了对产品机理的认识，积累的数据和经验（失败和成功的）为开发新产品提供了基础，深刻体会到广泛的知识+理性思维+实干的重要性。不与实验对照的仿真、优化都是空对空，除了玩弄论文忽悠他人、评职称、自娱自乐之外，实在没多大的意义！不过在有些基础研究者眼里，忽悠他人、评职称、自娱自乐本身就是有意义，而且还是大有意义。
论文是深思熟虑后的总结、提炼和升华，无论是科研人员还是企业的工程师，写论文都是提升能力的好途径，企业很多人一提到论文就与“垃圾”，“虚”等同，这是工程师固步自封的表现，是极不可取的。不学习科学知识和科学方法，不做实验探索，停留在感性认识的层次，视农民种地式起早摸黑日复一日的劳作为“实践出真知”是国内众多工程师工作状态和心理状态的真实写照。
我这三年来平均每年发一篇论文：
1．液压元件与系统的流体力学问题——与液压同行们的交流，2015
2．直线共轭内啮合齿轮副齿廓曲线设计方法,2016
3．液压元件创新设计——它的知识、思维和方法（已录用，未刊登）,2017
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自叶春浓科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-485553-1042848.html
