2岁女孩玩耍被填单台砸死，银行和家长谁负主责？

题图：Yestone.com 版权图片库

河南信阳某银行内2岁女孩玩耍被填单台砸后死亡，银行和家长谁该负主要责任？

作为银行员工，我来认真回答一下这道题。

这起惨剧，昨天早上我就在微信朋友圈看到了，真的是非常痛心，这么小的生命，就这样突然消逝了，其实这场悲剧本可以避免的。

如果涉事银行能多用一些心，早日排除掉这些安全隐患，我想类似这样的悲剧是完全可以避免的，至少在我们行和同城兄弟行之间，还没有听过因为小孩爬填单台被砸死的事故发生。

那么回到这个话题上来，银行方面和家长方面，谁该负主要责任呢？

毫无疑问是银行，银行方面存在重大过失，需要承担主要责任。

我们都去银行办过业务，也都在填单台上写过字，那么大多数银行的填单台都是怎样的呢？

有这样的：

还有这样的：

这些填单台都不是紧贴墙放置的，一般都是放在大厅中比较靠墙的位置，这些填单台都有一个特点，那就是：

下盘非常稳，材质均匀，重心集中，不会出现因为客户趴在填单台上写字而倾斜的情况。

因为客户在银行填单时，往往都是站着填的，还有些是趴在填单台上填的，这就要求填单台必须得很稳才行，而且要能承受住客户相当一部分的身体重量。

还有一部分填单台是紧贴着墙的，类似下面这样：

银行放置这样的填单台，是为了节省大厅空间，尤其是那些小网点，用的都是这类填单台。

这类填单台有一个特点，那就是填单的桌面是向外伸出来的，同时下座要跟墙面或地面固定。

为什么下座要跟墙面或地面固定呢？因为这类填单台都有一个先天的缺陷，那就是台面外伸，客户在填单时会受到“杠杆原理”的影响，造成动力臂太长，阻力臂太短，如果底盘没有加重物保持稳定，那就得固定住才行，否则会发生由于客户趴在台子上填单而倾倒的事故。

篮球架也是同样的原理，如果光是投篮的动作，那么篮球架的底座不用放重物压制，但有些人会去尝试扣篮，这就需要在底座加重物了，毕竟阻力臂已经确定，只有增加阻力臂的重力才能抵减杠杆作用的影响，老式篮球架都是在后面放一块大石头，比如这张图，在底座压了块大石头还是倒了：

新式篮球架，为了美观没有在底座加大石头，但是底座本身的重量也是很大的：

还有些篮球架是直接固定到地面上的;

抛开老式篮球架不谈，这两种新式篮球架各有优劣，第一种篮球架其实还是有倾倒的风险，全部重量砸下去的话也是要出人命的，优点是机动能力强，可以随时移动到别的场地；第二种篮球架占地小，尤其是对那些场地很紧凑的地方，立一个杆子就可以打篮球了，这种单杆篮球架都是有地基的，不容易倒，即使倒了，压下去的重量也要小于第一种，还有活命的可能，优点是机动能力弱，因为这是固定的。

当然，再坚若磐石的篮球架，都免不了被巨无霸扣到的风险：

下面这个图在网上很火，好在这个男生在最后那一刻松手躲了过去，要不，非伤即残：

回到银行大厅内发生的这起事故，我们来看视频截图：

银行大厅内的摄像头，一般都是布置在角落的，这样视野范围更大一些，从这个角度我们可以看到，这个填单台就是我们说的最后那一种，桌面向外伸出的那种填单台，类似于篮球架。

这种填单台是需要紧贴墙壁固定的，否则台面受到稍微大一点的力都有可能倾倒，从下面截图中我们也可以看到，几乎小女孩刚一趴上填单台，整个台面就跟着倒了：

然后就发生了那起令人痛心的惨剧，小女孩被填单台给砸倒在地：

我们注意到，这个填单台的内部是空心的，并没有固定下盘的装置，也没有紧贴墙面固定，换句话说，这就是一个底座几乎为空的篮球架，是存在极大安全隐患的！

小女孩也就是十几公斤重，成人在填单台上写字时，这个台子都有可能会倾倒，但是成人可以及时做出应对措施，把台子扶正，避免砸到自己。而小女孩却无能为力，只能眼睁睁看着填单台朝自己砸去，等到父亲发现后过来，为时已晚。

此外，我们还看到，这个填单台上还有玻璃，这层玻璃也是很重的，对小女孩会造成二次伤害：

最终，这个小女孩在转院途中就去世了，一个幼小的生命从此消失，家长悔恨不已。

事发当时，整个银行就只有这名父亲一位客户，如果当时填单台周围还有别人，或许还能够救小女孩一把，然而一切都已经无法挽回。

这起事件银行要负主要责任，这么大的安全隐患竟然一直都没有发现，可以这么说，这种悲剧，即使现在没发生，早晚有一天也会发生。

因为这家银行采购的填单台就是不合规的，这类填单台非常容易倾倒，背面又是空的，无法紧贴在墙上固定，只能依靠自身的重力保持平稳，一旦伸出的台面受到一个比较大的力，而且又是小孩的话，就会发生这样的悲剧。

希望以后各家银行在网点建设管理中，能够及时排除掉这些安全隐患，给储户一个安全稳定的服务环境，避免此类悲剧再次发生。

本案属于侵权责任纠纷。侵权纠纷中考虑各方应承担多少责任，最主要是看各方的过错程度。

银行有无过错？涉案的架子是否应当固定在墙上，要看有无相关标准。我记得宜家紧急召回的柜子，就是因为需要固定在墙上。即使没有明确的规定，如此高度、如此重量的架子，应当考虑其倒下砸伤人的可能性。如果没有将架子固定在墙上，应当考虑银行存在相当的过错。

孩子有无过错？银行并非拒绝孩子进入的场所，架子上的文件并非拒绝孩子拿取的文件。孩子因不够高而识图获取高处的文件亦属正常合理的行为。故如果孩子仅是为了获取架子高处的文件导致架子倒下砸伤，难以认定孩子有何过错。可以考虑一下，如果是一个成年的侏儒来银行办理业务，需要获取高处的文件，是否也会发生相同的意外？

当然，我没有查看银行的监控录像，暂无法确认事故发生的原因，故可能孩子也有应当承担责任的过错。但是如果孩子仅仅是因为想拿取高处的文件的话，我认为孩子并没有过错的，那么孩子的监护人也没有过错。

我认为，只有在孩子做一件超出自己能力范围的事情，该事情本身具有一定的可预见的风险，孩子遭受了这样的风险，才应当认定孩子存在过错，监护人应当承担责任。如果发生的是难以预见的意外事件，则不应认定孩子存在过错，监护人应承担责任。

举个例子吧，让孩子单独在人行道上走，可能会发生孩子摔倒、孩子突然跑下马路被车撞伤的风险。那么如果发生上述事件，应当认定监护人应承担责任。而如果发生楼房上掉下花瓶砸伤孩子、汽车失控驶上马路将孩子撞伤，这些并非正常人应当预料到的，那么孩子就没有过错，监护人就不应承担责任。

至于本案而言，孩子并非爬上架子一脚踩空摔下，也不是孩子站在架子上，架子禁受不住孩子的重量而断裂导致孩子摔下，而是因架子没有在墙上固定导致架子倒下，所以我个人认为孩子没有过错，监护没有责任。重复一下，如果不是孩子而是成年的侏儒，是否还是会同样发生类似的事故？

至于架子的生产厂家，诚然的确有可能是因柜子的设计缺陷导致事故发生，但本案其实可以无须考虑厂家的责任问题。因为本案孩子主张的是银行的侵权责任，则作为架子的所有权人，银行应属直接侵权人身份，厂家的设计不当的过错应当由银行承担。至于银行承担责任后是否要追究厂家的责任，那是另外一件案件的事情了。要不然，所有交通事故案件都要追加车辆的生产厂家了？

以上愚见请各位指教。

 本文内容来自「知乎」 

 转载请联系知乎原作者 

 未经作者授权同意，禁止转载