来源=《经济研究》
1776年，亚当•斯密发表了《国富论》，是非常重要的作品。
他的一个重要论调，就是人类的自私带来社会的财富。
这是一个非常关键性的论调。
怎么来看这个论调对经济学的发展是有很大的影响的。
斯密讲到的人类自私，不是说人类天生自私，而是说人类不可以不自私；
他并不是假设人类自私，不是说人类天生自私，而是说他们不可以不自私。
这一点很清楚的，但很少有人注意到这是斯密的理论重点。
他说，你要靠兄弟姊妹来养你是不可以的，你不能靠别人的同情心来存在。
他说人类的自私是适者生存的效果，这个适者生存的效果是一个非常重要的科学发展的论点。
后来那位人类伟大的生物学家达尔文，就是凭着这个提出了自然淘汰思想。
自然淘汰被认为是人类几千年来历史上最重要的思维，一直流传到今天，他的思想就是起源于斯密的理论。
斯密说，人类自私是因为他们不可以不自私。
假如他不自私，就会遭到淘汰。
这是斯密理论的一个伟大重点，影响了达尔文，跟着达尔文就是整个科学的发展。
这是一个很重要的问题。
关于人类的自私，到了斯密之后的李嘉图，他没有说过人是不可以不自私的，他也不是说人是天生自私的。
李嘉图把这个自私变成假设，是一个假设，假设人是自私的。
从李嘉图开始，经济学的发展就变成公理性的，英文叫做axiomatic（公理的；
不证自明的）。
你把它叫做假设也可以，武断的假设也可以，意思就是说，你不要跟我争论，就是这样子的。
人类争取极大化，自私是一个假设，你不要跟我辩论，这是一回事。
但是我回到斯密这个问题，到底人的自私怎么来的？
斯密说，为了要适者生存，所以要自私。
这是一个很大问题，非常大的问题。
也就是可以说，这是斯密的一个很大的漏洞，他这一点也影响了达尔文。
达尔文曾经被人家批评到底是不是有适者生存？
到了达尔文的时候，也就是我自己在六十年代初期在美国念书的时候，适者生存这个是很重要的。
而是不是适者生存呢？
我们看上去当然是适者生存。
根据斯密说适者生存，斯密影响达尔文。
到了1976年，刚好是斯密1776年发表《国富论》两百年后，有个人叫道金斯（Richard Dawkins），他说，人类不是为了适者生存而自私的，他说人类自私是因为基因里面有自私。
他写了一本书，1976年发表，也是一本伟大的论著，那本书叫《自私的基因》（The Selfish Gene），这也是非常重要的。
三个人讲人类的自私，有不同的态度。
斯密的自私是不能不自私，你不自私就会遭到淘汰，所以斯密的自私是适者生存的结果。
到了李嘉图，就是到我们这个年代，我们说就不要管他是不是自私，我们就武断假设他是自私，这是maximization postulate。
到了道金斯，他说人类自私不是假设，也不是适者生存，根本是人的基因里面，所有生物的基因里面就有这个自私的基因。
1976年这本书，是非常重要的论著，这本书不浅的。
再回过头来看，我非常佩服斯密。
我认为，历史上最好是斯密，我非常佩服他。
当我批评斯密的时候，你们不要以为我不喜欢斯密，我把斯密捧到天上去。
但是斯密这个问题呢？
他这个适者生存的自私问题，这个自私不会毁灭人类的。
你想想看这个逻辑，人类自私是为了适者生存，又怎么会为了自私自己毁灭自己呢？
他是为了生存才自私，他不会为了自私而毁灭自己。
但是道金斯不一样，他说人天生就有自私的基因，他要毁灭自己绝对不困难，这简直就是很大的问题了。
在斯密的时候，自私不会毁灭人类，你看整本书，那时候人类的演进是往好的方面走。
但是，我们现在这个世界不是斯密的世界，你看整个二十世纪，多少次人类要毁灭自己。
第二次世界大战，日本人又霸占，加上文化大革命，又有人民公社，很多次人类很可能自己毁灭自己的。
现在的问题是，人类可能毁灭自己！
这点在斯密的理论里面是不可能的，他说适者生存，人类怎么会自己毁灭自己呢？
而道金斯认为人是有自私基因的，自私是可以毁灭自己的。
自私自利会无疑给人类带来好处，这点我同意，这是绝对的，贸易会带来好处。
但是，自私自利会可以带来互相残杀，会带来欺骗，就是人类的自私是可以毁灭自己的，这就是问题所在。
要怎么去讲这个问题呢？
斯密说人类自私不可以毁灭自己，你回看达尔文的时候，没有证据说是很多动物都绝迹了，我们现在回过去看，很多动物都绝迹了。
为什么会绝迹呢？
你看道金斯的看法，假如自私是从基因里面引起的，它绝对有机会毁灭自己的。
假如说是适者生存，自私是不会毁灭自己的。
适者生存又引起达尔文的自然淘汰，也是适者生存。
在达尔文的时代，没有看到这么多年以来，很多动物都是自己灭绝自己的，现在回过去看的话，很多生物都是灭绝的。
到了道金斯，这个问题就是说人可以自己毁灭自己，是基因里面有自私。
而李嘉图说自私是一个武断的假设，就是你不要跟我争论，你不要问我为什么，人类就是自私的。
他说这种自私也可以自己毁灭自己的。
所以呢，到我出道没多久，就产生了这个问题，就是人类会毁灭自己的问题。
经济学的发展，就引出一个问题：
为什么人类要毁灭自己？
从七十年代开始，经济学发展地相当快，到现在的八十年代开始，人类可以毁灭自己。
这种经济学分析呢，就叫做博弈理论，博弈理论由此而来。
博弈论在五十年代曾经红极一时，到了六十年代中期就销声匿迹了。
我也学过一两个学期，然后就没有人理了。
但是七十年代中期开始，博弈理论又回头了。
为什么博弈理论受到重视呢？
就是斯密那个问题，是说自私会给社会带来好处这个问题，这一点经济学家不能接受，经济学家不能同意，自私会带来社会好处，但是也会带来毁灭人类的坏处。
然而从自然淘汰那方面来看，很难说这个自然淘汰的自私，很难说自然淘汰的结果，这个自私会毁灭人类的，这是说不通的。
假如你说道金斯说的自私是基因里面的，会毁灭人类。
这个假设，李嘉图这个假设人类自私也可以毁灭人类。
就是经济学到第二次世界大战之后，对人类自取灭亡的倾向，是不能否认有这个倾向的。
我的老师赫舒拉发（Jack Hirshleifer），他就研究这个东西，是他教我，我很感激他，但他教了我之后自己也跑到博弈论那方面去了。
（此处有笑声）因为他怎么解释人类会自取灭亡呢？
人类会自取灭亡的倾向是相当明显的，用斯密的架构怎么解释呢？
所以他走向博弈论的那方面。
我是接受这个自私的假设，我是接受斯密的，你说自然淘汰，我可以接受，但是我用什么处理方法来解释人类灭亡呢？
我引进了交易费用。
怎么引进交易费用呢？
怎么把交易费用放进去呢？
这是很大的问题，我把它放进去了。
我不是交易费用的创始人，科斯在1937年有提过，1960年又再提，还很多人都提过的，什么讯息费用之类的。
但是怎么处理呢？
我认为科斯处理的不够好。
怎么把交易费用放进去？
怎么解释拥有讯息费用人就变得自私？
有交易费用，害得人类可以自取灭亡。
假如是斯密所说的那种自私，又引进了交易费用，在逻辑上是推不出人类会自取灭亡的，是推不到的。
现在我这里呢？
你自私，假设人是自私的，可以灭亡。
为什么会灭亡？
那我把交易费用引进来就可以解释的到。
但是怎么放进去呢？
怎么把交易费用放进去呢？
大家都只是说说而已，只是会说而已。
那个德姆塞斯（Harold Demsetz）他也只是会说而已，他能够解释什么呢？
经济学者太关心什么东西对社会好，什么东西对社会不好。
我怎么知道什么叫好什么叫不好。
社会经济学者，假如人饿死了，我只需要知道他为什么饿死，但他饿死好还是不好，就不关我的事。
你们要很清楚，经济学到底能够做到什么。
比如说，从事福利经济学的那些全部是废物，从事这方面研究的人都是去解释，为什么人会快乐，或者会不快乐？
这是很傻的事情，白痴才做这种事情，但有人从事这样的研究，经济学教授中有人做这样的事情。
这是很傻的事情，我怎么晓得你快不快乐？
这一类的经济学家，天下蠢材无数。
经济理论需要回归实证
我再回到这个问题上，自私会给社会带来利益这一点是肯定的，自私也会带有害处，会毁灭自己，该怎么处理？
这两方面一起出现，我的答案，据我所知，唯一的方法就是引进交易费用，这是我知道的唯一方法，除非你采用的是另一条线，重新改过那公理搞来搞去。
我不去走博弈理论这条路，因为我认为它无从验证。
这个博弈论其实是卷土重来。
六十年代没人理它，它再回头，就是我1968年提出的。
我1968年就提出过那个抬石头的例子，我对阿尔钦提出这个例子：
两个人抬着石头下山，各自抬石头，每人每次可以抬50斤，但是两个人一起抬可以抬到120斤，那就多出20斤。
那当然是联手抬好了，我抬一边你抬一边。
我把需要的力气推到你那边，你又把需要的力气推到我这边，结果是多少斤？
我们知道，结果是不会少于100斤的，假如少于100斤就干脆分开抬了。
但是也达不到120斤，因为我推你，你也推我。
那怎么决定呢？
假如两个人合作抬的话，就是110斤，你怎么决定这个数字？
因为我提到这一点，而且在1969年我发表的那篇文章提到卸责偷懒的问题，结果他们就1972年发表了一篇文章，就是用卸责偷懒来推出这个公司理论，非常非常的红极一时。
我不同意那篇文章，但他是我的老师，我说了他不听。
（此处有笑声）他问我好不好，跟着又提到勒索、恐吓，跟着就是威廉姆森，整本书就是讲一些抽像的术语，跟着发展就是博弈理论，博弈理论就好像在说故事一样。
但问题是，现在这个问题是经济学应该是一个实证的科学。
李嘉图之后，跟着有马歇尔，有罗宾逊夫人，有这些伟大的思想家，说得很清楚，经济学应该是一个实证的科学，是可以验证的。
现在的问题就是，也就是我提出这个抬石头问题，这个卸责的问题。
我把我需要的这个量推到你那边，我就卸责了，我偷懒了，这就产生恐吓的问题，跟着就是博弈理论，博弈理论卷土重来就是从这些问题开始的。
在验证方面，你说甲的出现会导致乙的出现，假如没有乙的话呢，就不会有甲。
假如没有乙却有甲，那就是错的。
关键就是，甲跟乙都是能看得到的。
下雨看得到雨，伸手出去也是湿的；
天上有云，看上去就是有云，下雨，天上有云。
假如没有云的话就不会有雨，没有云而有雨的话呢？
有云才会下雨的假设就是错的。
所以验证出能看到云就能看到雨。
那假如说卸责偷懒，你怎么知道我卸责偷懒呢？
我说恐吓，你怎么知道我在恐吓呢？
这就是一个很大的问题。
所以我跟许多经济学家争论，他们看到的都是无从观察的，要验证的话，就是要正式的一个规格，公理性的，经济学就是axiomatic。
经济学有很多种方法来解释，但是公理性的解释，变成把经济学在社会科学中居然和自然科学走在一起了。
自然科学是公理性的，数学是公理性的，数学不能解释他没有验证的。
你说它是公理性，他可以验证，生物学是公理性也是需要验证的。
那么经济学经过李嘉图之后，在某方面是公理性的。
经济历史不是公理性的，经济学是需要能够验证的。
假如甲发生，乙也跟着发生。
没有乙，就没有甲。
假如没有乙有甲那就是错的，甲和乙都要能够看到的，看不到怎么验证？
你说欺骗，我怎么晓得你是在欺骗。
我看到一个漂亮女人，我惊心大眼地看着她，你到底怎么知道我有什么意图？
你不能说我看她，就说我张五常有意图。
所以我对经济学的发展非常失望，充满了机会主义啊，恐吓啊，勒索啊，博弈啊，我怎么晓得什么意图？
经济学那些充满了无从观察的术语全都是废物，只有一个无从观察的术语，我不能不接受，只有一个，就是需求量，我不能不接受。
价格下降，需求量增加，这是需求定律。
价格下降看得见，需求量是没有这件事情的，需求量是意图的量，真实世界里没有需求量这件事，但是不能没有这一点，因为不能没有需求定律，所以这点我不能不接受，所以我只好接受需求量。
仅仅是需求量一样东西，我已经搞了好多年了。
我想不出什么处理的方法，因为没有这样东西存在，需求定律这个东西存在，世界上没有需求量这个东西，需求量是意图的需求，我怎么晓得是不是你的需求，但是我不能够没有这一点，我不可能没有需求定律，没有需求定律就没有经济，这个需求量我一定要处理，我能够处理的到，就是我跟其他经济学家的分别。
我可以解释的到，你们解释不到。
仅仅因为一个需求量，真实上没有这样东西，只有一样东西，就已经很乱，还加上几十样东西让我怎么搞。
勒索啊，恐吓啊，偷懒啊，这么多我怎么处理？
你说博弈，更离谱，就是因为当年我提出那个卸责的问题，在1969的文章里面提到卸责这个问题，偷懒的问题，跟着就被我的老师阿尔钦和德姆塞斯在1972年写了一篇文章，以这个卸责偷懒为主题，再加上恐吓勒索，跟着就是威廉姆斯的机会主义，再跟着就是博弈理论卷土重来。
你问我，你可以发表博弈论的文章，你甚至可以因此拿到诺贝尔奖，你可以升级为大教授，但是这对于解释世事来说是废物，一点用处也没有。
我讲一个真实的故事给你们听，我自己的老师，我很佩服我这个老师阿尔钦，他跟朋友三个人写了这篇文章，其中就提到勒索这个问题，他们举一个很重要的例子。
他说，假如你去运输石油的时候，这个输油管在地下，只是从这个油田接到你的炼油厂那边，假如你去租这个输油管的话呢，是很头痛的。
因为万一人家一下子不租给你不是完蛋了吗？
所以这个输油管炼油厂是要自己建的，因为你租人家的话，人家勒索你怎么办？
人家一下子不租你不是就要停工了。
他说那些输油管一定是炼油厂自己建的，但是运油的油船就不是了，他说油船就可以租了。
他说你这条船不行我就用另一条船，不一定是要靠你这一条船。
所以他们在文章中结论，主要的证据，运油船是租用的，但是输油管是自己建的，这是勒索问题的效果，一下子没有人可以勒索到你，你不租船我可以租别人的船，但是输油管一下不租给你就没有办法了。
我当年是加州石油公司的主要顾问，我替他们处理运油的问题，我写了两份报告很厚的。
我看到他们的这篇文章错的一塌糊涂，石油公司租用油管是常有的事情，但是石油公司自己买自己的油船，和他们说的正相反。
那我怎么办呢？
我那些研究的资料是签了合约，是不可以给任何人知道的，但摆明了老师和其他两个人一起合写的那篇文章中的最重要的例子，错的一团糟。
那我该怎么做？
我跟石油公司商量，问：
“我可不可以把这一点，也就是租船还是自己买船，还有租油管，这些实例告诉我的老师？
”他们考虑了半天，说：
“好吧，你讲吧。
”我就对我的老师说，你的文章错了。
我说勒索是错的，我说油管输油管很多时候都是租用的，反而大的石油公司大家都自己买自己的运油船的。
那他们怎么办？
他们就把他们文章里那个例子给划掉，其他不改，照样刊登。
那有什么意思呢？
那是一篇很出名的文章，就没有了这个例子，但没有了那个例子并不代表你是对的。
所以这个问题，关于那些无从观测的例子太多了。
你要验证，比如说一定要有云，要下雨的话一定有要看到云，你要看到雨看到云。
原则上一定是要可以看得见的，你看不到的东西越少越好，唯一不得不接受的，对经济学来说，是需求量，没有这样东西的，真实世界里没有的，但是我们不能说没有这个需求量，因为没有需求量就没有需求定律了。
所以说，价格下降需求量增加，经济学理论就这么多了，所有的经济学理论，所有的，就是这一句话：
价格下降，需求量增加。
就这么多，没有其他，其他的都是骗你的。
假如你连需求量都不能接受，那就没有经济理论了。
所以我一生都在处理需求量。
用复杂的理论解释复杂的世界没有前途
谈谈自己的经验。
经济学在我之前，马歇尔是好的，费雪是好的，罗宾逊夫人是好的，希克斯比较一般，萨缪尔森也是一般。
但是50年代的时候，那些经济发展的学说，一律胡说八道。
到了1961年我毕业之后去了研究院，1962进了研究院，经济学的发展有几年是比较好的时候，因为那个时候芝加哥大学，Stigler，Aaron Director，还有Milton Friedman，后来有Ronald Coase。
我在加州大学的时候，有Alchian在，有Brunner在，有Baldwin在，有Hirshleifer在。
那个时候，六十年代初期，那个是经济学的黄金时代，也就是越战之前，这是好的。
那个时候我们开始讲验证，那个时候的文章开始说验证。
可是到了越战之后就麻烦了，六十年代后期七十年代初，我看着美国经济学的制度，因为他们要反传统，他们那个时候勉强地拉学生去当兵，根本打越南是很无聊的，因为越南人也没得罪你，你叫那些年轻人去死，去打越南的日子是很难过的，很多毒蚊子，你非要把他们逼去打仗，他们就争论起来了，学校里出了很多炸弹事件。
我去华盛顿大学的时候，1969年，上课的时候围起来不准我去上课，几百个学生，有的同事还带着枪去保护我。
就是这个时候开始要数文章。
年轻的教授们说：
“老教授为什么比我厉害？
你又不懂数学，我学过数学，你连数学都不懂，你凭什么比我高薪水？
为什么你有终生雇佣合约，而我没有？
”于是就开始吵起来，吵得一塌糊涂，所以就逼着开始有这个数文章的准则。
我是很特别的，1969年一出道，第一份正式的工作就是终生雇佣，跟着三个月之后，我没有要求的，是他们投票通过，升我为大教授。
跟着呢，院长那个时候是诺斯，跟我说：
“要数文章不关你的事，你是例外，你有没有文章出都是那么多薪水，你做什么我们不管。
”所以我那时候的文章能一直流传到今天，都变成经典。
你们要明白我为什么要选走这条路，我1967年写完《佃农理论》。
《佃农理论》一写完，那时候比较有份量的经济学者，现在再回想起来才知道，他们那时候认为我是价格理论的第一把手，你们现在看我的《佃农理论》就知道，我证明佃农理论的那个分析，有经济学在里面，有很好的价格理论在里面，而且我从事验证，那是我在学生时代的事情。
跟着，我又找到了合约的选择。
所以我1969年出道的时候，一开始就拿到终身雇佣合约，几个月之后就升为大教授。
那个时候是毫无疑问的，同事之间一提到张五常，毫无疑问地认为是价格理论最好的。
你可以想象1969年暑假我回到香港，我去跑工厂跑市场，看到那时候的现象，我一点都不知道是怎么回事，你们可以想象我那时有多震撼。
一个物理学的本科生，你问他为什么茶杯会掉地上，为什么会那样子，都会解释给你听。
而我是那时众所公认的价格理论的、几乎等于就是第一把手，我在芝加哥大学教过高级理论，而且我的《佃农理论》震撼西方，我回到香港看到那些现象完全不知道发生了什么事，你叫我怎么选择？
我可以选择放弃经济学，我不一定要靠经济学找饭吃的，所以我就认为经济学一定要改革。
所以我到了华大之后，知道经济学全都是废物，生产函数啊，这些东西都是没有用的，看到街边讨价还价这些现象，为什么要讨价还价？
经济学在什么地方提到过讨价还价，而满街都是在讲价格，你怎么解释？
没有人告诉我。
你说麻不麻烦呢？
在激烈竞争的市场里面居然有人讨价还价，这在经济学中是没有可能的。
在工厂看到那些件工合约。
所以，那个时候的问题，是我考虑要不要放弃经济学，不放弃就要做一点事情。
我去了华盛顿大学，我对那些同事说，你们这些都是没有用的。
那时候诺斯在，巴塞尔也在，他们都知道经济学有问题，他们一直认为要全盘革新，重新来过，唯一的人选就是我。
经济学要革新，这个人就是你，你不做就没人做了，以前的戴维德就是这么说的，大家都指着我做，现在讲起来是40多年前的事。
我的《经济解释》，去年开始算是做好了，有四斤那么重，我现在还要把它整理一次，再加长一点。
回看起来，经济学为什么搞得这么乱？
为什么这么麻烦？
我解释给你们听，那些无从观察的术语太多了，这是第一点。
太多了。
这些是无从验证的。
我不是很想批评诺贝尔奖，因为我自己拿不到。
说起来真是难以相信的。
物理啊，化学啊，生物学啊，如果他们想要拿到诺贝尔奖，他们的理论是要经过验证的，一定要有验证，为什么经济学不需要呢？
假如经济学要验证过，那以前所有拿到过的诺贝尔奖都不值得拿。
为什么经济学不需要验证？
你们说经济学是不是一个实证的科学？
这是公理性的，跟物理一样，axiomatic，未必一定要验证，但是物理学、生物学都是axiomatic，自然科学都是需要验证的。
那博弈理论怎么验证呢？
看不到怎么验证。
你们说我看到长发的女人，怎么知道我是想入非非呢？
无从验证。
所以这个问题，博弈论拿了很多诺贝尔奖，怎么可能呢？
你们接不接受经济学是不是实证科学？
但是假如你们接受经济学是实证科学的话，而这个实证科学是公理性的，你就要讲究验证。
你没有验证，你的理论我就不能接受，所有的科学理论都是这样的。
所以我也搞不清楚，拿到诺贝尔奖的是要讲究验证的。
为什么他们有不同的看法呢？
瑞典的朋友不知道，他们不知道经济学是一门实证科学，到今天都不知道，那我没话讲了，他们不知道我没得讲。
第二个问题呢？
假如说到用实证科学来讲，那是一定要有实验室，化学有实验室，生物学有实验室，物理学有实验室。
那假如经济学也要变成实证科学的话，也需要个实验室。
实验室来干嘛呢？
就是真实世界。
我绝对反对那些经济学家在教室里做什么实验，你相信那些实验吗？
你怎么可能在教室里让学生给你一粒糖看你吃不吃啊？
你们不要笑，真的有人为此拿了诺贝尔奖，有人这样从事验证，真有其事，Vernon Smith为此拿到了诺贝尔奖。
但是我认为这是不应该的，真实世界才是经济学唯一实验室，你们要出去走走看看。
我整天都在街边走来走去，人家以为我发了神经，他们说这个大教授发了神经满街走。
我最近写了一篇文章，叫《五常谈艺术、文化与收藏》，你们有多少人看过这篇文章？
最近在网上，你们到网上去找，你就可以知道我的东西不是那么简单，因为我一天到晚在街上跑来跑去，你要搞收藏就要在街边走，你要去研究讯息费用哪些高哪些低。
我1975年就开始在马路上跑，已经有41年了，这不是开玩笑的，这么走是划得来的。
我不是只能写得出经济分析的文章，我在收藏方面也学了很多东西，最主要是收藏方面，我是替基金收藏，赚到了钱，但是学到的知识都是有用的。
我不是说你要照我这样子整天在马路上跑，但是你要知道，比如我批评新《劳动合同法》，我知道得非常清楚，因为我有很多朋友都是开工厂的，怎么可以推出这种法律来呢？
这些人自己完全没有做过工厂。
开工厂是很难的，所以谁搞出这些劳动法就该罚他去开厂。
那些支持《劳动合同法》的人，假如他们破产的话，就可以杀掉。
不可以完全不知道情况就推出这样的法律，经济学家不肯去跑真实世界，政府数据怎么信得过？
第三点呢？
经济学上很多理论都看不见的。
萨缪尔森的那些，从物理那里搬过来，譬如说物理上的均衡，是个真事。
你把乒乓球往地上抛，球在地上会滚来滚去，然后会停下来，这是均衡月亮怎么绕着地球转，有个什么轨道，这些都是均衡。
但是经济学的均衡不是事实，完全不是事实。
我在芝加哥大学，1967年我去的时候，有位明星学生去发表他自己博士论文的伟大发现，大名家在坐，我那时是学生，就口出大言，我说外面市场为什么会波动？
他那时说外面的市场怎么波动，怎么可以找到均衡点。
那些芝加哥大学的名教授看到这位明星学生，觉得终于出了一个好学生。
我拍案而起，我说你们都是傻子，你告诉我均衡是真事吗？
你往窗外看，你告诉我外面什么时候的经济是均衡的？
这些都不是真事。
芝加哥大学发神经，这种垃圾论文你们还给他一个博士，这是开玩笑吗？
这是不愉快的事。
最后一个日本人，一个教数学的日本教授，Hirofumi Uzawa，不知道他还在不在世，很出名的，他当时在场，他说：
“Steven，你对，我们错。
因为你呢，你是经济学，我们现在搞的不是经济学。
你不要发脾气，这是另一种学问，与经济学无关，是从事数学的。
”他就打个圆场。
对这个问题呢，把物理上的东西搬过来，又把经济学当物理学来处理，都是用数学搞来搞去，概念都是物理学搬过来的，这是很大的问题。
跟着呢，就是说把经济学搞得太复杂了，世界是非常复杂的，你到外面去看看就知道了，你用复杂的理论来解释复杂的世界是没有机会的。
你要相信我，世界复杂，你又跟着复杂，复杂对复杂怎么搞？
你要解释复杂的世事，你要用的越简单越好。
现在经济学乱教一通，理论这么复杂，我写的那本《经济解释》理论是非常简单的，但是我从简单走入非常的深入。
同学们说看不懂，要重复再重复，说来说去，有的人说重复的太多，有的人说批评的不够，但来来去去的就是很简单的理论。
你们想象一下，世界这么复杂，你用复杂的理论来解释复杂的世事，当然很难成功。
所以有的时候呢，我对同事们说，我真的搞不清楚。
因为那些经济理论为什么搞成这个样子，我就不知道说什么。
假如我现在蠢一点的话，我就会觉得他们是天才，我不懂。
可是当年呢，我是世界上最伟大的天才嘛，这是你们说的，但是我现在不知道你们说的是什么，到底我的天才到哪儿去了？
没有理由那么多天才。
我看到那些文章真不知道说什么，全部是数学方程式。
我不管你的理论怎么样，我不管你怎么复杂，你只要告诉我，你只要说两句，说两句到底你的理论是什么？
你说不出来，就像我的《佃农理论》，你问我佃农理论是什么，我两句话就可以解释给你听，什么事情我都两句话解释给你听。
你们这篇文章的理论是什么呢？
都说不出来，都是抽象的东西。
所以现在这个问题，世界复杂，用复杂的理论解释复杂的世界，这成功的机会是零。
