KY作者 / 咯咯
编辑 / KY主创们
最近后台收到了这样一条粉丝留言：“KY你好，我是一个挺拿不定主意的人。不管是买东西，还是想了解什么信息，我都会在网上查很多资料。但我发现，现在互联网、新媒体上各种声音太多，亦真亦假，看得越多我似乎也越迷糊了。我想知道，我该怎样在面对这么多不同的信息时保持清醒，作出理智的判断呢？”
的确，正如这位粉丝所担忧的，在现下这样一个信息爆炸的时代，有一种能力尤为重要，那就是
批判性思考
的能力。一个有批判思考能力的人，才是思想上独立的人，才能够找到自己的意见，发出自己的声音。今天我们借着两本关于批判性思维的经典书籍——《Asking the right questions: A guide to critical thinking（学会提问）》（Browne & Keeley, 2007）和《Critical thinking（批判性思维）》(Moore & Parker, 2011)，来聊聊如何获得这种能力。
批判性思维是什么？
美国专门教授和研究逻辑与批判性思维的学者Brooke Noel Moore和Richard Parker将批判性思维（critical thinking）定义为
一种谨慎地运用推理，去断定一个断言是否为真的能力。
值得注意的是，“批判“在中文语境中虽然带有批评、判断对错的意思，但实际上批判思维更多指的是
保持思考的自主性和逻辑的严密性，不被动地全盘接受
，而不是刻意带着偏见去驳斥一个观点。同时，Moore和Parker指出，
批判性思维也是一项能够被习得并且通过训练和运用提高的能力。
常见的思维方式可以分为两种：
海绵式思维（sponge approach）和淘金式思维（panning-for-gold approach）。
顾名思义，
海绵式的思维方式
是一种像吸水的海绵一样被动的、几乎无差别的吸收来自外部的信息。
这种方式可以帮我们在较短的时间内获取大量的信息，也不需要繁琐的思考过程。但相对的，它的弊端在于无法对繁杂的信息作出评判和取舍。如果始终依赖这种思维方式，人们会对自己新获得的所有信息都深信不疑。而与之相对的
淘金式思维
，就是一种
主动地在获取知识与信息的过程中与其产生互动，并像淘金者一般在谨慎思考与分析后过滤掉“泥沙”，留下智慧的“金子”。
(Browne & Keeley, 2007)
在批判性思维者身上，这两种思维方式常常是并存的
，因为即使是“淘金”，也需要盘里已经具有一定程度的信息量或知识储备才行，而海绵式思维的确是一个可以在前期收集大量信息和知识的方式。
如果你想习得批判性思维，你首先还是需要大量吸取知识和信息，作为你的基础，这样你才有可能，获得辨识好坏的能力。
批判性思维并不是捷径。
我们在什么时候最需要批判性思维？
生活中大部分的结论，其实是无法从逻辑上完全精确地证实或证伪的。因此，我们就只能通过证据的数量和质量，来判断一个结论的可信赖程度。
此时，能够帮助我们分析、评价相关证据的批判性思维能力就显得格外重要了。
以下是6种人们经常在生活中用来佐证自己观点的证据，但它们都有一些可能存在的问题 (Browne & Keeley, 2007)：
1. 直觉
这种论据依靠人们的“常识“，或者所谓的”第六感“。如果一个人在论证其观点时只说“因为这是常识”、“我就是知道”，却无法阐明论证的过程，那Ta所用的证据就是自己的直觉。
直觉作为证据不一定就是错的，因为这种“gut feeling”也许是来自于前期的知识积累，只是持论者本人忘了它的来源。但，直觉不能作为可靠论据的原因就在于它太过私密，除了本人以外无从考证这种“直觉”从何而来，也因此也无法比较两个截然不同的“直觉”。
2. 个人经历
有一些持论者常常用“我的某某同学……”、“我的某某亲戚……”、“我认识的一个人……”为证据支撑自己的断言。比如：“我之前认识的一个留学回来的人，就是花钱混日子的，什么都不会。所以留学生都是这样，出去‘镀金’，其实肚子里什么也没有。”如这个例子所示，
将个人经历作为论据的最大问题就是以偏概全，因为群体中的极小部分人，甚至某一个人的经历并不能够被当作具有普遍性和代表性的事实。
3. 典型案例（case example）
和个人经历类似，以典例作为证据的论证也是基于几个或一个人的经历。但不同的是，
典型案例往往被刻意塑造得更加生动、细致，更具有煽动情绪和引起共鸣的效果。
比如，一篇目的是推崇安乐死合法化的文章，开头可能就会绘声绘色地讲一个重病的老人是如何在病魔折磨中痛苦地死去。此时，读者被牵动起来的情感让他们的注意力被分散，很难再理智分析这个案例作为一个证据的价值，也不再寻找其他相关的研究证据。
4. 当事人证言（personal testimonials）
像是书封，影评，食评这样以“当事人”的经历作为论据说服别人的情况在生活中也十分常见。但，
作为个人经历的一种，当事人证言同样不具有代表性。
甚至，它往往是充满选择性的。因为不难想象，那些想要说服别人买书、消费，或者去某地观光的人，必然会严加挑选他们要用的证人和证词。
5. 专家意见
许多提出断言的人也会引用专家的观点来为自己辩护。在人们看来，专家一定是在某个领域有一定建树，并对那个特定领域的话题拥有一些发言权的。因此，有专家为其“正名”的断言似乎也更能让人深信不疑。可是，关于专家意见，也有几个常常被忽略的事实。
首先，专家也是会犯错的。即使是该领域最权威的专家，Ta的话也并非等同于真理。其次，人们往往被“专家”这个名号所迷惑，而没有去思考以下几个问题：这个专家所谈论的是Ta自己所擅长的领域吗？Ta在这个具体的课题上有什么研究成果呢？比如，在为一个关于儿童成长发展的断言中，一个社会心理学家的意见可能就不如一个发展心理学家的意见更有说服力。甚至，一些粗糙的广告或谣言常常要么就根本不提及这个专家究竟是谁，只是空口无凭地引用“据专家称……”，要么就找一个和自己论证的主题所在领域毫不相干的专家来“证明”。
6. 研究报告
研究报告作为一种证据的类型，在对应的科学研究进行得比较理想、规范的情况下，的确能够作为一种可靠的论据。不过即便是有研究结果作为支撑的断言，也需要运用批判性思维来分析、审核。
因为研究的质量可能会参差不齐，不同的研究结论也有相互矛盾的可能性。
更重要的是，
研究结果通常并无法证明结论，只能为结论的成立提供支持。
