很多人觉得，对复杂事物的决策是一盘大棋，应该有着高明的顶层设计，精巧的结构设计。而我经常说，管理产品也是管理几百万，几千万，几亿人的心理预期与行为方式，因此管理产品与管理社会有诸多共通之处。
对于这部分，管理产品有一些朴素的原则。
首先，无论怎样优秀的产品设计，用户都有可能不遵循你设计的规则，这是必然发生的。即便是最高阶的产品经理，“手稳” 的概率也不可能超过 80%。
基于这一点，产品设计并不是把多个漂亮的功能点，高明地组装起来。即便是最高阶的产品经理，每个功能点被用户符合预期地使用，概率不超过 80%。那么五个功能点互相连接起来并符合预期，概率就是 80% * 80% * 80% * 80% * 80% = 32.8%。（真实情况比这个复杂和困难许多）
顶层设计越复杂，产品失败率也就越高。
因此，产品设计一开始并不存在什么高明的顶层设计，精巧的结构设计，而是独立对多个功能点下注。一旦发现哪些功能点，用户的使用符合预期甚至超出预期，再沿着这部分的用户行为与用户价值，顺着用户的使用方式继续向下延伸。
如果延伸出来的用户价值足够大，则以此为主路径，并围绕着主路径继续投资更多的功能点进行测试。
所以我经常说，产品不是产品经理设计出来的，而是在核心用户的使用行为上演变出来的。这是一个深入且精妙的产品知识点。
管理产品如此，管理社会也是如此。很多政策只是为了解决局部的问题，不存在一个全知全能的神，从一开始就预测到了所有变数，做出了准确的全局判断。而解决局部问题往往存在跷跷板，一头收益一头受损，目的不是齐头并进，而是解决当时面对的最突出的困难。
解决了当时最突出的困难，也可能给未来埋下隐患。
我一直不太赞同 “世界就是草台班子” 这样的情绪发泄，这就是现代智人当前阶段的局限性，就像生老病死一样的局限性。
以及我在另一条微博里也说过，所谓结构性的历史问题，是指因为各种历史原因，可能存在不合理因素，但目前已达到均衡稳态的大环境。如果要激进改革结构性的历史问题，面对最大的风险不是既得利益的阻力，而是对均衡稳态的破坏，可能会造成巨大的混乱。法国大革命雅各宾派专政就是一例。大混乱同时导致原本的目标也无法达成。
对于这部分，管理产品有一些朴素的原则。
首先，无论怎样优秀的产品设计，用户都有可能不遵循你设计的规则，这是必然发生的。即便是最高阶的产品经理，“手稳” 的概率也不可能超过 80%。
基于这一点，产品设计并不是把多个漂亮的功能点，高明地组装起来。即便是最高阶的产品经理，每个功能点被用户符合预期地使用，概率不超过 80%。那么五个功能点互相连接起来并符合预期，概率就是 80% * 80% * 80% * 80% * 80% = 32.8%。（真实情况比这个复杂和困难许多）
顶层设计越复杂，产品失败率也就越高。
因此，产品设计一开始并不存在什么高明的顶层设计，精巧的结构设计，而是独立对多个功能点下注。一旦发现哪些功能点，用户的使用符合预期甚至超出预期，再沿着这部分的用户行为与用户价值，顺着用户的使用方式继续向下延伸。
如果延伸出来的用户价值足够大，则以此为主路径，并围绕着主路径继续投资更多的功能点进行测试。
所以我经常说，产品不是产品经理设计出来的，而是在核心用户的使用行为上演变出来的。这是一个深入且精妙的产品知识点。
管理产品如此，管理社会也是如此。很多政策只是为了解决局部的问题，不存在一个全知全能的神，从一开始就预测到了所有变数，做出了准确的全局判断。而解决局部问题往往存在跷跷板，一头收益一头受损，目的不是齐头并进，而是解决当时面对的最突出的困难。
解决了当时最突出的困难，也可能给未来埋下隐患。
我一直不太赞同 “世界就是草台班子” 这样的情绪发泄，这就是现代智人当前阶段的局限性，就像生老病死一样的局限性。
以及我在另一条微博里也说过，所谓结构性的历史问题，是指因为各种历史原因，可能存在不合理因素，但目前已达到均衡稳态的大环境。如果要激进改革结构性的历史问题，面对最大的风险不是既得利益的阻力，而是对均衡稳态的破坏，可能会造成巨大的混乱。法国大革命雅各宾派专政就是一例。大混乱同时导致原本的目标也无法达成。
