全国卷三：以“我的高考”或“我看高考”为副标题
适用四川 广西 贵州 云南
今年是我国恢复高考40周年。40年来，高考为国选材，推动了教育改革与社会进步，取得了举世瞩目的成就。40年来，高考激扬梦想，凝聚着几代青年的集体记忆与个人情感，饱含着无数家庭的泪珠汗水与笑语欢声。想当年，1977的高考标志着一个时代的拐点；看今天，你正与全国千万考生一起，奋战在2017的高考考场上……
请以“我的高考”或“我看高考”为副标题，写一篇文章。要求选好角度，明确立意；明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。
今年是恢复高考40周年。很自然，许多人都在回忆自己的高考，尤其是“金77，银78”这些天之骄子们。不少人都说：高考实现了公平，给了年轻人希望，让他们可以凭自己的本事追寻自己的梦想，感谢国家恢复高考，不然自己只能在山村里终老云云。
而回到现实中，有太多的人觉得高考并不公平。他们质问为什么北京上海的考生拥有比其它省份多N倍的机会上北大清华复旦？质问为什么不像1977年那样全国一张试卷定高下？质问高考是不是导致阶层固化程度越来越深？
为什么同一个高考，会出现这样的矛盾评价？高考到底是公平还是不公平？
照早叔看来，任何选拔人才的制度，都有它自己的内在理路与逻辑。这里面的因素很复杂，比如，什么是“人才”的定义，选拔人才的目标，制定规则者的喜好，可操作性的难易，制度漏洞与寻租空间，等等。
比如工农兵大学生，贫下中农推荐上大学，以后视今，显得很荒谬。但是它也有它的理路与逻辑。它是一个激进的试验，要颠覆既往的知识权力与知识等级。先是停办大学，觉得大学只会为资产阶级培养人才，后来又说“大学还是要办的，我这里主要说的是理工科大学还要办，但学制要缩短，教育要革命，要无产阶级政治挂帅”。这是因为不办大学，就没有足够的技术人才，实在是妨碍生产。
既然是“无产阶级政治挂帅”，那政治素质当然是最重要的，出身，表现，对毛主席的忠诚度，都比智力啊知识啊这些东西重要。工农兵不上大学，谁上？效果怎么样，是另一回事。
颂扬高考“公平”的，基本都是依靠40年来的高考制度上了大学并且改变命运的人。“白卷英雄”就不会说高考制度公平。反过来，有资格有把握被推荐上了大学的工农兵学员，也会认为推荐制度公平极了，靠一考定终身才是白专道路的典型。
早叔认为，既得利益者说某种制度公平，没有说服力。要非既得利益者也说公平，才有说服力。而且，“公平”是一种会变化的感觉。盐吃多了来口糖，从女奴时代来到一夫多妻时代，女人们会觉得更公平。再过一些日子，又会有女人觉得一夫一妻才公平。
所以，没有绝对的公平。放在中国这么大的地方，情况各种复杂，不管怎么设计选拔制度，都会让一部分人得蜜，让一部分人委屈。
科举时代难道就没有地域歧视吗？且不说各省各县名额差别（咸同时广东因为土籍客籍科举名额分配不均等原因，械斗无数次，死伤数十万人），满卷汉卷的分别，在任官员或荫庇子弟单独考试，南卷北卷的差异，就说苏州为什么那么多状元？一个人会受文风的浸染，苏州出来的进士当主考，看苏州考生的卷子就是舒服，你怎么办？
所谓国家抡才大典，其实从来是一种动态的妥协与平衡。南北矛盾突出，就偏向北方一点儿，中心地区与边疆矛盾突出，就照顾一下边疆。考试就是一种政治，不然为什么孙中山和国民政府讲“五权分立”，考试是与立法、政治、司法、监察平等的一种权利？
相比之下，现在的高考制度，问题反而可能出在它的僵化。跟科举相比，它没法按照每年的政治需要与舆论生态调整“抡才”的尺度与份额。北京上海明面上的确占了便宜，不管内里有多少可辩之处，其他省份就认定你们占便宜了。一年又一年，缺乏弥补与调整（哪怕是象征性的），不公平感与绝望感就会越来越深。
高考的拥护者总喜欢说，中国这样一个不让人放心的国家，如果不搞统一高考，而是各校自己招生，一定会滋生出无数腐败。你看美国尚且有“一代藤校，代代藤校”，美国很多黑人还打心眼儿里觉得自己不配上好学校呢。这话听上去好像很有道理。但它借着这种表面上的公平，把各校的自由出题权与自由裁量权都给剥夺了。
早叔认为，几乎在任何情况下，多元都比一元强。1977、1978年高考，也有很多偏才怪才，只会文科不通理科，或英语太差的人，名落孙山。如果当年给各高校自由招生的权力，呈现他们的办学理念——像按张伯苓理念办的南开大学就拒绝中文系。最后选拔的人才，就会被现在占据要津的老三届差吗？不见得。
统一出题，统一招生。如果有一撮人买通了出题者和招生办——都不用买通，只要通过选择人员与心理暗示决定他们的喜好就可以，那么这些人之外的考生，就没有任何一点机会。但如果一个省有几十上百所高校出题，自主招生，要左右所有这些人的选择，难度就大多了。
