《生而贫穷》：“抄袭”这口锅太重，我不背

针对知乎网友刘诗尧先生的律师函：

出版社正式声明如下：

28日凌晨一点，我把编辑强行叫了起来，当他逼他们出了一版回应，因为我知道这是事情完全不能拖。上述声明是29日总编和律师签字盖章，并用红头文件打印，考虑到国企的效率，我已经很知足了。28日发布的声明初稿讲的比较详细，但毕竟正式声明必须简明扼要，话不能那么多，不过我还是把前一版声明贴出来，可以帮助理解： 

以上的解释主要针对律师函中的这一句话：“属于过度引用，已构成抄袭”。说实话，这句话的严谨性被出版社的律师嘲笑了好久。

《生而贫穷》中的所有引用完全符合规定，均注明来源、出处和作者，并用宋体字和楷体字区分正文和引用（相当于学术论文中规定的引用他人文字需用双引号）：

关于书籍引用内容，因为很多朋友都没有看过，我这里有必要再多解释一下，以下不涉及法律上的内容，单纯作为更多信息供大家了解。

其中刘诗尧网友的回答，共355字，所在的《生而贫穷》第一章共13075字。

第二章《驱离的世界：社会分层和阶级固化》中，引用山羊月网友的回答869字，整章文字17291字。

第九、十章，《被割裂的北上广深》（上）（下）中，引用chenqin网友回答两段，分别为518字和507字，共1025字，章节18790字。

即便在学术的判断中，这些引用比例算不算“过度引用”，恐怕也很难构成。更要说明的是，对于著作引用比例的考量，是整本书，也就是五十四万九千字，而不能算单篇章节。因为整部书是一个论证体系：

上篇中更多的是对社会问题、现象的分析，所以必须要有大量的例证来支持我的观点，我在上篇中共引用新闻稿十一篇，远超于知乎回答的数量，并不是某些网友口中“用几篇知乎回答拼凑了一本书”；下篇中更多地偏理论分析，是以上篇的实例为基础，来讲解先贤硕哲对于贫富分化、阶级固化的理论。可以说上下篇是一脉相承密不可分的，《生而贫穷》中的引用完全合法合规，正如生命中所说：

著作权法第二章第四节第二十二条规定，在下列情况下使用作品……可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。《生而贫穷》一书中的引用，符合法律中规定的“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”情形。

由于律师函迟迟没有收到，出版社律师于28-29日两天，通过网络上的联系方式联系对方律师，电话均无人接听。

由于中国发展出版社去年由石景山搬到了亦庄，所以我的编辑担心是不是寄到了旧地址，便利用休假时间专程跑到石景山旧址，果然找到了律师函。这是出版社编辑给我的留言：

以上，也是我的态度。