我的领域驱动设计心学

学习一门新的方法体系，最难做到的是知行合一。在软件研发领域，一个行之有效的方法体系，一定是提出者从“实践”中萃取出来的心得体会，糅合自己对软件研发“知识”的理解体悟，再广泛参考各种学说，才能完善为一套方法体系。然而，这个“实践”是提出者的实践，并非学习者的实践，“知识”也是提出者掌握的，而非学习者的收获，是以，彼之行非吾之行，彼之知亦非吾之知，中间隔了一层，认知与实践就难免出现极大的偏差。

王阳明的“知行合一”，要求即知即行，他常说：“知而不行，只是未知。”又说：“知行如何分得开？” 「注1」 因此，对知行合一的理解，也可以说是知行一体，知有实践的含义，若为知识，便是指可以实践的知识，行也可出真知，若为实践，也是能悟出知识的实践。二者合二为一，既不蹈空，也不虚无。

心学的“知”是良知，更注重修心以诚，德行如一，但也可延伸到学习领域。在德行方面，“人皆可以为尧舜 「注2」 ”，即便是“愚夫愚妇”也能做到知行合一，这是因为阳明先生“认为即使是不懂性命之学的众人，也可接受教育，以启发他本有的良知，之后在世上勇敢又正直地做人。 「注1」 ”。但在学习领域，知行合一就非初学者可以苛求，而是学习的最高境界，是寻常人难以企及的。

就以领域驱动设计来说，我对它的研究也算够深够细了，至今还是无法做到知行合一。归根结底，我对它的理解也仅限于我的“识见”，从而指导我的“实践”，这就必然受到我这个人的天资、素养、器识、努力程度、实践机会等诸多方面的影响和限制，推之于其他人，同样如此，这也就是领域驱动设计之所以难以成功的主要原因。

世上的任何一种学说都不可能一统天下，因为它根本就不能做到一统人心。即便圣贤如孔子，其孔门也有九流之说 「注3」 ，不说别的，孟子和荀子各持性善性恶之论，到几千年之后的我们也还争执不休呢。再说王阳明的心学，在其去世之后，由其弟子传其衣钵，进而延伸出浙中王门、江右王门与泰州学派等分支衍说，各派对王阳明学说的理解，也可以说众说纷纭。

如此说来，Eric Evans虽然开创了领域驱动设计的“门派”，但他“传”下的这门方法体系出现各种纷争、分歧与争议，就是非常正常的了。

但与思想哲学不同，像领域驱动设计这样的软件设计方法，有一个检验的唯一标准，就是它到底能帮助我们解决什么样的软件设计问题？其实，不管有啥纷争、分歧与争议，只要都认同领域驱动设计这个方法，在推进落地的时候有不同变化，都是可以的。不管是黑猫，还是白猫，能抓到老鼠的就是好猫。软件设计方法也当如此，能解决软件问题的方法，就是好方法。

“知行合一”是阳明心学的重要观点，我很期望自己能 以知行合一的方式推进和推广领域驱动设计 。“知是行之始 「注1」 ”，一开始，我们需要了解领域驱动设计的必要知识；“行是知之成 「注1」 ”，紧接着的实践又能促进知识的积累，使其变为自己真正掌握的知识。如此周而复始。

想要在学习和实践过程中提升“认知”，就非得把握这门方法体系的本质不可。那么，什么才是领域驱动设计的本质，这可又要众说纷纭了。还是以王阳明的心学来说，要抓住心学的本质，就要弄明白“良知说”的本体与功夫，这就引出阳明心学的四句教：

为善去恶是格物。 「注4」

控制复杂心之体

知识建模是格物

哈哈哈，这就是我的领域驱动设计心法。

让我进一步作阐释。

既然我将“心之体”解释为“本体目标”，那我们引入领域驱动设计的目标是什么呢？正如Eric Evans著作的副标题所言，就是控制软件开发的复杂度嘛，准确地说，是 控制业务复杂度 。毕竟，不是为了控制业务的复杂度，就没有必要引入领域驱动设计，那后面的内容也就无从谈起了。因此， 控制复杂是心之体 。

意之动，本意可解释为“心的动作"，既然心之体为控制复杂，要采取的动作就应该去控制复杂度。控制复杂度的整个过程可不是一两句话能说清楚的，要解决的问题空间不同，解题方法自然不同，因此在所谓”心法“里，只能去其枝蔓，抓其首领，即掌握控制复杂度的基本原则，那就是 分治与抽象 。

领域驱动设计对分治的体现很明显，从问题空间到解空间，从顶层到细节，可概括为三个层次的分治：

1. 问题空间的分治：划分为子领域，并区分为核心子领域、支撑子领域与通用子领域
2. 解空间的分治：划分为限界上下文，并通过上下文映射指导限界上下文之间的协作

3. 限界上下文的分治：单独提炼出领域层，以分解领域逻辑和技术实现，领域层内部划分为聚合，聚合之外形成领域对象的协作，聚合之内形成一个封闭的完整领域概念