学习一门新的方法体系，最难做到的是知行合一。在软件研发领域，一个行之有效的方法体系，一定是提出者从“实践”中萃取出来的心得体会，糅合自己对软件研发“知识”的理解体悟，再广泛参考各种学说，才能完善为一套方法体系。然而，这个“实践”是提出者的实践，并非学习者的实践，“知识”也是提出者掌握的，而非学习者的收获，是以，彼之行非吾之行，彼之知亦非吾之知，中间隔了一层，认知与实践就难免出现极大的偏差。
王阳明的“知行合一”，要求即知即行，他常说：“知而不行，只是未知。”又说：“知行如何分得开？”「注1」因此，对知行合一的理解，也可以说是知行一体，知有实践的含义，若为知识，便是指可以实践的知识，行也可出真知，若为实践，也是能悟出知识的实践。二者合二为一，既不蹈空，也不虚无。
心学的“知”是良知，更注重修心以诚，德行如一，但也可延伸到学习领域。在德行方面，“人皆可以为尧舜「注2」”，即便是“愚夫愚妇”也能做到知行合一，这是因为阳明先生“认为即使是不懂性命之学的众人，也可接受教育，以启发他本有的良知，之后在世上勇敢又正直地做人。「注1」”。但在学习领域，知行合一就非初学者可以苛求，而是学习的最高境界，是寻常人难以企及的。
就以领域驱动设计来说，我对它的研究也算够深够细了，至今还是无法做到知行合一。归根结底，我对它的理解也仅限于我的“识见”，从而指导我的“实践”，这就必然受到我这个人的天资、素养、器识、努力程度、实践机会等诸多方面的影响和限制，推之于其他人，同样如此，这也就是领域驱动设计之所以难以成功的主要原因。
世上的任何一种学说都不可能一统天下，因为它根本就不能做到一统人心。即便圣贤如孔子，其孔门也有九流之说「注3」，不说别的，孟子和荀子各持性善性恶之论，到几千年之后的我们也还争执不休呢。再说王阳明的心学，在其去世之后，由其弟子传其衣钵，进而延伸出浙中王门、江右王门与泰州学派等分支衍说，各派对王阳明学说的理解，也可以说众说纷纭。
如此说来，Eric Evans虽然开创了领域驱动设计的“门派”，但他“传”下的这门方法体系出现各种纷争、分歧与争议，就是非常正常的了。
但与思想哲学不同，像领域驱动设计这样的软件设计方法，有一个检验的唯一标准，就是它到底能帮助我们解决什么样的软件设计问题？其实，不管有啥纷争、分歧与争议，只要都认同领域驱动设计这个方法，在推进落地的时候有不同变化，都是可以的。不管是黑猫，还是白猫，能抓到老鼠的就是好猫。软件设计方法也当如此，能解决软件问题的方法，就是好方法。
“知行合一”是阳明心学的重要观点，我很期望自己能以知行合一的方式推进和推广领域驱动设计。“知是行之始「注1」”，一开始，我们需要了解领域驱动设计的必要知识；“行是知之成「注1」”，紧接着的实践又能促进知识的积累，使其变为自己真正掌握的知识。如此周而复始。
想要在学习和实践过程中提升“认知”，就非得把握这门方法体系的本质不可。那么，什么才是领域驱动设计的本质，这可又要众说纷纭了。还是以王阳明的心学来说，要抓住心学的本质，就要弄明白“良知说”的本体与功夫，这就引出阳明心学的四句教：
为善去恶是格物。「注4」
虽说这四句教可谓阐释了心学本质，可对四句论述的解释同样很多，同样争论不休，甚至引出四有四无之争。我是心学的门外汉，无知者无畏，只管做大胆而浅显的蠡测。我把“心之体”解释为“本体目标”，“意之动”解释为“达成本体目标之原则”，“良知”是知，“格物”是行，然后将它们投射到领域驱动设计，就可得出：控制复杂心之体
知识建模是格物
哈哈哈，这就是我的领域驱动设计心法。
让我进一步作阐释。
既然我将“心之体”解释为“本体目标”，那我们引入领域驱动设计的目标是什么呢？正如Eric Evans著作的副标题所言，就是控制软件开发的复杂度嘛，准确地说，是控制业务复杂度。毕竟，不是为了控制业务的复杂度，就没有必要引入领域驱动设计，那后面的内容也就无从谈起了。因此，控制复杂是心之体。
意之动，本意可解释为“心的动作"，既然心之体为控制复杂，要采取的动作就应该去控制复杂度。控制复杂度的整个过程可不是一两句话能说清楚的，要解决的问题空间不同，解题方法自然不同，因此在所谓”心法“里，只能去其枝蔓，抓其首领，即掌握控制复杂度的基本原则，那就是分治与抽象。
领域驱动设计对分治的体现很明显，从问题空间到解空间，从顶层到细节，可概括为三个层次的分治：
- 问题空间的分治：划分为子领域，并区分为核心子领域、支撑子领域与通用子领域
- 解空间的分治：划分为限界上下文，并通过上下文映射指导限界上下文之间的协作
限界上下文的分治：单独提炼出领域层，以分解领域逻辑和技术实现，领域层内部划分为聚合，聚合之外形成领域对象的协作，聚合之内形成一个封闭的完整领域概念
领域驱动设计同样强调抽象，其核心是模型驱动设计，建模的过程，就是运用抽象的思想，把属于问题空间的各种领域概念抽象为领域模型。本体有了，原则也有了，接下来再谈知与行。虽说”知行本是一体”，不可分开，但在讲解一个方法论的时候，还是只能分开来讲。知是认识，对于领域驱动设计而言，如果没有认识到整个设计过程是“领域驱动”的，也就不可能行了，至少，就不是采用领域驱动设计了。这里声明，领域驱动设计绝对不是银弹，也不是唯一行之有效的方法，因此这里所谓的“领域驱动是良知”，是就领域驱动设计这个前提与范畴而提的，绝对不是一种排他性结论，认为只有领域驱动才是良知。这是误解。“领域驱动”就是将领域作为驱动力，也就是在控制业务复杂度时，需要从领域逻辑着手，设计方案需要处处体现对业务需求的响应。尤其在开展领域建模的过程中，需要领域模型优先，需要领域专家引导，需要尽可能做到与技术实现无关。这些认识都是实践领域驱动设计的前提，也就是“行之始”。所谓“格物”，按照朱熹的说法，是“致吾之知，在即物而穷其理也「注5」”。如果将“即物”理解为实践，也就是“行”，我认为是说得过去的。然而，方法即便只有一个，实践的路线却可以千千万万，只要殊途同归即可。领域驱动设计的实践并不容易，真可谓知难行亦难。既然如此，也只有抓最重要的一点。领域驱动设计最核心的实践当然就是建模，根据什么来建模呢？简单说来，就是根据知识，更具体地说，就是领域知识。我们看整个领域驱动设计的过程，强调交流，强调提炼统一语言，它表达的实则就是领域知识，在获得这些领域知识之后，再尝试把这些知识运用“分治抽象”的原则转换为子领域、限界上下文以及由聚合构成的领域设计模型。可以认为这个过程是在获得充分的领域知识后，先抽象，再细化，最后得到由文档、设计图和代码构成的领域模型。在AI大行其道的当代，知识的重要性更加凸显，在对AI大模型进行足够的训练和微调后，学习后的大模型甚至能够理解领域驱动设计这个方法学的知识，也能够理解它要解决的问题空间的领域知识。两种知识的结合，在领域驱动设计过程的指导下，可以由复杂变简单，由抽象而具象，这同样是“知行合一”的一种体现。知行合一没有发生在人身上，而是发生在AI智能，这是一个很有趣的话题。当然，起阳明先生于地下，大概要斥责这种魔改为“歪门邪说”了！注1：引自周志文《阳明学十讲》
注2：《孟子》的《告子章句下》
注3：《汉书》艺文志：孔子死后，诸弟子各成一家之言，有儒、道、阴阳、法、名、墨、纵横、杂、农九家学派。
注4：王阳明及弟子《传习录》
注5：朱熹《四书集注》
