点击 世界知识 关注并星标
每天与你一起
乌克兰危机爆发以来，俄乌双方在网络空间展开了激烈对抗。俄乌均瞄准对方的政府、军事及民用设施目标进行破坏性网络攻击行动，以达到瘫痪对方社会运转、配合传统军事打击的目的。此举打破了网络空间与物理世界的壁垒，展现了网络战的可怕之处。与此同时，国际社会开始重新思考网络军控的可行性，但现有国际军控机制无法制约网络军备的发展，各网络大国军备竞赛愈演愈烈，国际网络军控面临着诸多挑战。
乌克兰危机中网络战的新特点 相较于俄格冲突、克里米亚危机等事件中的网络对抗，此次乌克兰危机中的网络战呈现出了一些新的特点。首先，参战力量构成更加多元。俄方的参战力量由俄联邦安全局牵头，涵盖联邦安全防护局、联邦内务部K局等政府力量，以及军方的网络作战力量，还有以Conti、Killnet为代表的民间黑客组织。乌方的参战力量主要包括国家网络警察部队、招募的IT志愿军、民间黑客组织，以及美西方的网络支援力量。其次，对网络舆情主导权的争夺异常激烈。美西方不仅封禁了今日俄罗斯、卫星通讯社等一众俄媒体，还主导推特等社交媒体平台全面封堵俄方的国际宣传。俄方也不甘示弱，在国内封锁推特和脸书，加大对YouTube视频网站和Telegram的审查力度，封禁美国之音、自由欧洲电台等西方媒体，并采取虚实结合的策略争夺国际话语权。再次，私营科技公司深度介入网络战争。网络空间中绝大多数的网络设备和程序代码掌握在私营科技公司手里，乌克兰危机中私营科技公司在提供网络安全技术和网络维护服务方面发挥着重要作用。例如，微软早在战前就开始介入乌方的网络安全事务，帮助乌方检测恶意软件并提供威胁情报和防御建议，在冲突期间帮助乌方多次成功抵御网络攻击。
乌克兰危机网络战对现有国际军控规则的冲击 俄乌之间的网络对抗在战前就已开始，双方均对对方的电力、交通、金融和通信等民用关键基础设施开展了大规模网络攻击，这种对民用设施和军事目标不加区分的作战方式违反了国际人道法的区分原则。
由于网络空间突破了传统意义上的地理疆域，网络攻击所波及的范围更大，俄乌网络战还导致并不直接参战的白俄罗斯、德、英等国的互联网出现服务中断，甚至影响了一些国家电力的正常供应。这种对第三国的连带打击使军事必要原则难以界定与履行。
比例原则要求在打击军事目标时不出现过分伤害，这要求一国在对敌国网络系统发起进攻前须评估其可能造成的影响。但事实上，在战争白热化阶段，俄乌双方都迫切想瘫痪对方的作战网络，因而对战线后方的民用支持设施实施攻击，因此很难要求双方合理评估和遵守比例原则。
此外，除国家级网络力量外，民间黑客组织及私营科技公司也深度参与了俄乌网络对抗，双方在社交媒体平台的舆论战更是到了近乎“全民参与”的程度，作战主体的多元化也使国际网络军控难以对相关人员实施有效约束。
网络军控未来可能的发展方向 虽然国际社会对《联合国宪章》和国际法的基本原则适用于网络空间达成了基本共识，但以美国为代表的网络强国追求的是维护自身在网络空间的绝对优势地位，而军事力量较弱的国家也将发展网络军备作为制衡强国的利器，这使得国际网络军控谈判难以取得有效进展。从俄乌网络对抗的实践来看，由于网络武器的隐蔽性、易扩散性和网络技术的军民两用性，对网络武器的控制和对网络技术的监管都不会有太大的效果。
当前，网络武器的研发和扩散已趋于常态，而网络漏洞正是网络武器生成的关键，目前，各大国均建立了自己的漏洞披露平台，国际社会也有CVE、ExploitDB等面向全球的国际化漏洞披露平台，且各国针对网络漏洞管控已达成基本共识，并具有成熟的通报机制，未来可尝试构建以网络漏洞管控为基础的网络军控体系。此外，由于黑客组织、私营科技公司等非国家行为体具有较大的“网络权力”，应考虑将部分非国家行为体纳入国际网络军控谈判中，打造多层次、全覆盖的网络军控力量结构。最后，鉴于联合国具有丰富的军控谈判经验，并拥有联合国信息安全开放式工作组（OEWG）和政府专家组（GGE）两个国际网络规范制定平台，故应立足网络军控新特点，汲取传统军控公约的力量，推动以联合国为中心、各行为体平等参与的网络军控谈判，按照先易后难、逐步推进的步骤，构建完善的网络军控理论和实践体系。
（作者分别为国防科技大学国际关系学院战略与安全研究所研究助理、副教授）
