大炮ICO评估模型SMART-ICO V1.2版发布，增加资金监管和合规考察项

SmartICO，以且仅以基于客观、可量化数据的方式对ICO项目进行可投资性评级

V1.2版前言

V1.1版本相对于V1.0版本而言，显然在很多地方有进步，例如在执行团队实力这一块，我们细分了更多的考量项，这使得一些没有相关成功经历的团队也能因为其曾经的就职经历或学历，得到一些加分。而我们也不再盲目鼓励构建自有链，这使得一些依托于公链的垂直领域项目能得到合理的评估。

但同时，一些事物都是在过程中不断演变和进步，我们也发现V1.1版本的诸多问题，核心点有以下两项：

• V1.1版本中考察了ICO项目所上线的ICO平台数，这一点源自于V1.0版本。但我们发现这并不合理，虽然说支持的ICO平台数越多，能反映其一定的市场热度。但从另一个角度来讲，上线的ICO平台数确实并非越多越好，比如有些项目就只愿意上线某个特定的ICO平台（可能是因为派系、投资人等因素的影响，也可能是因为对有些项目而言，上线一个ICO平台足以完成ICO，没必要上线更多）。因此，在V1.2中，我们决定不再考察项目上线的ICO平台数量。

• 同样，我们在V1.1和V1.0中都考察了项目代币上线的交易所，但我们收到很多项目方的意见，称在完成ICO之前并不太方便公布之后代币上线的交易所。其一原因是可能跟交易所签订了保密协议，其二原因是上线交易所环节属于后续环节，ICO之前就对此做考察，有点过早，另外很多代币也是逐步上线各个交易所，没法在最开始就事先完全确定下来。综合考虑，我们决定采纳项目方的此建议，V1.2版本中不再考察交易所这一项。但需要强调的是，当前的SmartICO评级的对象仅仅是未完成ICO的项目，若以后推出细分模型用于评级已上线ICO，那则必然会将上线的交易所纳入考虑。

另，在近一个月内，中国多个主流媒体同时聚焦ICO乱象，多位证券金融业的高层人士也频频就ICO监管发声。而最主要的还是互金协会召集行业有关企业、知名互联网企业等在一起开了闭门会，这些种种几乎都在暗示着，国家早已察觉到ICO市场太过混乱，监管条例很可能早已在制定中。

虽然说具体监管条例暂未出台，也有许多不同声音对即将到来的监管发表自身看法，近期最为出名的要数财新网发表的《ICO暴富引发非法集资风险 监管不排除直接取缔的可能》则最终引爆了大家紧绷的心。但整体看来，如同国家没有禁止比特币交易一样，一刀切形式的取缔ICO的可能性并不大。毕竟当前行业的乱象大多数是部分ICO项目的问题，而不是ICO这个模式本身的问题。

基于此，我们不得不重新梳理我们的模型，监管势在必行，而且监管的出台显然长期有利于行业的健康发展。我们认为，能符合监管、顺应政策的项目才是更优质的项目。进而，我们将项目方是否有有效的资金监管和披露制度纳入考量项。

基于此，我们推出SmartICO的V1.2版。

SmartICO V1.2简要结构图

SmartICO V1.2版正文

关于SmartICO的定位：

• 我们的评估主体是ICO项目，而不仅仅只是其背后的区块链，因此需要将一些ICO有关因素给纳入考量——这一点也是我们的数学模型和火币网的SMARTChain的主要不同。

• SmartICO的首要目标是评估该项目的可投资性，可投资性同时也部分包含可投机性，二者并不恒等。可投机性的不确定因素较多，尤其是受短期炒作、庄家控盘的影响。而可投资性则通常基于对项目前景、团队实力等的看好，期待在一个相对长远的时间周期内获得较可观的回报。

• 最终的评级结果梯度为A到E，其中A、B、C三等级被归类为“投资级”，而D和E等级被归类为“投机级”。所谓“投资级”就是根据SmartICO，我们看好其长远项目前景，认为其具有较大的投资价值。而所谓“投机级”，就是根据SmartICO，我们对其长远项目前景不太看好，投资此类项目的风险较大，有一定的投机意味。

相对于V1.0中的八个一级子维度，V1.1中我们将原先的部分概念相近的子维度进行归并（如战略定位和项目前景归并为新的项目前景维度），另外删去了“市场热度”这个无有效量化手段的维度。最终我们剩下的一级子维度仅有：项目前景、当前进度、团队、市场。但上述四个一级子维度又细分为区块链前景、应用前景、当前进度、执行团队、投资人、ICO发行平台与代币交易所、营销能力七个二级子维度。这些二级子维度包含了我们认为评级一个ICO项目所需考察的所有可量化因子，还有一些因子则需要等找到有效量化手段后才可加入。

SmartICO并非一成不变，其现最新版本仅代表我们认可的当前最佳考察方式。如同V1.0进化为V1.1一样，当我们发现当前版本存在问题，不能中立、客观且准确的评估出项目的可投资性时，我们将对其作出升级。因此，在任何时候，如果您（包括被评ICO项目方）认为我们当前版本有任何不合理之处，请一定要及时告知我们，只要建议合理且可量化，我们都会在下一个升级版本中相应纳入。

以下是各子维度的占比和考察细则：

【30分】项目前景

V1.1版本中，我们将原先V1.0版本中的“战略定位”和“项目前景”二维度合二为一，组成新的“项目前景”维度。我们依然认为，项目前景应当是ICO项目的重中之重。项目前景这一块，同时包括该ICO项目的区块链前景和应用前景。

区块链前景这一部分，我们侧重从技术角度出发去考量该项目，包括是否有创新、是否跟进最新技术等。而应用前景这一块，则重点考量该项目的实际应用价值。在我们的以往文章中曾以承道（ZEN DAO）为例，阐明部分ICO项目基本不具备应用价值，其所宣称的应用场景在当前是一个伪命题。

项目前景这个子维度，我们进一步细分两块，分别是：区块链前景 和 应用前景。但对于不同类型的项目，这两个部分所占的权重不同。对于定位为平台链（通常也是公有链）的项目（即项目前景主要依托于区块链本身），前者所占权重会更高；而对于定位为垂直领域链（通常也是私有链）的项目（即项目前景主要依托于解决垂直领域问题），后者的权重会更高。

区块链前景

该部分采取加分制，每满足一项则相应加上该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。对于非自有链，则以下项的考核改为针对其所依托的链。

• 【3分】相对于现有的同类项目，该链是否有核心技术上的重大创新？（区块链核心领域或者工程领域的均可）

• 【3分】相对于现有的同类项目，该链在一些关键指标上是否有提升？（如最大支持的每秒交易量是否有提升等）

• 【2分】是否抗量子攻击？（对于非自有链，则该项改为考察其所依托的链）

• 【1分】该链是否紧跟着区块链的最新技术进展？（比如当前如果还是Pow工作量证明机制或不提供图灵完备的智能合约，则相对落后）

• 【1分】项目代码是否开源？

应用前景

该部分采取加分制，每满足一项则相应加上该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。

• 【3分】该项目宣称所要解决的问题，是否是其应用场景中的尚未被有效解决的核心痛点？

• 【3分】该项目为解决此问题所引入的区块链解决方案，真的能切实有效的解决该问题吗？（或者比现有解决方案有大幅度的优势）

• 【2分】该项目的团队或投资方，是否拥有该应用场景所处行业的相关资源？

• 【1分】该应用场景所处的行业，是否预期会对区块链持拥抱态度？

• 【1分】在可以预见的时间内，区块链解决方案是该问题的最佳选择吗？

项目前景这一维度在总体中占30分，对于不同类型的ICO项目，区块链前景和应用前景两个子维度分别占据不同的权重比，以下是具体权重情况：

【10分】当前进度

该维度在V1.1版本中不做变化，原因是V1.0版本中的设定相对合理，且未发现明显问题。但我们会改变其的评级方式，由评A-E改为打分，从而和V1.1版本的评级方式相适应。

如果说有什么维度是最直接体现团队靠谱程度的，那我们想应该是项目的进度。唯一遗憾的是，不少项目在进行ICO时基本无进度、或者说进度很少，少到只有一份PPT或者白皮书——这也是近期诸多ICO项目最让人诟病和质疑的地方。

说再多，不如实际动手做。良好的进度除了能直接反应团队的执行力之外，还能直接反应项目的可行性。我们根据业内常规的项目历程，将一个ICO的项目划分为五个阶段，每个阶段有一个对应的分数。

【2分】PPT（白皮书）阶段

该阶段的显著特征是，项目尚未实际动工，通常仅有一份白皮书或者类似的PPT文档，白皮书中规划着预计将于什么时间节点，完成什么事情。

【4分】Demo阶段

该阶段的显著特征是，产品已经有了一个演示用的Demo，这个Demo还远不能用于生产，但可以用来展示一些基本的概念。

【6分】持续开发中或小规模测试阶段

Demo阶段过后，通常就走到持续开发中。开发过程中可能视情况会一次获多次进行内部测试，但此时用于测试的版本通常离白皮书中所规划的最终形态还有一定差距，甚至不排除某些核心功能都还未能完整提供。

【8分】公测或小规模商业化阶段

当项目已经基本实现白皮书中的规划，或者后续增加的新规划也基本实现完成。产品形态已经趋于完整，整个服务已经可以以公测的形式对外开放，或者已经公测完毕、正在逐步的接入部分需求，那么就进入了这个阶段。本阶段的到来，代表着项目不再是一纸空谈，它已经基本落地，正在等待商业的检验。

【10分】已有大规模营收或实际利润阶段

这个阶段自然是我们最期望看到的阶段，也即项目不但成功推出，而且产生了实际利润。虽然当前利润或许还不能让人满意，但至少说明它已经为市场所初步认可。这说明关于它是否可行的各类猜疑都已经被击碎，它的团队也展示出强大的执行力和良好的信用。这应当是一个ICO项目的最佳进度阶段，尽管至今好像也没有一个能达到此要求。

【30分】团队

相对于V1.0版，我们将原先的投资人维度作为一个子维度并入团队这一维度。而跟V1.0版本相同的是，我们依然认为，站台人对项目的价值远远不如投资人。在对执行团队进行考量时，我们会对梯度进行扩充，除了考察该团队是否有过往成功作品外，还将该团队的从业背景纳入考察范围。

团队这一维度，进一步细分为执行团队和投资人两个子维度，前者占20分，后者占10分。

【20分】执行团队

很多投资人在分享投资经验时经常会提到，“所谓投项目，其实是在投人、投团队”。再好的项目，一个不靠谱的团队也会让它成为空谈；而就算前景不算明朗的项目，到了一个靠谱且战斗力极强的团队手里，也经常能柳暗花明又一村。

我们纵观包括团购、跨境电商、打车、生活O2O、共享单车等近几年来的风口，每次创业浪潮中总是涌现出数十个、甚至数百个团队（比方说10年初的百团大战），每次能胜出的团队，通常都具备一些共性：有过知名公司或成功项目背景、有过持续创业经历、有良好的口碑和信誉、低调务实等。

基于此，在执行团队这一子维度，我们重点考察核心成员是否主导过相关成功项目、相关项目的级别，但同时，我们也考察核心成员的职业背景（如是否就职于业内顶级公司）、学历背景（是否就读于顶级高校）。然而，考察团队的本质其实是考察团队中的成员，本质上是在考察人。因此我们还会考察核心成员是否有过不良历史，对于有过不诚信或其他不良历史的团队，我们还将对其进行扣分。

该子维度采取加减分制，每满足一项则相应加上或减去该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。

加分项有：
*【20分】核心成员是否主导过世界级别的成功项目？（无论是否和区块链相关，若非负责人，则分数减半）
*【10分】核心成员是否主导过国家级别的成功项目？（无论是否和区块链相关，若非负责人，则分数减半）
*【5分】核心成员是否主导过相对知名的成功项目？（无论是否和区块链相关，若非负责人，则分数减半）
*【2分】核心成员是否有过区块链相关项目经历？（无论是否成功）
*【2分】核心成员是否曾就职于千亿美金级别及以上的顶级公司（如国外的Google/Microsoft/Apple等，国内AT等）？
*【1分】若不满足前一条件，核心成员是否曾就职于十亿美金级别及以上的顶级公司？
*【2分】核心成员是否有世界排名前100的高校学历背景或排名前500的高校的博士学位？
*【1分】若不满足前一条件，核心成员是否有过世界排名前500的高校学历背景？

减分项有：
*【10分】核心成员是否有过职业行为作假、不诚信等不良历史？
*【10分】核心成员过往项目是否有过跑路事迹？

根据上面的设定我们容易发现，当团队足够优秀时，其累加得分可能会超过20分，但执行团队子维度的满分是20，所以对于超过者，我们也仅取满分20分作为其最终得分。同样，如果被扣成了负分，我们取最低分为0分作为其最终得分。而对于同一个考量项，如果团队中有多个成员都满足时，我们仅计算该项一次——即重复不累加。

【10分】投资人

通过投资人，可以侧面对项目的质量有一定认识。我们常说看一个人如何，就看他的朋友如何。同样，看一个项目如何，不妨看看有什么样的团队给他们投资。

现在的ICO项目通常会既有投资人又有站台人（或者说顾问），但投资人和站台人略有不同，投资人是实际出钱的，代表着他十分看好团队、看好项目的回报，以至于愿意以真金白银的方式来为自己的眼光背书。但站台人通常是出力（出脸）不出钱，付出的是信誉，相对于直接投钱的投资人而言，不是特别具有说服力，更何况部分站台人逢台必站，为站台后所获得的的代币而置名誉于不顾。因此在对本维度进行考量时，我们主要考察项目的投资人。

依据于业内惯例，我们将投资人划分为如下数个梯度，每个梯度有一个对应的分数。

【10分】世界级知名投资人

【8分】国家级知名投资人

【6分】行业或区域级知名投资人

【4分】不属于以上，但有过知名成功投资经历的投资人

【2分】暂未有知名成功投资经历的投资人

将执行团队和投资人这两个二级子维度的得分相加，就得到了团队子维度的得分。

【10分】资金监管

本子维度考察项目是否有有效的资金监管机制，包含外部监管和内部监管两个因素。

ICO过程本质上是一个筹资过程，资金筹集到后，项目方有义务定期向公众（至少是参与了ICO的投资者）披露资金的使用情况、项目的进度情况等，而这也是近期各方看来极有可能被作为对ICO项目方的基本要求而被纳入监管条例的点。

我们从是否有外部资金监管和是否有内部资金监管同时来对项目做考核，而显然外部监管的意义更大。

【10分】具备有效的外部监管机制

如果某个ICO项目能接受外部财务监管，且此外部主体必须具备相应资质且和项目方无直接或间接关系——通常是委托给第三方会计事务所，那么就能大大提供项目运作的透明度，让投资者对其资金使用情况和进度一目了然。我们认为，具备有效的外部监管机制的项目方在本项直接满分。

【4分】具备有效的内部监管机制

在前一项不满足的前提下，如果项目方能够提供有效的内部监管机制（虽然我们认为其不如外部监管那么有公信力，但至少也比完全没有监管要强不少），那也能提高一点项目运作的透明度。

【20分】市场

如上文所所，V1.1总将代币交易所纳入评估，但这个数据大部分项目在完成ICO之前，无法提供或者不能提供（签订有保密协议）。
同时，我们不再认为ICO平台数能反映项目质量，原因对部分项目而言，上线某个平台已经能很好的完成ICO公募额度，那自然没必要上线更多平台。而这一点也部分由于项目方和ICO平台间的一些限制合约所导致。

此维度中，我们将V1.1中的一些较为依据主观判断的考量项移除，增加了包括盈利模式在内的新考察项。同时，我们还将重点考察项目的合规情况，对于存在明显和法律法规条例相违背的项目，我们将直接扣重分。因为此类项目存在极大的法律风险，其很有可能在某个时刻被限令整改或者直接取缔。

【10分】该项目的盈利模式是否清晰明确？

任何项目都需要明确的盈利模式，哪怕是去中心化的区块联项目。只不过对于区块链项目而言，盈利的受益者未必是具体的主体，很可能是旷工。

【5分】该项目的团队或投资人是否也投资或掌控过其他币种，且该币种的价格增幅明显优于平均值？

我们认为，这是对该团队或投资人的市场营销能力的一种有力的侧面证明。

【5分】该项目的社区治理机制是否完善且明确？

去中心化的区块链项目相对于中心化项目而言，一个显著的区别是主体是社区，而不是中心化的公司或者组织。显然社区的活跃和有序将决定了项目是否具备足够强大的活力、甚至乃至生命力。

【-20分】该项目是否存在明显的和法律法规相违背之处？

如果说项目的部分特征和法律法规相违背，那么此项目将具有极高的合规风险。如果最终项目被勒令整改、甚至取缔，投资者的投入将化作泡影，利润更是无从谈起。我们认为，若一个项目存在任何不合规之处，则市场这一维度的得分直接扣光。
此项的具体判断，取决于项目方主体所归属的国家。不同的国家有不同的政策，以中国为例，如果项目的代币具备分红属性，则极有可能被认定为非法发行证券或理财产品。

“市场”维度的最高得分为20分，最低得分为0分，也即如果因为合规问题导致被扣为负分，我们也最终取0分作为该项目在本维度的最终得分。

模型的最终得分和评级

跟V1.1一样，我们将最终得分划定为数个梯度，分别对应为A到E评级。同时，对于评级为前三梯度的，我们将其称之为“投资级”，对于后两个梯度，我们将其称之为“投机级”。

我们先给出SmartICO V1.2的详细版结构图：

SmartICO V1.2详细结构图

我们总结一下当前的子维度和其相应所占的分数比例：

将一个待评估项目的所有子维度得分累加后得到的总分，依据于其数值大小将其归为相应的评级：

附录：SmartICO历史版本

【再度征集待评项目】SmartICO（大炮ICO评估模型）V1.1版正式发布

【正式投票啦】大炮ICO评估模型SMART-ICO V1.0版全文

若您觉得内容还不错，欢迎分享转发朋友圈(*^_^*)！

若需转载请注明出处！

免费交流群：我们有一个免费的微信交流群，群对所有读者开放，如需了解，可先关注我们，然后点“进入公众号”，在下方的【读者交流】->【免费交流群】来获得加入方式。

收费VIP群（小密圈）：我们还有一个收费的小密圈，叫做“币圈王大炮VIP圈”，圈内除了交流分享，还是大炮私募基金的募集场所。该圈门槛较高，不适合新手或者在币圈还未赚够50万块的人。如需了解，可关注我们，然后点“进入公众号”，在下方的【读者交流】->【收费VIP群】来获取加入方式。

大炮ICO私募基金：我们将基于自身对项目作出的评级，对于评级为“投资级”（C及以上）的项目，可能会发起定向私募。私募是一个很有门槛的事情，对双方的实力、诚意都有很高要求。因此，大炮ICO私募基金的募集对象，仅限于加入了我们VIP收费群的朋友。第三期已结束，等待第四期。