2017年6月23日，美国联邦巡回法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）对Nantkwest, Inc. v. Matal（860 F.3d 1352,需要案件全文的可联系作者）做出了判决，推翻了弗吉尼亚州东区法院（United States District Court for the Eastern District of Virginia）的判决，认定申请人依据专利法§145上诉至弗吉尼亚州东区法院的，须支付诉讼过程中的律师费，而无论结果如何。在此前的审理中，弗吉尼亚州东区法院授予了美国专利商标局(United States Patent and Trademark Office, USPTO) 提出的原告（NantKwest, Inc.)支付专家费的请求，但拒绝了其提出的律师费请求。USPTO 认为区法院错误地判断了§145中的“所有程序费用”（“all the expenses of the proceeding”）不包括律师费（attorneys’ fees）,据此上诉至 CAFC。
美国免疫疗法公司NantKwest, Inc.（原审原告，本案被上诉人，Plaintiff-Appellee，下称NantKwest 公司) 是一家临床阶段免疫治疗公司（不查不知道，一查原来董事长是华人企业家陈颂雄，有兴趣的同学可以自行了解下）。2013年12月20日，NantKwest公司对于专利审判上诉委员会（原审被告，本案上诉人，Defendant-Appellant, Patent Trial and Appeal Board, PTAB）确认驳回专利申请的复议结果不服，依据 “专利法”第145条向弗吉尼亚州东区法院提起诉讼。区法院最终支持了USPTO，于是USPTO向区法院提交了诉讼费用支付的请求，共计111696.39美元，其中包括78592.50美元的律师诉讼费以及33103.89美元的专家费用（expert fees）。而结果就如前所述，弗吉尼亚州东区法院否决了其律师费的请求，USPTO上诉至CAFC。
本案的主要问题是对专利法第145条的正确解释，即“所有程序费用”一语究竟包不包括律师费。
首先让我们来看一下，在美国专利申请过程中，申请人对于PTAB复议结果不服的两条诉讼路径。一条是依据专利法145条向弗吉尼亚州东区法院以专利局局长为被告（没错，就是以局长为被告）提起民事诉讼 (竟然是民事诉讼啊，不是行政诉讼啊！)，35 U.S.C.145具体为An applicant dissatisfied with the decision of the Patent Trial and Appeal Board in an appeal under section 134(a) may, unless appeal has been taken to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, have remedy by civil action against the Director in the UnitedStates District Court for the Eastern District of Virginia if commenced within such time after such decision, not less than sixty days, as the Director appoints. 此外，该条还阐述了诉讼中的全部费用由申请人承担，具体为All the expenses of the proceedings shall be paid by the applicant。另一条路径，上述条文中也有提及，就是依据专利法141条直接向CAFC提起诉讼，35 U.S.C.141具体为An applicant who is dissatisfied with the final decision in an appeal to the Patent Trial and Appeal Board under section 134(a) may appeal the Board's decision to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit. 美国发明法案（American Invention Act）虽然提供了这两种司法途径供申请人选择，但选择不同的诉讼路径，其效果或说是功能还是有所不同的。申请人依据145条起诉至弗吉尼亚州东区法院的，将被赋予发现和引入新证据的权利，但同时也有承担“all the expenses of the proceedings”义务。而直接向CAFC起诉，虽然没有引入新证据的权利，但也不需要承担所有诉讼费用。
本案中，NantKwest公司正是通过第一条途径提起诉讼的。弗吉尼亚州东区法院认为在美国规则（Basis of Recovery, American Rule）下,各方诉讼当事人分别承担各自的律师费，除非当事人能援引其他法律条文明确且具体地说明律师费的转移，区法院认为§145中“所有程序费用”条款并不足以明确且具体地指出律师费由本案中原告承担（the "all expenses" provision of the statute was neither sufficiently specific nor explicit enough for the authorization of attorneys' fees under this Rule）。
CAFC首先分析了本案是否适用律师费各自承担的美国规则，并得出结论:即使适用该规则，§145中的“所有费用”也是包括律师费的。法庭援引了两个巡回法院的案子：Shammas, United States v. 110-118 Riverside Tenants Corp.，两个案子中，法庭都认为费用就包括律师费。（In Shammas, the Court held that the term "expenses" covers the USPTO's attorneys' fees ; In United States v. 110- 118 Riverside Tenants Corp., that attorneys' fees are "expenses of the proceedings" under § 6342 of the Internal Revenue Code）.
接着，法院援引法律词典，论文以及最高法院的先例中关于“expenses”的含义以支持其结论。在Taniguchi v. Kan Pacific Saipan,Ltd.一案中，法院区分了“expenses”和“costs”,认为costs的含义范围相对局限，而expenses的含义范围则较广，并且包括律师费（Taxable costs are a fraction of the nontaxable expenses borne by litigants for attorneys, experts, consultants, and investigators）。根据法律词典及最高院的解释，法院认为这足以说明国会在使用“all expenses”一词时就意味着是包括律师费的（As noted above， the ordinary meaning as defined indictionaries and the Supreme Court's interpretation of this term lend significant weight to the conclusion that when Congress used the phrase"all expenses," it meant to include attorneys' fees）。这些解释都足以说明第145条中的“所有费用” “具体”和“明确”地包括了律师费，成功地克服了“美国规则”推定不给予律师费的一般规则。另外，对于申请人通过§145提起诉讼的，USPTO会由此产生日常专利事务以外律师诉讼费用(recognizing that the USPTO "incurred expenses when its attorneys were required to defend the Director in the district court proceedings, because their engagement diverted the PTO's resources from other endeavors")，所以§145实际上是补偿了USPTO在该诉讼过程中由于工作资源转移的消耗（§ 145 entitles the USPTO to compensation for the diversion of its resources in the defense of § 145appeals）。而美国专利商标局的受薪律师也应该像传统律师一样，根据他们的时间工作分配获得报酬（we must equally regard salaried attorneys' time and "take into account the opportunity costsinvolved in devoting attorney time to one case when it could be devoted to others）。
事实上，本案的争议非常明确，即美国专利法中§145中的“all expenses”包不包括“attorneys’ fees”。NantKwest, Inc.也不可能再上诉。但奇怪地是，在此之前，USPTO并没有针对此类诉讼提出律师费请求，直到这次案件才提出，不得不说是给USPTO的一份礼物啊，这也使得这次案件具有了一定意义。通过本案，我们也可以对美国专利法中申请人的上诉途径有所了解。正如前文中提到的，美国发明法案为申请人提供了两条上诉路径，所以在今后的诉讼实践中，申请人如果通过§145提起诉讼，就不得不考虑要承担USPTO的所有诉讼费用（特别注意，包括律师费哦），而不论案件结果如何。当然如果直接选择诉诸CAFC，则不包含此条款，但相应地，也少了提交新证据的权利。所以个中利弊，还需要申请人自己权衡啊！
作者：叶素烁，上海大学法学院研究生，美国康涅狄格大学法学院LLM在读
（本文为授权发布，未经许可不得转载）
