浅谈SOLID原则在前端的使用

本文作者系360奇舞团前端开发工程师

简介

SOLID 原则是由 Robert C. Martin 在 2000 年提出的一套软件开发准则，最初用于面向对象编程（OOP），旨在解决软件开发中的复杂性和维护问题。随着时间推移，它不仅在传统 OOP 语言中广泛应用，也被引入到 JavaScript 和 TypeScript 等现代编程语言和框架中，如 React 和 Angular 。

SOLID 原则包括以下五个方面：

1. 单一职责原则（ Single Responsibility Principle - SRP ）

2. 开闭原则（ Open/Closed Principle - OCP ）

3. 里氏替换原则（ Liskov Substitution Principle - LSP ）

4. 接口隔离原则（ Interface Segregation Principle - ISP ）

5. 依赖倒置原则（ Dependency Inversion Principle - DIP ）

在 JavaScript 和 TypeScript 中，尽管它们是动态语言且不以类为核心，但这些原则可融入组件化和模块化架构，开发者能借此确保代码简洁、可扩展、易维护和测试

一、 单一职责原则 (SRP)

原则

一个类或模块应只有一个发生变化的原因，仅负责一项特定功能。在前端开发中，尤其是在 React 等组件化框架中，我们经常会看到组件承担了太多职责——不仅负责 UI 渲染，还处理业务逻辑和数据请求。这种情况很容易导致代码难以维护和测试，违反了 SRP 原则。

反例(js-react)

function UserProfile({ userId }) {
  const [user, setUser] = useState(null);

  useEffect(() => {
    fetchUserData();
  }, [userId]);

  async function fetchUserData() {
    const response = await fetch(`/api/users/${userId}`);
    const data = await response.json();
    setUser(data);
  }

  return 
{user?.name}
;
}

此例中， UserProfile 组件既负责 UI 渲染又负责数据获取，违反 SRP 原则，当修改数据获取或界面渲染逻辑时，可能影响组件其他部分，增加维护复杂性。

重构后代码

为了遵循 SRP 原则，我们可以将数据获取逻辑提取到一个自定义的 Hook 中，让组件 UserProfile 只关注 UI 渲染。

// 自定义 Hook 用于获取用户数据
function useUserData(userId) {
  const [user, setUser] = useState(null);
  useEffect(() => {
    async function fetchUserData() {
      const response = await fetch(`/api/users/${userId}`);
      const data = await response.json();
      setUser(data);
    }
    fetchUserData();
  }, [userId]);

  return user;
}
// UI 组件
function UserProfile({ userId }) {
  const user = useUserData(userId); // 将数据获取逻辑移到了 Hook 中
  return 
{user?.name}
;
}

通过自定义 Hook （ useUserData ）将数据获取逻辑与 UI 逻辑分离，符合 SRP 原则，提升了代码的可维护性和复用性。

反例(ts-angular)

反例:

@Injectable()
export class UserService {
  constructor(private http: HttpClient) {}

  getUser(userId: string) {
    return this.http.get(`/api/users/${userId}`);
  }

  updateUserProfile(userId: string, data: any) {
    // 更新用户信息并处理通知
    return this.http.put(`/api/users/${userId}`, data).subscribe(() => {
      console.log('User updated');
      alert('Profile updated successfully');
    });
  }
}

UserService 类承担多个职责，包括获取和更新用户信息以及处理通知，违背 SRP 原则，导致维护困难。

重构后代码

@Injectable()
export class UserService {
  constructor(private http: HttpClient) {}

  getUser(userId: string) {
    return this.http.get(`/api/users/${userId}`);
  }

  updateUserProfile(userId: string, data: any) {
    return this.http.put(`/api/users/${userId}`, data);
  }
}

// 独立的通知服务
@Injectable()
export class NotificationService {
  notify(message: string) {
    alert(message);
  }
}

通过将通知逻辑分离到一个独立的 NotificationService 中，我们遵循了 单一职责原则（SRP） ，将通知逻辑分离到 NotificationService 中，遵循 SRP 原则，每个类职责明确，带来诸多好处：

1. 职责明确，增强可维护性。修改通知方式只需更改 NotificationService ，不影响用户服务其他功能。

2. 提高复用性。 NotificationService 可在其他服务或组件中复用。

3. 测试更加方便。可单独为 UserService 和 NotificationService 编写测试。

4. 代码扩展更加灵活。如需更改通知方式，只需修改或扩展 NotificationService 。

// **职责明确，增强可维护性：**修改通知为弹出窗口通知
@Injectable()
export class NotificationService {
  notify(message: string) {
    showModal(message);  // 假设我们有一个 showModal 函数用于展示弹窗
  }
}

// 提高复用性。NotificationService 可在其他服务或组件中复用
@Injectable()
export class OrderService {
  constructor(private notificationService: NotificationService) {}
  placeOrder(orderData: any) {
    // 订单处理逻辑
    this.notificationService.notify('Order placed successfully');
  }
}

// 测试更加方便。可单独为 UserService 和 NotificationService 编写测试。
it('should fetch user data', () => {
  const userService = new UserService(httpClientMock);
  userService.getUser('1').subscribe(data => {
    expect(data).toEqual(mockUserData);
  });
});
// NotificationService 测试
it('should notify the user', () => {
  const notificationService = new




    
 NotificationService();
  spyOn(window, 'alert');
  notificationService.notify('Test message');
  expect(window.alert).toHaveBeenCalledWith('Test message');
});

//代码扩展更加灵活。如需更改通知方式，只需修改或扩展 NotificationService
@Injectable()
export class EmailNotificationService extends NotificationService {
  notify(message: string) {
    sendEmail(message);  // 假设我们有一个 sendEmail 函数发送邮件
  }
}

二、开闭原则（OCP）

原则

软件实体应能在不修改模块源代码的情况下扩展其行为，即对扩展开放，对修改封闭。

反例(js-react)

假设我们有一个表单验证函数，它目前工作正常，但未来可能需要添加更多的验证逻辑。

function validateForm(values) {
  let errors = {};
  if (!values.name) {
    errors.name = "Name is required";
  }
  if (!values.email) {
    errors.email = "Email is required";
  } else if (!/\S+@\S+\.\S+/.test(values.email)) {
    errors.email = "Email is invalid";
  }
  return errors;
}

validateForm 函数包含所有验证逻辑，添加新验证规则需修改现有代码，违背 OCP 原则，增加维护难度和出错风险。

重构后代码

// 基础验证器接口
class Validator {
  validate(value) {
    throw new Error("validate method must be implemented");
  }
}
// 具体的验证器
class RequiredValidator extends Validator {
  validate(value) {
    return value ? null : "This field is required";
  }
}
class EmailValidator extends Validator {
  validate(value) {
    return /\S+@\S+\.\S+/.test(value) ? null : "Email is invalid";
  }
}
// 验证表单函数
function validateForm(values, validators) {
  let errors = {};

  for (let field in validators) {
    const error = validators[field].validate(values[field]);
    if (error) {
      errors[field] = error;
    }
  }

  return errors;
}
// 使用示例
const validators = {
  name: new RequiredValidator(),
  email: new EmailValidator(),
};
const errors = validateForm({ name: "", email: "invalid email" }, validators);
console.log(errors);

通过将验证逻辑封装到独立的类（如 RequiredValidator 和 EmailValidator ）中，我们使得验证器符合 开放/封闭原则（OCP） 。现在，如果需要添加新的验证规则（例如电话号码验证），只需创建一个新的验证器类，而无需修改现有的验证逻辑；换句话说，应该允许在不修改现有核心代码的情况下添加新功能。

反例(ts-angular)

在 Angular 中，服务和组件的设计应允许添加新功能，而无需修改核心逻辑。

export class NotificationService {
  send(type: 'email' | 'sms', message: string) {
    if (type === 'email') {
      // 发送电子邮件
    } else if (type === 'sms') {
      // 发送短信
    }
  }
}

在这个例子中， NotificationService 类违反了 开放/封闭原则（OCP） ，因为每次需要支持新类型的通知（例如推送通知）时，必须修改 send 方法。这不仅会增加维护成本，还容易引发错误，尤其是当代码变得越来越复杂时。

重构后代码

interface Notification {
  send(message: string): void;
}

@Injectable()
export class EmailNotification implements Notification {
  send(message: string) {
    // 发送电子邮件的逻辑
  }
}

@Injectable()
export class SMSNotification implements Notification {
  send(message: string) {
    // 发送短信的逻辑
  }
}

@Injectable()
export class NotificationService {
  constructor(private notifications: Notification[]) {}

  notify(message: string) {
    this.notifications.forEach(n => n.send(message));
  }
}

通过将通知发送逻辑封装到各自独立的类（ EmailNotification 和 SMSNotification ）中，我们实现了符合 开放/封闭原则（OCP） 的设计。这个设计的核心思想是，所有新功能（例如新的通知类型）都可以通过创建新的类来扩展，而不需要修改现有的 NotificationService 类。好处：对扩展开放，对修改封闭、提高复用性、测试更加简单、增强代码的灵活性与维护性。

三、 里氏替换原则 (LSP)

原则

子类型必须可以替换其基类型。派生类或组件应该能够替换基类，而不会影响程序的正确性。

反例(js-react)

当使用高阶组件 ( HOC ) 或有条件地渲染不同组件时， LSP 有助于确保所有组件的行为都可预测。

反向例子:

function Button({ onClick }) {
  return Click me;
}
function LinkButton({ href }) {
  return Click me;
}
 {}} />;
;

这里 Button 和 LinkButton 不一致，一个用 onClick ，一个用 href ，替换起来比较困难。

重构后代码

function Clickable({ children, onClick }) {
  return 
{children}
;
}

function Button({ onClick }) {
  return 
    Click me
  ;
}

function LinkButton({ href }) {
  return  window.location.href = href}>
    Click me
  ;
}

现在， Button 和 LinkButton 的行为类似，均遵循 LSP 。

反例(ts-angular)

class Rectangle {
  constructor(protected width: number, protected height: number) {}

  area() {
    return this.width * this.height;
  }
}
class Square extends Rectangle {
  constructor(size: number) {
    super(size, size);
  }

  setWidth(width: number) {
    this.width = width;
    this.height = width; // Breaks LSP
  }
}

修改 Square 中的 setWidth 违反了 LSP ，因为 Square 的行为与 Rectangle 不同。

重构后代码

class Shape {
  area(): number {
    throw new Error('Method not implemented');
  }
}

class Rectangle extends Shape {
  constructor(private width: number, private height: number) {
    super();
  }

  area() {
    return this.width * this.height;
  }
}

class Square extends Shape {
  constructor(private size: number) {
    super();
  }

  area() {
    return this.size * this.size;
  }
}

现在， Square 和 Rectangle 可以相互替代而不违反 LSP。

四、 接口隔离原则 (ISP)

原则

客户端不应被迫依赖他们不使用的接口

反例(js-react)

React 组件有时会收到不必要的 props ，导致代码紧密耦合且庞大。

function MultiPurposeComponent({ user, posts, comments }) {
  return (
    

      
      
      
    

  );
}

这里，组件依赖于多个 props ，即使它可能并不总是使用它们。

重构后代码

function UserProfileComponent({ user }) {
  return ;
}

function UserPostsComponent({ posts }) {
  return ;
}

function UserCommentsComponent({ comments }) {
  return ;
}

通过将组件拆分成更小的组件，每个组件仅依赖于它实际使用的数据。

反例(ts-angular)

interface Worker {
  work(): void;
  eat(): void;
}

class HumanWorker implements Worker {
  work() {
    console.log('Working');
  }
  eat() {
    console.log('Eating');
  }
}

class RobotWorker implements Worker {
  work() {
    console.log('Working');
  }
  eat() {
    throw new Error('Robots do not eat'); // Violates ISP
  }
}

这里， RobotWorker 被迫实现了不相关的 eat 方法。

重构后代码

interface Worker {
  work(): void;
}
interface Eater {
  eat(): void;
}
class HumanWorker implements Worker, Eater {
  work() {
    console.log('Working');
  }
  eat() {
    console.log('Eating');
  }
}
class RobotWorker implements Worker {
  work() {
    console.log('Working');
  }
}

通过分离 Worker 和 Eater 接口，我们确保客户端只依赖于它们所需要的。

五、依赖倒置原则 (DIP)

原则

高级模块不应依赖于低级模块。两者都应依赖于抽象（例如接口）。

反例(js-react)

function fetchUser(userId) {
  return fetch(`/api/users/${userId}`).then(res => res.json());
}

function UserComponent({ userId }) {
  const [user, setUser] = useState(null);

  useEffect(() => {
    fetchUser(userId).then(setUser);
  }, [userId]);

  return 
{user?.name}
;
}

这里， UserComponent 与 fetchUser 函数紧密耦合。