点击下方名片并设置星标，可第一时间阅读本号文章。
非营利组织的神话，今天就让它终结了吧！
文/乌里单刀
不知道什么时候，民间开始流传这么一个神话：只要不允许人们为人民币服务，人们就会更好地为人民服务。
比如：
医疗行业不应该营利，因为一旦允许他们赚钱，他们就会唯利是图，利用信息不对称把患者的钱包掏空；教育太重要了，它决定人的一辈子，所以不能由商人来做，只能由非营利组织或者由政府办。
国内某个大体上支持教育市场化的经济学家，曾经也表达过这样的观点：
由营利性公司经营托儿所、靠纯粹的市场化来组建托儿所教育，挑战大，因为服务提供方与付费父母之间会难以互信。
所以，托儿所、幼儿园等只能是非营利性机构，托儿所通过宣布自己是非营利性机构，等于向付费的家长承诺：自己不是为利润最大化而办托儿所的！以这种承诺换取家长的部分信任，使托儿所持续办下去的概率增加。
换句话说，允许人们在医疗和教育行业中赚钱是不好的，由非营利组织或政府来办医疗和教育是好的。这不就等于说，只要不允许人们为人民币服务，人们就会更好地为人民服务吗？
懵逼的我一脸问号，这其中的立场转变到底是怎样发生的：为什么一个人或组织，只要他们想要赚钱，就是不值得信任的？又是为什么，只要他们向大家宣称，自己不以赚钱为目的，就能值得人们的信任？
众所周知，你我皆凡人，生在人世间，既然不是仙，难免有杂念。大家都是凡夫俗子，但只要宣称自己不以赚钱为目的，人的道德瞬间就升华了，成仙了，本来不值得信任的人立刻就值得信任了，这到底是什么神话传说啊！！！
这个神话所以能够流传，背后是西方福利主义思想在中国的泛滥。为了实现免费福利的政治愿望，国内外的御用国师和野生国师不约而同，都在积极地为此炮制理论，哪怕他们的理论是多么的不合逻辑，也要牵强附会，自圆其说。
为什么说这是一个“政治愿望”？
托马斯·索维尔说：
经济学的第一课是“稀缺性”，而政治学的第一课，则是无视经济学的第一课……政治允许人们投票赞成不可能的事情，这也是为什么政治家通常要比经济学家更受欢迎的原因之一
。
从经济学上讲，免费福利不可能真的免费，而是羊毛出在羊身上，或者狼请羊吃饭，猪买单。免费福利的资金来源，要么是个人或/和企业缴纳的社保医保基金，要么就是税收。事实上二者并无区别。
免费福利在经济上也不可持续。说白了，所谓免费福利，不过是把众人的钱集中放到同一个资金池里，然后“按需分配”，这不就是大锅饭嘛!
然而资源总是有限的，资金池里的钱并不能真的按需分配。相反，因为这个资金池是一个“公地”，所以难免会“悲剧”。一个公共的资源，人们不会考虑它的可持续性。相反，大家都会想着多用多占，谁不多用多占谁是傻子。
那么，谁有本事多用多占呢？是你们这些无权无势的平头小老百姓吗？
大锅饭的历史才过去了多久？你们不懂经济学就算了，连基本的历史常识都忘了？怎么老是记吃不记打呢？
忘记历史就意味着背叛，否认罪责就意味着重犯！
相信非营利组织神话的人，不妨好好想想：假如不允许你赚我的钱，你会有动机提供给我更好的服务吗？或者，假如禁止我赚你的钱，你相信我这个陌生人会为你提供更好的服务吗？为什么？
相信非营利组织神话的人，还可以认真地思考一下：是依靠个人的道德情操，还是依靠市场竞争与盈亏核算的约束，更能够促使一个人或企业提供优质的服务？
智力正常的人们，恐怕都不难得出正确的结论吧？毕竟道德靠得住，母猪会上树。
俺们这嘎达，对人们的思想改造了几十年，终究雷锋也只有一个，前无古人后无来者。白求恩“毫不利己、专门利人”，他的家乡加拿大，如今却导致了《我妻之死》。那些实行全民医保的西方国家，包括加拿大，排队一年半载才能做手术，癌症早期等到晚期的事故时有发生。
所以你说小黄人不行吧，可文明高贵的西方白人也不行啊！你说是民主监督的问题吧，西方国家这么民主，还不是一样不行？
人性是一样的，不管黄人白人，是人就总是遵循着人的行动学法则而行事。无论是非营利组织还是营利组织，管理者都倾向于以各种方式利用组织资源为自己牟利，甚至会牺牲组织宣称的目标。但是，只有营利组织才需要面对盈亏的压力和激励。
市场竞争下，消费者可以购买这个企业的服务，也可以把钱花在那个企业。消费者的钞票就像选票，为了竞争这些选票，每一个企业都必须尽可能提供更优质的服务，否则就会因为得不到足够的选票而亏损，相反，那些得到足够多选票的企业则得到了利润。
请问，这难道不也是民主吗？请问，这难道不就是最有效的民主监督吗？
这可不是西方政治上的民主游戏：政客们各自把一系列政策打包，其中有好的（如果有的话）有坏的——就像把玉米和大便混在一起，只不过不同政客混合的比例不同而已——然后对外宣称自己的政策包才是最好的，能够更好地改善人民的处境，吆喝着选民把票投给他们。恶心不恶心哪！
但是选民没得选，只能在两个或多个政客中选一个没那么糟糕的。然而不管你选了哪个政客，其坏政策都会切切实实地影响你的生活，干涉你的自由，损害你的利益。
市场上的民主就没有这种糟心事，消费者不但可以随意挑选自己喜欢的商品和服务，假如商家把好的和不好捆绑在一起销售，人们也可以不买，或就算买了也可以只留下好的，扔掉不好的。消费者可以随时变更自己的选择，甚至可以反悔，退货退款。
对于来自消费者的反馈，营利组织必须做出及时的回应，以提升质量，改进服务态度。除此之外，营利组织还必须对投资人或老板负责，因为投资人或老板为了自己投入的资本，会密切关注企业的经营状况。
在盈亏的压力和激励下，营利组织还必须讲究效率，节约成本。
但非营利组织，包括医疗与教育机构、宗教团体、慈善基金会、学术机构等等，无论其资金来源是税收还是私人的捐赠，都不大需要对这两方面的反馈做出回应，不需要讲效率，也不需要讲节约。
对非营利组织而言，其商品与服务的使用者并不是消费者，而是免费福利的接受者，你又不花钱，我也不依靠你才能获得收入，相反，是你要依靠我的分配才能得到免费福利，我凭什么要在意你的要求？
另一方面，提供资金来源的人，包括广大纳税人，以及向非营利组织捐款的人，都不能严密地监视资助款项的使用情况。其中许多捐赠人，甚至是绝大部分捐赠人，早已不在人世，如何监督？
一般来说，经营管理非营利组织的人，比使用其物品与服务的人有更大的发言权，二者的权力和地位是相当不对称的。
比如：
有些非营利组织会在人类器官移植——如肝脏和肾脏的捐赠和需要移植的重症患者之间发挥中介作用，并且这些非营利组织能够随意地制定规则，连医生和病人都没有多大的能力来改变这些规则
（摘自托马斯·索维尔的《经济学的思维方式》）。
有孩子上学的朋友，你们不妨观察一下自己孩子学校和班级的微信群，看看那些（可能）在商家面前一副上帝模样的家长们，在公立学校老师面前是如何唯唯诺诺，甚至馋媚奉迎的一个鸟样！
说实在的，这比去公立医院看病憋屈多了。家长们带孩子去大医院看病，护士扎针扎得不对的话，家长还有骂人的底气。因为医院多少还是有得选的，但是学校却基本没什么选择的余地，除非家长真的不差钱。
但公立学校也不是最牛逼的非营利组织，最牛逼的是那些“门难进、脸难看、事难办”的机构……呵呵，什么信息不对称，跟权力不对称比起来，根本不值一提！
很多人说起美国，都会羡慕（确实也值得羡慕）其发达的民间组织，但美国的非营利组织，因为缺乏盈亏核算的压力与激励，一样是弊病丛生。
慈善基金会作为最常见的非营利组织之一，没有盈亏核算的压力，又缺乏有效的民主监督，特别是当捐献者过世后，慈善基金等于成了无主物，结果往往变成这样：管理者领取高薪，随意挥霍，建造奢侈的办公环境，在豪华酒店和度假村安排高档会议，在全国各地或海外高档地点举办会议……
那些不以盈利为目的的大学，会毫不吝啬地授予教师保证终身雇用的教职（等于铁饭碗）。但是在营利性教育机构，如菲尼克斯大学，极少有发生这种情况。因为营利性大学必须面对竞争，它必须保留解聘不称职教授的权力，以确保教授们保持责任心，好好讲课，通过高水平的教学质量留住学生。
以捐赠作为资金来源的大学管理者，
他们“相互之间非常宽容”，因而每个学者都“同意他的同事可以忽视他的责任，只要允许他也忽视自己的责任”。如今，人们都在抱怨教授不好好教学，却偏爱做研究，甚至有时既不教书也不做研究，而热衷于休闲或参加其他活动。
（摘自《经济学的思维方式》）
说白了就是这些人获得终身教职之后，就可以躺平了，摆烂了，反正大学也不能解雇他们。
不仅如此，美国学术机构和高等院校，已经成了黑命贵、LGBT等“政治正确性”观念的传播中心。然而，平等和多元也属于政治正确，其他的思想观念却没有受到平等的对待，反而受到了压制。
可笑的是，如今这些反对种族歧视的急先锋，在过去却是种族歧视最严重的雇主组织。
第二次世界大战前，医院是美国种族歧视最严重的雇主，尽管它们宣传的目标是：雇用最好的医生，提供更好的服务，不论这些医生是黑人还是犹太人。当时，非营利基金会也是种族歧视最严重的雇主组织之一。非营利学术机构也是如此，直到 1948 年，重点大学里才出现黑人教授。
然而，早在非营利大学雇用黑人教化学的很多年以前，就已有数以千计的黑人化学家为营利性制药公司工作了。类似地，在黑人和犹太医生被非营利医院雇用去行医之前，他们就已经在私人诊所里当医生了
