picture from Internet
解析文章首发于唧唧堂网站www.jijitang.com
解析作者 | 唧唧堂心理学小组：
Rose
；审校编辑 |
悠悠 糖糖
本文是针对论文《你应该追求多样性，但我更倾向于和相似的人呆在一起：社会距离调节对多样性的偏好（You should go for diversity, but I'd rather stay with similar others: Social distance modulates the preference for diversity）》的一篇论文解析，该论文于2019年11月发表在《实验社会心理学（Journal of Experimental Social Psychology）》杂志上。该研究的作者包括Mariela E. Jaffé，Selma C. Rudert和Rainer Greifeneder。
前言
大多数公司高层都希望自己的团队是多样化的，然而事实上一个团队中的员工往往是同质的，这反映出愿望与现实之间惊人的不匹配。当考虑多样化的合意性时，个体会认为多样化可以为群体带来更好的结果。既有研究证明，多样化的群体由于包含了更丰富的信息、能力、经验和知识，具有更高的问题解决能力、创造力和绩效(van Knippenberg & Schippers, 2007)。然而，当考虑到在团队中工作的可行性时，人们又认为与相似的人一起工作更便捷且高效。根据
相似性-吸引力范式
(Similarity-Attraction Paradigm)，在态度、价值观以及年龄、性别等变量上的相似性会导致个体间产生更多的吸引力(Byrne, 1971)。自我分类理论(Self-Categorization Theory)同样证实了这一观点，它指出在多样化群体中更易产生小团体和群体内冲突。也就是说，多样性是有利有弊的。现有研究也并未就多样性的利弊提供一个明确的答案，正如Milliken和Martins(1996)提到的那样，多样性是一把双刃剑，增加了创造力的同时也增加了群体内成员的不满与不认同。因此，
本研究旨在探讨个人在何时更喜欢与相似/不同的人一起工作，即对多样性的偏好是如何变化的
。
多样性究竟是利大于弊还是弊大于利，取决于个体更看重其合意性还是工作可行性。
心理距离解释水平理
论(Construal Level Theory of Psychological Distance, CLT)认为，合意性和可行性之间的权重是由个体是否关注行为的结果或手段决定的。从最终结果（良好的工作表现）来看，多样化的员工似乎是更可取的；但当着眼于达到最终结果的手段时，多样性带来的冲突与误解可能就更突显。CLT指出，当采用抽象思维模式时，个体更关注合意性；而当采用具体思维模式时，个体更关注可行性。采用何种思维方式，则取决于对象和事件的心理距离。个体往往会以“我，此时，此地”为参照点，与陌生人相关的事件在心理上距离较远，与朋友相关的事件在心理上距离较近，距离越近越倾向于采用水平较低的具体思维方式进行决策，反之亦然。
基于此，本研究假设，当面对心理距离较远的决策时，个体倾向于接受多样化；而当面对心理距离较近的决策时，个体优先考虑相似的团队成员。为此，研究者进行了4项实验以检验假设。具体逻辑为，首先探讨在多样化团队中工作是合意的，但并非可行（实验1），其次考察了社会距离对多样化决策的影响（实验2-实验4）。
picture from Internet
研究过程及结果
实验1
被试：
128名（女性占比46.8%，年龄37.24±11.38岁）。
实验设计：
2（团队类型：多样化/同质化）×2（任务类型：创造（头脑风暴任务）/高效（预算规划任务））混合设计，其中团队类型为被试间设计，任务类型为被试内设计，预期绩效为因变量。
实验结果：
①团队类型主效应显著。被试认为同质化团队的绩效更好。
②任务类型主效应显著。在头脑风暴任务中会有更好的表现。
③团队类型×任务类型交互作用显著。简单效应分析结果表明，在预算规划任务中，同质性团队的预期绩效显著高于多样性团队。
实验2
被试：
102名（女性占比71.6%，年龄23.73±5.09岁）。
实验设计：
单因素被试间设计。请被试为自己/他人选择合作伙伴，并对群体多样化的合意性和可行性进行评分。
实验结果：
①当为他人选择合作伙伴时，被试倾向于选择与自己不同的人；而当为自己选择时，则倾向于选择与自己相同的人共事。
②被试对群体多样化的合意性评分显著高于可行性评分。
实验3
实验2结果表明，合作伙伴的选择会受到社会距离的影响。实验3将采用另一种方式探讨多样性偏好。在这里，研究者要求被试建立一个团队并为其提供了一系列候选人，因变量是团队多样性。
被试：
159名（女性占比85.5%，年龄21.47±3.83岁）。
实验设计：
单因素被试间设计。请被试组建一个他们自己会参与/不会参与的项目小组。
实验结果：
高社会距离条件下（被试自己不会参与）组建的项目小组的多样性显著高于低社会距离条件下（被试自己会参与）组建的项目小组的多样性。
讨论：
实验3结果表明，社会距离不仅会影响合作伙伴的选择，还会影响整个团队的建构，具体表现为当与自我相关时，会倾向于建立多样性较低的项目小组，反之亦然。这体现出其实多样性是一种理想状态，只是对于他们自己来说，由于要考虑合作的可行性，因此可能更偏好相似的队友。
实验4
实验2和实验3通过请被试为自己和他人进行决策来操纵社会距离。虽然非常有效，但由于有自我的参与，可能会有其他混淆变量产生。因此，实验4将采用一种不涉及自我的方式来操纵社会距离。
被试：
219名
实验设计：
请被试为一位亲密朋友/一位陌生人组建项目小组。因变量为小组成员性别的多样性。被试在做决定时考虑的合意性和可行性程度作为另一因变量和潜在的中介变量。
实验结果：
①为一位亲密朋友组建的项目小组的多样性与为一位陌生人组建的项目小组的多样性之间不存在显著差异。
②合意性考虑程度方面无显著差异。然而，与陌生人情况相比，被试在朋友条件下更看重可行性。
③中介分析结果如下图所示。可行性在条件（朋友/陌生人）对小组成员是来自哪所大学的教师的多样性和性别多样性的影响上存在一定的中介趋势。
注释：Condition(friend vs. stranger)=条件（朋友 vs. 陌生人）；Desirability concerns=合意性考虑程度；Feasibility concerns=可行性考虑程度；Diversity regarding faculties=教师多样性。
注释：Diversity regarding gender=性别多样性。
结论
本研究通过4个系列实验证明了个体对多样性的偏好取决于社会距离。
当为自己做决策时，个体会更多地考虑工作可行性，从而选择与相似的人共事
；而
当为他人做决策时，个体更有可能表现出对多样性的偏好
。本研究为这种在不同社会距离下的差异选择模式提供了支持，关于如何实现多样性和包容性的团队给予了初步措施。
参考文献：
Mariela E. Jaffé., Selma C. Rudert., Rainer Greifeneder.. (2019). You should go for diversity, but I'd rather stay with similar others: Social distance modulates the preference for diversity. Journal of Experimental Social Psychology, 85, 103881.
解析作者: Rose
