专栏名称: 网络舆情和危机公关

“服服帖帖”的出炉以及智库发展的风险分析

网络舆情和危机公关 · 公众号 · 舆情 · 2024-12-21 21:25

主要观点总结

本文围绕网络舆情和危机管理展开讨论，分析了“服服帖帖”事件对智库和智库学者的影响，以及智库在中国的发展现状和未来面临的挑战。文章还探讨了智库的生命力所在以及公共关系改善的必要性。

关键观点总结

关键观点1: “服服帖帖”事件引发的舆情和文化冲突

事件起因、发展、影响及后果分析，包括对不同群体如女性群体、知识分子等的影响。

关键观点2: 智库在中国的发展现状和未来面临的挑战

包括官方智库、社会智库和大学附属智库的不同类型和发展状况，以及智库在决策咨询、学术研究等方面的作用和责任。

关键观点3: 智库生命力的核心在于什么

探讨智库如何赢得社会认可，尤其是知识分子群体的认可。包括改善公共关系、拿出具有权威性和公信力的成果等策略。

正文

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文丨燕博士

近日，“服服帖帖”一词走红，这源于某个研究所的王教授询问来自哈萨克斯坦的卡林先生：‍‍‍哈萨克斯坦是如何让女大学生生孩子、“服服帖帖”地这么生孩子的？

对话原文见如下截图。

一、“服服帖帖”的提法为何敏感？

其实从现场看，这个提问在现场引发了善意的笑声。这源于国内学者都懂得提出这个问题的背景，是当下少子化的现实，因此希望新生儿数量增多，也是一个美好的愿望。因为与会者都共享了这样一个文化背景和社会现实，即便觉得这样问话稍有些“简单唐突”，但是也并不感受到冒犯。甚至不乏这样一种可能，因为现场气氛热烈，双方都感觉亲切，那么提问者试图营造一种轻松愉快的氛围，“服服帖帖”承担了私下里“造气氛”的功能。但是未料到互联网时代已经没有“内外场”之分，风险随着视频或者文字，就外溢了。

这个词随即引发了文化的冲突，表现为两个方面：

一方面是哈萨克的卡林先生，当场就感受到了问题的风险，随即答复生育是建立在尊重女性意愿的基础上的；

另一方面，是场内的话语传到了场外，进入到了互联网之后，立马就引爆了舆情，引爆了网民的情绪。

应该说，这本是一个善意的提问，但是为何变成了一个舆情事件，这主要是和“服服帖帖”这个词语的敏感色彩密不可分的。

服服帖帖含有“温顺地服从”的意思，更多指的是在某种压力之下的服从，或者对于权力的膜拜。“服服帖帖生孩子”的本质是“权力意志论”，个体成了生产工具，这个词带来的社会想象和社会图景，的确让人产生高度的不适。

这个用词导致了后果，不光冒犯了哈萨克的民族文化心理，为其招致了风险，不得不接连发文就此进行澄清，还冒犯了女性群体，尤其是年轻的女性群体，这里面涉及到中国发展过程中被张扬的身体权利等。此外，由于提问者作为学者，常常为相关部门服务，这使得其提问隐含着权力话语，被认为代表了权力进行了咨询，“服服帖帖”作为一种规训用语，又冒犯了普通大众。

当然，这个用词对于广大的知识分子，也就是王教授所处其间的知识共同体，更是非常敏感，“服服帖帖”地面对权力，对于知识分子中的绝大部分来说，是一种文化心理禁忌。这个共同体说不定已经在精神上开除了王教授的“教籍”。

二、对于智库和智库学者的影响何在？

本文无意纠缠于这个用词的更多后果，因为它已经引发了较多的讨论。我主要想谈谈这个事件，对于中国新型智库的影响。

从网络公开的信息能够看到，王教授是一家研究所的研究员，是一个较为典型的智库组织。再看王教授的网络言论，具有外交官出身然后从事智库研究的经历，其对于俄罗斯和中亚等国家的研究较为专业。但是遗憾的是，此事对他无疑产生了一些消极影响。

我作为从事多年智库工作的从业人员，在这个方面具有一定的实践经历，对于智库在今天中国的发展现状和未来，应该说具有一定的发言权。

当下智库基本可以分为官方智库、社会智库等，还有大学附属智库，也就是大学和一些政府部门、社会机构合作举办的智库。

官方智库在当下处于较为活跃的状态，因为他们接触较多的官方机构，后者所想所需，都能获得一手资料，从而展开调研研究，提供智慧服务和决策咨询。重要的是，官方智库人员更容易获得认可，智库报告也更容易产生影响力。智库最为重要的工作其实并非是生产观点和报告，而是通过决策咨询影响决策，但是这方面的影响力如何，是和自身的身份属性有很大的关联的。

社会智库目前处于两极分化的状态，在过去几年大规模发展之后，当下进入了一个优胜劣汰、适者生存的阶段，发展较好的智库持续发展，而一些未能对接较好资源的社会智库，正处于一个青黄不接的不景气阶段。

但是最值得关注的是大学附属智库。之所以说是附属，是因为它和大学自己成立的智库并不一样，后者属于官方智库，上文已经分析过。附属智库常常是官方机构或者社会机构和大学合作的产物，以大学的名义，挂着研究所、研究中心、研究院等牌子，常常是由某个社会贤达、资本出资者、退休领导等发起，然后吸引不少有志于智库事业的研究人员加入，使用大学的软硬件设施，然后就可以开展各项工作了。

各个大学都存在学科的鄙视链，比如理工科看不起文科，资深文科又看不起后起文科等。这个鄙视链往往是根据资历和成立年限来进行排名的，成立时间愈短，愈是处于下游，因此各个大学中的新传院、马院较为显著地处于这个链条的末端。至于高校智库，更处于“孙山之外”，就是处于最末流。再谈到附属智库，很多高校老师已是不屑于谈。

从上文王教授的研究所看，就很不幸地处于这个位置。预计这个事件对于智库会在社会心理上产生反作用力。

大学对于智库的排斥，在于一些学者认为，从事智库的大学老师常常是研究主业没有较好成果，就进入智库做学术和政治的中介工作，毕竟大学以研究为主战场，任何从事研究之外的工作，都属于非主流工作。

更在于大学专家学者常常抱有一个观念，那就是学术研究需要和现实、和政治保持一个合适的距离，不能不问政治，但是也不能跟得过紧，否则可能被灼伤，或者被带偏方向。毕竟政治遵循当下的现实之需，一旦将来地方政治被证实走得过急，学术已经掉进坑里。这方面有经验也有教训，也是智慧之谈。

此外，大学的建设具有自己的规律，智库作为后起之秀，很多方面难以衔接。我在和一位985高校的老领导交谈的时候，他说在高校设立的任何机构，如果不是和学科建设相关，那么基本没办法更好发展。此语不幸而言中。就在彼时，一位退休官员在高校推动的智库建设，因为和高校的所有机构都格格不入，工作异常不顺。

当下国内一些大学附属智库除了遭遇了学术共同体内部的不以为然，还在于少数附属智库的主要研究者和知名专家，近年来的一些言行被认为和政治走得过近，一些观点已经不再是学术观点，接近于政治观点，除了对于中低收入群体产生宣传效果之外，在知识圈层引发的影响，只能用毁誉参半来形容。这客观上也影响了大学附属智库在知识圈层的评价。

“服服帖帖”的提法出现之后，因为提出者的智库学者身份，起码会在当下对于各方产生影响。

三、智库的生命力究竟在于什么？

智库的出现，是中国社会开启了政界和学界旋转门的成果，但是这个“旋转门”是单方面旋转的，比如，只有领导干部或者退休的干部进入智库，但是学界进入政府部门挂职或者担任职务，目前尚很困难，虽然也已经出现了一些案例，但是并未形成可持续的、可依赖的路径。这种做法也难免引起了学界的不认可。

大学对于智库的难以接纳，还在于大学中的学者成长之路，已经形成了内循环和逻辑闭环，那就是只有拿课题、拿到帽子、评定职称这样一条路，成为教授、院士，坐到学术金字塔塔尖的位置，除此之外的路子，都被认为是学术之外的不务正业。尤其是拿课题、发顶刊，已经框死了学者的成长之路，其它别的路径，都不获学术评价体系的认可。就是说，长期以来的以课题申报为中心的大学管理路径，导致了产学研几乎难以走通，智库也被视为学术体系之外的赘生物。

此外，智库为政府部门服务的合理性，也难以获得认可。由于过去数十年的高速发展，各地各级领导干部在推动经济社会发展过程中，出于狂飙突进的政绩需求，某种程度上伤害了干群关系，再加网络舆情一直高涨，领导干部群体成为遭遇污名化较为严重的群体，这导致了领导干部和知识分子之间的关系，出现了较为微妙的变化，前者视后者不接地气，后者视前者为急功近利，彼此很难认可对方。中国数千年来的“学而优则仕”的传统，至此突然出现某种程度的断裂。这导致的后果，除了知识分子学术之路逼仄，精神更加苦闷之外，还有智库为领导干部做决策咨询的做法，常常不获知识分子群体的认可。

那么智库该如何赢得社会认可，尤其是知识分子群体的认可呢？

我的看法是，智库首先需要进行公共关系的改善。智库作为一个社会组织和机构，存在一个社会公共形象的问题，由此需要获得社会心理的合法合理性的认可。我们看到很多的智库成立之后，立马就进行营业，但是社会心理在并未接纳之际，就要接受这样的机构的出现和存在，难免感受膈应。而且很多智库完全是权力意志的产物，也和公众心理和社会舆论的接受之间，存在一个隔阂。这说明，智库本身需要一个良好的公共关系，为此需要进行改善的努力。

当然，智库需要以权威性的成果来获得社会各界的认可，由此从根源上改善自己的公共关系。这就涉及到一个问题，智库的生命力究竟在于什么？

我的看法是，需要在尊重经济社会发展的客观规律的基础上，拿出一个具有第三方视角的调研成果，才能获得权威性和公信力。

尊重规律自不待言，因为此前很多官方机构常常是以解读领导讲话、传播文件精神为主，做的是存量工作，这自然很难获得很大的敬意。智库应该提供增量的内容，围绕官方和民生之需，进行踏实的调研和研究，拿出一个基于智库视角的报告，用以影响决策。

就以“鞍前马后”一词来比喻之，那就是需要做到决策的“鞍前”，就是具有引领性，而不能立于“马后”，否则那就是走在决策之后了，已经不属于较为前置的先进的工作了。

此外，为何要强调一个“第三方”的视角？就是说，不能单纯站在领导干部的视角，也不能单纯站在民生的视角，而需要严格基于科学理性的视角。如果单纯站在领导干部的视角，往往失之于“短平快”；如果单纯站在民生的视角，则又可能失之于站位低、不能前瞻。只有坚持科学理性的第三方的智库视角，才能拿出经得起历史和时间检验的成果，成为最好的决策咨询的角色，也会最终惠及更为广泛的民生，从而确立智库的权威性和公信力。

这也就涉及到一个问题，那就是围绕决策咨询进行调研的时候，需要以尊重规律为前提，如果为政治服务的色彩过于浓厚，反倒欲速则不达，起到了反作用。

就以“服服帖帖”事件为例，就是在进行问题调研的过程中，因为服务色彩过于浓厚，脱离了智库的角色，直接跳到了“催生父母”的角色上，反倒效果不佳。此事的教训之一，就是智库从业者也需要提高舆情意识，防止在工作过程中，因为一个问题、一个用词而为自己招致不必要的风险。

作者简介：