（一）临床试验概况
引言：
SBM (spontaneous bowel movements)，自发
/
自主排便次数，是指无须药物或其他辅助手段即可实现的排便次数。
CSBM (complete spontaneous bowel movements)或
SCBM (spontaneous complete bowel movements)
，完全自发
/
自主要排便，是指无须药物或其他辅助手段即可实现的排便，且有排尽感的次数。
1.
普鲁卡必利，作用机制：
5-HT
4
受体激动剂
（
1
）
Camilleri (2008)
[2]
-
普芦卡必利
vs
安慰剂
①
试验设计：多中心、随机化、安慰剂对照、平行组的
3
期临床试验，
NCT00483886
②
主要目的：评价普芦卡必利治疗重度慢性便秘时的有效性
③
国家
/
地区：美国
④
受试者分组与用药方法
●
普芦卡必利
2mg
组
，
QD×12
周，
207
人（有基线特征数据者）
●
普芦卡必利
4mg
组
，
QD×12
周，
204
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组：
209
人
⑤
临床终点
●
主要的有效性终点：
12
周内平均每周
SCBM≥3
次的患者所占比例（
鲁芦卡必利两个剂量组均优于安慰剂组
，
P
）
●
安全性终点：不良事件（
腹痛与头痛
）、临床实验室检查结果、心血管事件（
无
）监测结果
（
2
）
Quigley (2009)
[3]
-
普芦卡必利
vs
安慰剂
①
试验设计：随机化、双盲、安慰剂对照的
Ⅲ
期临床试验，
NCT00485940
②
主要目的：评价普芦卡必利治疗重度慢性便秘时的有效性与安全性
③
国家
/
地区：美国
④
受试者分组与用药方法
●
普芦卡必利
2mg
组，
QD×12
周，
214
人（有基线特征数据者）
●
普芦卡必利
4mg
组，
QD×12
周，
215
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
212
人
⑤
临床终点
●
主要的有效性终点：
12
周内平均每周
SCBM≥3
次的患者所占比例（
鲁芦卡必利两个剂量组均优于安慰剂组
，
P
）
●
安全性终点：不良事件（
头痛、腹痛、恶心与腹泻
）
(3) Tack (2009)
[4]
-
普芦卡必利
vs
安慰剂
①
试验设计：多中心、随机化、安慰剂对照、平行组的
Ⅲ
期临床试验，
NCT00488137
②
主要目的：评价普芦卡必利治疗重度慢性便秘时的有效性与安全性
③
国家
/
地区：国际
④
受试者分组与用药方法
●
普芦卡必利
2mg
组，
QD×12
周，
238
人（所有）
●
普芦卡必利
4mg
组，
QD×12
周，
238
人（所有）
●
安慰剂组，
240
人（所有）
⑤
临床终点
●
主要的有效性终点：
12
周内平均每周
SCBM≥3
次的患者所占比例（
鲁芦卡必利两个剂量组均优于安慰剂组
，
P
）
●
安全性终点：不良事件（
头痛与腹泻
）
(4)Muller-Lissner (2010)
[5]
-
普芦卡必利
vs
安慰剂
①
试验设计：多中心、随机化、安慰剂对照的
Ⅲ
期临床试验，
NCT00487422
②
主要目的：评价普芦卡必利治疗重度慢性便秘时的有效性与安全性
③
国家
/
地区：国际
④
受试者分组与用药方法
●
普芦卡必利
1mg
组，
QD×4
周，
76
人（有基线特征数据者）
●
普芦卡必利
2mg
组，
QD×4
周，
75
人（有基线特征数据者）
●
普芦卡必利
4mg
组，
QD×4
周，
80
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
72
人（
ITT
）
⑤
临床终点
●
主要的有效性终点：
4
周内平均每周
SCBM≥3
次的患者所占比例（
鲁芦卡必利三个剂量组均优于安慰剂组
，
P
）
●
安全性终点：不良事件（
头痛与消化道事件
）
(5) Ke (2012)
[6]
-
普芦卡必利
vs
安慰剂
①
试验设计：随机化、安慰剂对照、平行组的
Ⅲ
期临床试验
②
主要目的：评价普芦卡必利治疗重度慢性便秘时的有效性与安全性
③
国家
/
地区：亚太地区
④
受试者分组与用药方法
●
普芦卡必利
2mg
组，
QD×12
周，
249
人（有基线特征数据者）
●
PLA
组，
252
人（有基线特征数据者）
⑤
临床终点
●
主要的有效性终点：
12
周内平均每周
SCBM≥3
次的患者所占比例（
鲁芦卡必利
2mg
组优于安慰剂组，
P
）
●
安全性终点：不良事件（
腹泻、恶心、腹痛与头痛
）
(6)Piessevaux 2015
[7]
-
普芦卡必利
vs
安慰剂
①
试验设计：随机化、双盲、安慰剂对照的
Ⅲ
期临床试验，
NCT01424228
②
主要目的：评价普芦卡必利用于慢性便秘长期治疗时的有效性与安全性
③
国家
/
地区：欧洲
④
受试者分组与用药方法
●
普芦卡必利
2mg
组，
QD×24
周，
181
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
180
人（有基线特征数据者）
⑤
临床终点
●
主要的有效性终点：
24
周内平均每周
SCBM≥3
次的患者所占比例（
普芦卡必利组与安慰剂组相比无统计学显著性差异，
P>0.05
）
●
安全性终点：不良事件（
腹泻、恶心、腹痛与头痛
）
(7)Yiannakou (2015)
[8]
-
普芦卡必利
vs
安慰剂
①
试验设计：多中心、分层、随机化、平行组、双盲、安慰剂对照的
Ⅲ
期临床试验，
NTC01147926
②
主要目的：评价普芦卡必利用于治疗重度慢性便秘时的有效性
③
国家
/
地区：欧洲
④
受试者分组与用药方法
●
普芦卡必利
2mg
组，
QD×12
周，
184
人
●
安慰剂组，
186
人
⑤
临床终点
●
主要的有效性终点：
14
周内平均每周
SCBM≥3
次的患者所占比例（
普芦卡必利组显著优于安慰剂组，
P）
●
安全性终点：不良事件（
腹泻、恶心与头痛
）
2.
鲁比前列酮，作用机制：氯离子通道激活剂
(1) Johanson (2008)
[9]
-
鲁比前列酮
vs
安慰剂
①
试验设计：多中心、平行组、双盲对照的
Ⅲ
期临床试验
②
主要目的：评价鲁比前列酮治疗成人慢性便秘时的有效性与安全性
③
国家
/
地区：美国
④
受试者分组与用药方法
●
鲁比前列酮
24μg
组，
BID×4
周
，
120
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
122
人（有基线特征数据者）
⑤ 临床终点
●
主要的有效性终点：第
1
、
2
、
3
、
4
周的
SBM
次数（
各周鲁比前列酮经均优于安慰剂组，其中，第
1
周
P=0.0001
，第
2
、
3
、
4
周
P
≤
0.002
）
●
安全性终点：不良事件（
恶心、头痛
）
（
2
）
Barish
，
(
2010
)
[10]
-
鲁比前列酮
vs
安慰剂
① 试验设计：平行组、多中心、安慰剂对照、双盲的Ⅲ期临床试验
② 主要目的：评价鲁比前列酮治疗成人慢性便秘时的有效性与安全性
③ 国家
/
地区：美国
④ 受试者分组与用药方法
●
鲁比前列酮
24μg
组，
BID×4
周
，
120
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
122
人（有基线特征数据者）
⑤ 临床终点
●
主要的有效性终点：第
1
周的
SBM
次数（
鲁比前列酮组优于安慰剂组，
P=0.0001
）
●
安全性终点：不良事件（
消化道不良事件
）
(3)
Fukudo
(
2015
)
[11]
-
鲁比前列酮
vs
安慰剂
① 试验设计：随机化、双盲、安慰剂对照的Ⅲ期临床试验
② 主要目的：评价鲁比前列酮用于治疗日本成人慢性便秘时的有效性与安全性
③ 国家
/
地区：日本
④ 受试者分组与用药方法
●
鲁比前列酮
24μg
组，
BID×4
周
，
62
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
62
人（有基线特征数据者）
⑤ 临床终点
●
主要的有效性终点：第
1
周
SBM
较基线的变化值（
鲁比前列酮组优于安慰剂组，
P
）
●
安全性终点：未见严重的不良事件
3.
利那洛肽，作用机制：鸟苷酸环化酶
C
激动剂
(1)
Lembo
(
2010
)
[12]
-
利那洛肽
vs
安慰剂
① 试验设计：多中心、双盲、随机化、安慰剂对照、平行组的Ⅲ期临床试验
② 主要目的：评价利那洛肽用于治疗慢性便秘时的有效性与安全性
③ 国家
/
地区：美国
④ 受试者分组与用药方法
●
利那洛肽
75μg
组，
QD×12
周
，
59
人（有基线特征数据者）
●
利那洛肽
150μg
组，
QD×12
周
，
56
人（有基线特征数据者）
●
利那洛肽
300μg
组，
QD×12
周
，
62
人（有基线特征数据者）
●
利那洛肽
600μg
组，
QD×12
周
，
62
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
68
人（有基线特征数据者）
⑤ 临床终点
●
主要的有效性终点：
12
周内平均每周
SBM
较基线的变化情况（
利那洛肽各剂量组均优于安慰剂组，
P
≤
0.05
）
●
安全性终点：不良事件（
腹泻
）
(2)
Lembo
(
2011
)
[13]
（试验
303
）
-
利那洛肽
vs
安慰剂
① 试验设计：随机化、多中心、平行组、双盲、安慰剂对照的Ⅲ期临床试验
② 目的：评价利那洛肽用于治疗成人慢性便秘时的有效性与安全性
③ 国家
/
地区：美国
④ 受试者分组与用药方法
●
利那洛肽
145
μ
g
组，
QD
×
12
周，
217
人（有基线特征数据者）
●
利那洛肽
290
μ
g
组，
QD
×
12
周，
216
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
209
人（有基线特征数据者）
⑤ 临床终点
●
主要的有效性终点：
12
周内平均每周
SCBM
≥
3
次的受试者所占比例（
利那洛肽两个剂量组均优于安慰剂组，
P
）与平均每周
SCBM
较基线增加≥
1
次的受试者所占比例（
利那洛肽两个剂量组均优于安慰剂组，
P
）
●
安全性终点：不良事件（
腹泻
）
(3)
Lembo
(
2011
)
[14]
（试验
303
）
-
利那洛肽
vs
安慰剂
① 试验设计：随机化、多中心、平行组、双盲、安慰剂对照的Ⅲ期临床试验
② 目的：评价利那洛肽用于治疗成人慢性便秘时的有效性与安全性
③ 国家
/
地区：美国
④ 受试者分组与用药方法
●
利那洛肽
145
μ
g
组，
QD
×
12
周，
213
人（有基线特征数据者）
●
利那洛肽
290
μ
g
组，
QD
×
12
周，
202
人（有基线特征数据者）
●
安慰剂组，
215
人（有基线特征数据者）
⑤ 临床终点
●
主要的有效性终点：
12
周内平均每周
SCBM
≥
3
次的受试者所占比例（
利那洛肽两个剂量组均优于安慰剂组，
P
）与平均每周
SCBM
较基线增加≥
1
次的受试者所占比例（
利那洛肽两个剂量组均优于安慰剂组，
P
）
●
安全性终点：不良事件（
腹泻
）
(4) Lacy (2015)
[15]
-
利那洛肽
vs
安慰剂
① 试验设计：随机化、双盲、安慰剂对照的Ⅲ
b
期临床试验，
NCT01642914
② 主要目的：评价利那洛肽用于治疗并发中至重度腹胀的成人慢性代表性的有效性与安全性
③ 国家
/
地区：美国
④ 受试者分组与用药方法
●
利那洛肽
145
μ
g
组，
QD
×
12
周，
153
人（有基线特征数据者）
●
利那洛肽
290
μ
g
组，
QD
×
12
周，
