PSPB：个人主义/集体主义和孤独的文化心理研究 | 唧唧堂论文解析

本文是针对论文《独自孤独还是一起孤独？个人主义—集体主义和孤独的文化心理研究（关于欧洲五国）（Lonely Alone or Lonely Together? A Cultural-Psychological Examination of Individualism-Collectivism and Loneliness in Five European Countries）》的一篇论文解析，该论文于2018年9月发表于《个性与社会心理学公报（PSPB）》杂志上。该研究作者包括Luzia C. Heu，Martijn van Zomeren和Nina Hansen。

研究背景和Gap

（1）大多数人在某个阶段都经历过孤独，且孤独似乎不利于健康：它不仅是不愉快的经历，还与多种心理（如高度抑郁、自杀想法和攻击性）和身体健康问题（如肥胖和高血压）有关。而 对个人层面的集体主义（individual-level collectivism，即把自己或周遭社会环境视为集体）与孤独之间的联系知之甚少。

（2）因为 个性化/个体化 （individualization）被认为是导致孤独感增加的原因，在这种思路下，转向个人主义应该会使个人更加忽视他们的关系，这就是为什么他们缺乏实际的接触或有意义的关系，因此感到孤独。而几乎没有实证证据支持这一说法。

（3）现有的稀缺证据表明： 在个人主义程度较高的国家，孤独感水平较低。 而国家与国家之间的平均孤独感的差异并不能告诉我们很多关于一国之内的风险因素信息。

（4）基于个人应如何嵌入社会的不同理想，这些应影响孤独的重要来源（实际的社会嵌入和关于社会嵌入的理想-实际差异）。 不同于以往的研究，本文认为个人主义和集体主义都包含着孤独的文化心理风险因素。 图1说明了不同的机制：在个人主义中，较低的社会嵌入理想可能意味着较低的实际社会嵌入，而在集体主义中较高的嵌入理想可能意味着与这种理想的更高的感知差异（即更高的理想-实际差异）。

图 1. 个人主义和集体主义中隐含的孤独风险因素

注：理想-实际社会嵌入是指个体的理想与实际社会嵌入之间的感知差异。

（5）本文是第一次调查IC和孤独感的不同方面，针对的是不同国家的个体间。

研究假设和结论

假设1： 更高个体层面的集体主义应该与更高的孤独感相关；

假设2： 根据不同的社会嵌入理想，更高个人主义应该与更低实际社会嵌入有关；

假设3： 更高集体主义应该与更高理想-实际差异有关。

本文在5个欧洲国家进行测试，这些国家在国家层面的IC（country-level IC）上存在差异，而且都是运转正常的民主发达西方国家。

研究1： 奥地利中等个人主义（Hofstede百分量表得分55）的背景下进行，并从城市（可能更个人主义）和农村（可能更集体主义）地区取样。正如欧洲社会调查的IC指标所评估的那样，奥地利在更加个人主义的城市和更加集体主义的农村地区之间形成了特别强烈的对比。239名参与者参与一项关于幸福感、社会关系和居住地的研究：填写一份在线问卷测量了孤独感、IC、社会嵌入和理想-实际差异，以及居住地人口控制变量。为了检验高集体主义是否与高孤独感相关，在IC指标上对孤独感进行了回归。

研究2： 调查了其他四个欧洲国家的与孤独相关的IC具体方面，这些国家的IC高于或低于奥地利。从意大利和葡萄牙两个南欧国家（可能更集体主义）采样，以及荷兰和瑞典两个北欧国家（可能更个人主义）采样。860名参与者填写一份在线调查评估人口统计特征、孤独感、IC、（理想的）社会嵌入和感知的关系差异。

结论： 在五个欧洲国家的样本中，较高的集体主义与较低的孤独感相关（假设1），较高的个人主义意味着较低的实际社会嵌入（假设2），而较高的集体主义与理想-实际差异完全无关（假设3）。尽管孤独感的平均水平可能在集体主义国家高于个人主义国家，但这种关系在个人层面上可能是相反的，即集体主义者的孤独感低于个人主义者。

理论和实践启示

理论启示：

（1）个人主义或集体主义是否意味着更高的孤独风险可能取决于分析的水平。过去的研究通常发现，集体主义国家中，平均孤独感更高，但本研究发现，那些将自己或周遭环境描述为集体主义的人，孤独感更低。

（2）低社会嵌入和对社会关系的高期望都可能导致孤独。较低的实际社会嵌入可能是个人主义中隐含的孤独风险，而较高的理想-实际差异可能是集体主义中隐含的风险。

（3）较高个体水平的个人主义和较低的实际社会嵌入之间的联系，反过来又与较高的孤独感明显相关。较高的理想-实际差异也与较低的孤独感有关。

实践启示：

研究结果表明，较低的集体主义，较低的社会嵌入，以及与期望的或规范的社会嵌入水平不匹配，孤独的风险因素是一致的，同时也发现了一些有趣的差异。

（1）个人层面上的孤独风险或缓冲并不一定能从一个文化背景转移到另一个。这意味着，干预治疗的有效性可能取决于对孤独相关风险因素的识别。

（2）可以针对个人进行干预（如提高社会嵌入或培养对其的感知/识别）或者针对社区进行干预（如为更高的集体主义生活创造结构性机会，或在教育中培养相应的价值观）。

局限和未来方向

（1）本文目标是找出导致个体孤独的原因，但两项研究都考察了不允许得出因果关系结论的相关数据。孤独感很难在实验环境中进行研究，因此纵向随访研究（longitudinal follow-up studies）可以更好地探究其因果路径的具体方向。

（2）样本的中途退出率（drop-out rates）相当高，可能意味着选择偏见。

（3）第一个测量挑战是未能实现跨样本的测量不变性（measurement invariance），测量不变性意味着跨文化比较是无效的，所以分别分析了每个国家的数据；第二个挑战是IC测量的多维度，本文通过识别IC中那些认为与孤独特别相关的方面来解决这个问题。

（4）欧洲国家有巨大的IC差异，但也可能将这种差异限制在IC的更个人主义一端。未来的研究应该尝试在更集体主义的背景下复制本文的发现。

结果表明：（1）个人层面的集体主义与较低的孤独感相关。具体来讲，更高的集体主义意味着更高的社会嵌入理想和更高的实际社会嵌入，这导致了相似或更低的理想-实际差异（更高的差异导致孤独）。（2）与孤独的关系因IC的不同方面和国家的不同而有所不同，解决孤独的潜在干预措施，需要查明个人层面IC的哪些方面与特定的文化背景有关。（3）研究结果暗示，因集体主义促进实际社会嵌入，孤独感可能会减弱。

参考文献：

Luzia C. Heu, Martijn van Zomeren, Nina Hansen. (2018, September 28). Lonely Alone or Lonely Together? A Cultural-Psychological Examination of Individualism-Collectivism and Loneliness in Five European Countries. Personality and Social Psychology Bulletin, 10.1177/0146167218796793.

解析作者: Will of Aneta