云计算年度点评：2016的扶摇直上不是终点，2017的狂飙猛进显而易见！

一年时间，回首看去，如弹指一瞬，而亲身经历之时，却可能丰富多彩且变化万千。这就是时间的魔力，回首过去，一切如命中注定，看向未来，却又如重重迷雾不得其路。而身在云中的伙伴们，一个人就是一滴水，可有万种可能，一个公司，就如一团火，熄灭还是照亮千万人的路皆有可能。

这不是第一个年度点评，也很有可能不是最后一次。虽然，再多点评，也无法改变全球格局，也无法助力中国云计算产业，也决然不能帮助一个公司起死回生，惟愿能够给InfoQ的朋友们一些高效的资讯，一些反思，一些启示。

虽然面临一些竞争，但到目前为止，OpenStack作为开源社区第二把交椅的位置还无人能够撼动。

一系列数据证明了这一点：超2000万行代码，来自189个国家和地区、658家公司的超过6万名社区成员，超过500个子项目，每年2个大版本发布。

来自用户端的数据更是如此。来自Forrester2016年4月的报告认为，AWS和OpenStack是公有云和私有云事实上的标准。报告承认OpenStack拥有OpenNebula, Eucalyptus, and CloudStack等竞争对手，也承认OpenStack花了数年才解决复杂性和部署困难的问题，当然，是否可以称之为解决有很大的疑问。

很遗憾OpenStack没能完成它初始的历史使命-成为RackSpace对抗AWS的武器，但很可能也无法完成后来被赋予的两个新使命：成为快速搭建公有云服务的基石；成为对抗VMware（也可以说屏蔽，中性，有些人认为这是一种成功，有些人认为这是一种失败）的私有云软件。

前者，做公有云的基石并不被人常常提起，但却至今为止屡屡被实践，因为没有用户愿意把自己基于OpenStack搭建云公诸天下，后者，成为私有云软件，已然成为VMware之外的第一选择，这是全球几百家OpenStack发行商和服务商共同推动累计的效果。

对于不堪高昂VMware高昂价格的企业，对于想做深度二次开发适配企业内部需求的私有云的企业，对于想做公有云又没有丰富的技术经验和人才储备的额，OpenStack已经是第一选择。

OpenStack曾在2015年面临容器的威胁，但激烈的碰撞之后，总算有了解决思路，也可称之为妥协。

整个2016年，OpenStack令人印象深刻之处，除了4月8日发布Mitaka版本，10月6日发布Newton版本，以及在NFV、SDN、容器化部署上的整合，还有两个重要的事件。

事件之一是Gartner2016年3月针对 OpenStack发布的一份报告。报告披露，2015年全球OpenStack营收仅3.5亿美元，Gartner预计即使到2020年也就大约30亿美元的市场规模。有理由相信，这3.5亿美元包括软件、认证、培训、咨询收入，而不包括关联的硬件收入。

虽然在此之前451 Research发布了OpenStack的收入分析预测，OpenStack市场的收入规模2014年约8.83亿美元，2018年将增长至33亿美元，年复合增长率高达40%。这确实大大超出了Gartner的分析数字，但这个统计包含私有云和公有云的收入，里面的水分就难以估量了。

这些报告的准确度固然不同的人有不同的看法，但居于主流的看法是，OpenStack商业化之路仍旧困难重重。以OpenStack为主业的公司，特别是创业公司，仍旧在商业模式上探索，仍然为盈亏平衡而挣扎。虽然继续有新的OpenStack公司拿到融资，虽然继续有OpenStack公司中标大大小小的项目，但是在我看来，2017年将是大部分OpenStack公司生死存亡的一年。

并不是说大部分OpenStack公司都要倒闭，未来一年就会倒闭的企业肯定存在，哪个行业都不例外，OpenStack公司也如是。 2017年，大部分OpenStack公司的高速增长将难以获得支撑，这些公司可能倒下或称为僵尸企业，湮没于云计算浪潮中 。

事件之二是，OpenStack的一些标志性公司发生了一些令OpenStack前景成疑的标志性事件。如果说2015年6月Nebula关闭，只是在市场翻起来一些容易被人遗忘的小浪花的话，2016年发生的几个类似事件，再被OpenStack行业轻易遗忘，就显得有些掩耳盗铃了。

首先是Rackspace通过一笔价值43亿美元的交易实现了私有化，说法是便于转型。然后是HPE已砍掉了其“整个OpenStack团队，同时IBM也在裁减OpenStack方面的工作人员，下架了Softlayer上的OpenStack服务。更重要的是，OpenStack标志性创业企业Mirantis抛弃了“纯OpenStack公司”的标签，缩减了在OpenStack上的投入，开始拓展托管或者建设运营移交（BOT）业务。

这些个例给人的印象绝不亚于甚至强于一些大范围的统计报告，因为它们个体足够大足够具有代表性。Rackspace作为OpenStack两个发起方之一，代码贡献长期排在前三名，且自身的公有云业务声称基于OpenStack（可能是某个早期版本的部分代码脱胎于其公有云服务），而且在市场上较早从事OpenStack托管服务，可以说它代表了OpenStack在公有云和私有云托管市场的发展高度。但是，显然OpenStack并没有令RackSpace获得足够的优势， OpenStack助力IDC转型云计算服务商的典型案例失去说服力 。

如果说RackSpace的公有云业务与Rackspace项目的关系还有些暧昧不清，RackSpace的OpenStack托管业务也不能充分代表OpenStack在私有云市场的表现的话，HPE完全有这个资格代表。HPE的公有云基本基于OpenStack打造，HPE也从事OpenStack私有云的业务，HPE的代码贡献也长期排在前三名，只是最近掉到10名左右。

如果说RackSpace的体量和财力还不足以发力公有云和私有云，那么HPE在体量、财力、客户规模上，均是业内顶尖，对公有云和私有云也曾经足够重视。虽然HPE在云计算上的败北，OpenStack不能承担多大责任，但显然，OpenStack也没有帮上太多忙。

HPE不仅关闭了OpenStack支撑的公有云业务，也把私有云OpenStack（包括CloudFoundry）业务卖给了Suse（Suse的母公司）。而IBM也据称开始裁剪OpenStack投入。至此， OpenStack助力传统IT企业转型公有云私有云服务商的典型案例失去说服力 。

在公有云领域，没有OpenStack应用相对成功的典型案例。国内，运营商和各种创业公司采用OpenStack的不在少数，要么失败，要么勉强支撑，要么抛弃，要么，改成了自己的私有版本。

OpenStack在商业模式上一直悬疑不定，软件license模式只有极少数IT巨头可以尝试，大部分公司是以安装、维护、授权一体的模式来挣钱。Mirantis首开培训、咨询业务，并成为重要营收来源。

此外，Mirantis是OpenStack创业公司的领头羊，其营收规模在OpenStack公司中最大，对OpenStack社区的代码贡献也长期排在前三名，可以说它的发展就是OpenStack商业化和创业公司的风向标。现在Mirantis收缩在OpenStack上的投资，并且开始在技术方向和业务模式上的多元化，这对市场心理的冲击很大，表明 纯粹的OpenStack软件商业变现能力非常有限 。

现在对OpenStack热衷的仅剩下创业公司、电信运营商。德国电信据称在华为的支持下，基于OpenStack开展了雄心勃勃的公有云计划。华为和德国电信，且行且珍惜吧。

2016年5月，OpenStack基金会统计了受访者对OpenStack的看法后，总结出受访者认为的OpenStack的优点是：社区、灵活性、创新、不被厂商锁定、生态系统、进化、API驱动的基础设施。而缺点是：缺乏全面完善的文档、糟糕的组件一致性、蹩脚的自动化部署、特定项目成熟度缺乏透明度、专注于核心项目旁支项目遭受冷落。

这个调查显示，IT企业和电信企业更钟爱OpenStack。在用户的行业分布方面，OpenStack在IT业和电信业更受青睐，分别占到68%和14%，学术机构排名第三占据了9%。65%的受访者表示他们的OpenStack云项目已经完全进入生产环境阶段。65%的受访企业用OpenStack搭建私有云。只有16%的受访企业用OpenStack搭建公有云。

一个逐渐流行的趋势是托管的私有云：12%的受访企业签约了服务商来托管专门的OpenStack部署，摆脱管理OpenStack的复杂性。有趣的是，66%的受访企业表示节省成本是他们选择OpenStack的主要原因，不知道部署并运营一年后这个原因是否得到落实。

由于这个统计的发起方是OpenStack基金会，受访者也是对OpenStack相对感兴趣的去群体，出现瑕疵难以避免。比如不被厂商锁定作为一个优点，这肯定说的是采用社区版，但社区版存在可用性差等比较硬的伤。

最搞笑的是“专注于核心项目旁支项目遭受冷落”，这显然代表的是局部利益而不是整体利益。现在OpenStack问题是核心项目的可用性得不到保证，新开的旁支项目过多，而不是“专注于核心项目旁支项目遭受冷落”。如果真的能做到“专注于核心项目旁支项目遭受冷落”，于OpenStack而言将是一件好事。

此外，虽然“糟糕的组件一致性”被提出来，但更大的问题可能是， OpenStack不同发行版之间的兼容性和互操作性，已经呈现出越来越差的迹象 。尽管这些不兼容性可能反而能体现出不同OpenStack厂商的差异性和价值，但从长期来讲，这不仅仅是用户对厂商锁定的担心越来越强烈，更有可能带来OpenStack社区的活跃度降低、技术路线的分裂、作为核心和通用平台价值的丧失。所有这些的任一方面，都可能导致OpenStack的长期衰落。

分裂从来都存在，有开源江湖就有利益，就有分裂。从linux与unix，从lxc与openvz，从kvm与xen，从docker与runc，分裂从来都存在。OpenStack的分裂并没有那么严重，因为它本身就是抗衡AWS和VMware的分裂存在，甚至没有Docker那么严重，因为Docker被更多的人寄予希望-抗衡AWS和VMware。正如一年前我的文章所言，作为核心和通用平台的价值，才是OpenStack湮灭与永恒的关键。

正如几乎云计算的所有细分领域，中国都与美国或西方有所差异一样，OpenStack在中国，也与全球的发展，虽然紧密相关，但亦有很大不同。比如中国的参与者占据OpenStack全球社区成员的很大部分比例，但实际贡献可能并不与参与者成正比，也不一定与Commits等数据成正比。但不可否认，中国的开发者在某几个项目中占据主导或重要地位。

还有一些被国内同行诟病的地方，比如社区贡献的形式，有刷榜的因素。虽然在何在哪里都不可避免，但中国好像热闹一些。以及OpenStack公司投标的一些价格策略，也被私有云同行批评，这这是一篇全球点评，不会在这些地方过多着墨。当然，我在前面中国云计算产业2016年度点评里也没写太多，盖因于翔说她要总结的。

去年的“云计算年度点评2015-2016”中，我们提到OpenStack的问题和危机“OpenStack看起来不可阻挡，但还未等来属于自己的时代“的时候，认为容器和Docker可以“准备好迎接它的黄金时代”了，里面介绍了Docker、Kubernetes、Mesos的生世，这里就不再重复了，有兴趣或不了解的在鸣北林公众号翻看旧文。而在容器领域，Kubernetes看起来要越过Docker公司、容器、容器编排，甚至与OpenStack一较高下。

容器编排之战绝对是2016和2017年最火热的战场，我不用找统计数据，就一个原因，一向对社区和开源不太感兴趣的亚马逊，2016年一口气发起了两个开源项目，2016年5月的深度学习工具DSSTNE，和2016年12月的容器管理工具Blox。两者都有象征意义，而Blox的实际意义更为重要。

Kubernetes在2016年短短一年时间内，不仅盖过了Mesos的容器编排势头，也在某些领域几乎盖过了Docker作为容器和公司本身的势头。社区与媒体给人的印象是：Kubernetes正在赢得容器编排之战。

Github上Docker如今有38000个赞，11000个fork，1500个贡献者，而Kubernetes已经有19000个赞，6700个fork，1000个贡献者。但Kubernetes42000次提交比Docker的30000次提交高三分之一。如果考虑到Kubernetes2014年6月登陆github历时两年半，而docker2013年1月登陆github历时4年，说Kubernetes的开发社区活跃度不低于Docker肯定不为过。

2016年9月，InfoWorld的专栏作者Matt Asay的一篇《为什么Kubernetes正在赢得容器之战》一文，将Kubernetes的知名度推向了一个新高潮。在这之前，虽然容器社区里Kubernetes已经赢得很多关注，但大部分普通用户还是将容器等同于Docker。Matt Asay的理由如下：Kubernetes总的star数量很高且活跃度排github第一；文档可能不佳，但Kubernetes的Slack和Stack OverFlow社区很活跃；大部分专家讲Kubernetes放在linkedin页面上，而不是Kubernetes的竞争者。

Matt Asay将此归功于Google更懂得如何构建开源社区，以及在Linux容器上运行应用更有经验。谷歌的产品经理Martin Buhr声称，谷歌支持Kubernetes的初衷是高尚的情操和开明的自私，为了让Google Cloud Platform上的开发者更有效率。

如果相信这样的话，那真是 Too simple, Too naïve，太幼稚太天真了。

其实Docker曾经，甚至现在，都比Kubernetes更流行。好吧，如果要单说Docker公司的swarm和swarmkit项目，可能开发社区活跃度比不上Kubernetes，流行程度与Kubernetes相比也有所不如。

当年，从CloudFoundry到OpenShift，从私有云到公有云，从AWS到GCP到Azure，争先恐后推出容器服务，并且兼容Docker。而所有的编排软件，到目前为止，默认支持和实际能够完整支持的容器，也只有Docker。而且大家知道，上一次年度点评了我就介绍了unikernal，不到一年，docker就收购了这个新玩意儿，把威胁docker的苗子扼杀在泥土里。

没错，传统上Docker所代表的容器引擎已经很流行了，流行到它已经成为一个基础的工具，但未来的潮流是容器编排，集群化的容器管理。集群总是高大上的代名词啊。Docker在容器编排领域起步比Kubernetes和Mesos晚，几乎要被弯道超车了。如果编排是重点，容器引擎就几乎会被人遗忘了。还记得Xen和KVM的战争吗？几乎没人记得，因为虚拟化管理、私有云软件、公有云崛起后，没人关系基础的硬件虚拟化技术。

连Windows Server，都抓紧实现了基于windows内核的windows原生的容器，而且在此之前，因为来不及推出windows容器，还用docker的windows客户端忽悠大家windows支持容器了。此时此刻，我想起了VPS神器-Parallels Virtuozzo Containers for Windows。同样是容器，奈何生不逢时，那时候只能干干VPS。

顺便说，windows支持容器的第二种方式是Hyper Continer，在一个紧凑虚拟跑一个容器。有一个开源项目HyperContainer干的也是这个事情，不过是基于Xen的。哦，你是不是想到了unikernal，有点像，unikernal的实现基本都是基于Xen，但unikernal没有容器层，更紧凑。对啊，这么紧凑了，还要加个容器层，还不能说它是完全的画蛇添足，因为增加了某种程度的移植性。

好吧，这说明虚拟化和容器是可以和平共处的，大家不是敌人。再阿Q一点，容器编排与私有云，包括OpenStack，也是可以和平共处的。OpenStack除了本身的部署支持容器化部署以外，日不Kolla就是使用Docker容器快速部署升级OpenStack服务，还有很多项目证明两者可以和平共处。

比如Nova Docker Driver，这个Driver是OpenStack和Docker的第一次集成，就是把Docker作为一种新的Hypervisor来处理，把所有的Container当成VM来处理，谁让容器也是一种虚拟化技术呢，openstack既然整合了主要的Hypervisor虚拟化后还整合了裸机，当然也可以整合操作系统虚拟化。

这不够，因为Nova是为虚拟机定制的，docker有很多特殊的功能，怎么办?给Heat增加resource，兼容docker的api。但是，没有调度，没有网络管理，只是为了把docker用起来。

那这个缺陷很明显啊？简直就是个单机版docker的画蛇添足嘛。那不行，必须是集群的，但集群管理也不是那么好做。那好半，Magnum项目集成了多个容器编排项目，比如K8S、Swarm、CoreOS。这样，容器也好容器编排也好，openstack都有了，或者都可以管理起来了。还有Mirantis贡献的Murano，也是集成K8s。

容器和OpenStack结合如此紧密，谁还能说他们是竞争是敌人？简直是水乳交融嘛，但这只是OpenStack端。容器界对openstack并不着急。

你以为谷歌一心一意搞好Kubernetes为GCE的开发者甚至所有开发者谋福利，就结束了？Too simple, Too naïve。Google绕了很大一个弯，2015年7月谷歌牵头拉所有容器相关公司，包括Docker，成立了Cloud Native Computing Foundation - 当时亚马逊和微软缺席了，第二天刚好是Docker牵头成立Open ContainerInitiative的日子。

没想到，Kubernetes左打Mesos，右打Docker Swarmkit和swarm，下还要打Docker容器引擎。Google支持CoreOS搞了rkt（Cloud Foundry做了个容器Garden，Warden容器的下一版本），后来与redhat等合伙怂恿或者是胁迫docker搞了个容器引擎的核心模块容器运行时-runC，runC开始可都是Docker的libContainer贡献的技术啊。好了，现在Kubernetes和Mesos、CloudFoundry们，扬言以后不再支持docker，改而支持runC基础上自己定制的容器引擎了。

有点迷糊还是烧脑？这堪比商业谍战大片的情节，容器江湖里还在上演。Pivotal的周晖在《容器，你还只用Docker吗？》里，解析了一些Docker技术堆栈被技术肢解的过程，而且断言runC将是未来。不过runC太基础了，即使所有人处心积虑肢解Docker技术栈，大家还是为了容器编排战役，不必面对Docker利用容器引擎的垄断捆绑编排软件的问题。

现在的社区里，开源就是最爱，商业就是无耻。这也是很多人支持K8s而不是Docker公司的原因。Docker公司野心太大了，竟然要申请Docker商标，竟然要做商业化，不能接受。开发者使用者不能接受，创业公司和大佬也不能接受，这以后都向Docker交钱还得了？

比如XebiaCTO Adriaan de Jonge写了一篇文章《三年后，我们从 Docker 转到了 RKT》，docker能做的，rkt大部分都能做了，以后也许都可以，docker有些瑕疵，但也没什么大的不好，只是“重要的是，我们要有足够多的选项”。我可以用，但是你不可以收钱，也不能表现出想收钱的趋势，这就是逻辑。

这也是给予开源软件很难产生商业化价值的逻辑：既然开源，我就要免费用，不想交钱。除非，软件足够流行，我必须用，足够复杂，我必须付钱才能有保障，而刚好，我比较有钱。所以，linux发行版是这个即，Redhat挣的就是这个钱，而openstack和OpenStack公司们，也必须让这个逻辑成立，才有商业的未来。

张磊在InfoQ上的文章 《解读2016之容器篇：“已死”和“永生”》 中，认为Docker“simple but powerful”的追求，非常适合开发者和运维，Kubernetes接谷歌Borg的班，与tensorflow默契配合，生态大，Mesos集群管理底子厚，UI好用，都前景光明。这虽有糊稀泥的嫌疑，但不可置疑的是Docker SwarmKit、Mesos底子也很厚，只是暂时让K8s在社区运营上领先，财大气粗虽是一个不容忽视的因素，终究不是唯一的因素。

2016只是个开始，2年内，2017年，不超过2018年，容器编排的战争，将见分晓。

在容器这片并不比OpenStack水更浅的江湖里，Docker意外崛起却被全行业围剿-用户除外，Mesos从没大红大紫，Kubernetes看似势不可挡，CloudFoundry和OpenShift还在不断调整航向的过程中攻城略地 。在OpenStack赢得对CloudStack、Eucalyptus的私有云之战后，容器编排最后留下谁，在私有云长河里取得位置还是湮灭，尚未可知。

这一章最开始的标题其实是“Kubernetes一统私有云？”，后来因为当前的形势离这个标题太远，而作罢，改成了“Kubernetes一统容器编排？”。一统私有云的提法并不是完全错误，容器是否能在长时间内成为IT技术堆栈中的一层，确实还有未知数。

如果是的话，如果Kubernetes从容器编排大战中脱颖而出的话，OpenStack、PaaS、混合云、超融合，所有与私有云沾边的技术和方案，都将感受到威胁，那时，才是提出“Kubernetes一统私有云？”的合适时机。为什么？可能吗？各种脑洞大开的观点和争议，可以去鸣北林公众号“找北林”提供的微信群免费撕。

别看Kubernetes势头生猛，却在自己的介绍里强调，自己不是PaaS，不碰容器本身之外的更接近应用的东西。是不想碰？不敢碰？还是暂时不碰？那就看看PaaS的情况。

熟悉我的文章的都知道，我认为中短期内PaaS是一个很小的细分市场，且很难独立成为平台，长期趋势看好PaaS，并且在相当长时间内将是IaaS和PaaS的融合，即IPaaS。此IPaaS算是我的独创，不是iPaaS，iPaaS是集成平台即服务。

InfoWord专栏作者David Linthicum，是个很有经验的标题党，但它的很多文章确实有想法。关键是，写过是三本图书，咔，望尘莫及啊。比如最近，2017年1月份，他发表了一篇文章《太晚了，PaaS，你错过了云市场的机会》。

David认为三方面原因导致PaaS没有流行起来：强大的IaaS工具；开发者不喜欢被限制选择；IaaS而不是PaaS上可以复制开发者的本地环境。David可能很久没有做过开发者了，我以一个开发者的身份猜测，最后点才是最重要的原因。这个原因和我的《云计算时代》一书中PaaS不能快速发展的原因一体两面。

我一直说，PaaS才是未来，IaaS是现在，IPaaS是明天。做PaaS，晚了不行，早了同样也不行。大概任正非说过这样一句话：领先半步是先进,领先三步成先烈。做PaaS也又这么个意思，不过，不仅仅是时间的问题。

David这位领袖人物，这回也是这么认为的：PaaS作为构建应用的组件，将一直存在，但作为独立的服务，它已经死去。

但是David先生说的是公有云，而公有云还有半个特例，就是那个我要想很久才能想起来的IBMBlueMix，IBM这哥们，还在通用公有云和PaaS平台之间摇摆。醒醒吧，微软和谷歌都试过了，独立PaaS不靠谱，纵使现在的PaaS组件比那时多很多，结局也是一样的。IBM正在想明白中。

国内PaaS创业？别开玩笑了，SAE之后，没有独立的PaaS服务了。如果非要说融云、环信、Jpush、易验证、极验、听云、OneAPM、Face++是PaaS，那就随了你的愿吧。有需求，能融资，或许还能挣钱，我称之为PaaS组件，但不能成就一个PaaS平台。

在私有云和云托管领域，PaaS软件依然在艰难前行。这里的佼佼者，当是OpenShift和CloudFoundry。

鉴于上面说过的原因，即使CloudFoundry和OpenShift都有公有云服务，都不是很流行。即使是私有云里面，很长时间以来，我也不认为PaaS软件多么流行，或者能够产生多么大的商业价值。但是鉴于私有云软件的主机，比如虚拟化软件、容器编排软件、超融合系统，当下都还在攻城略地，但在可见的将来，可能成为基础的常规的甚至免费的，也就是没有附加值的软件，那么PaaS将是重要，甚至的方向。虚拟化软件、容器编排软件、超融合系统，或者与PaaS紧密结合，或者自身演化为PaaS软件。