Picture from internet
本文是针对论文《不被满足、才对前任有性幻想吗？论依恋回避的调节作用（Sexual Nostalgia as a Response to Unmet Sexual and Relational Needs: The Role of Attachment Avoidance）》的一篇解析，该论文于2020年11月发表在《人格与社会心理学通报（PSPB）》。该研究的作者是：Amy Muise, James J. Kim, Anik Debrot, Emily A. Impett, Geoff MacDonald。
依恋理论中，当一段感情面临挑战，人们的应对方式可以由两个维度描述：
依恋焦虑(attachment anxiety)
—担心被拒绝、被遗弃；以及
依恋回避 (attachment avoidance)
。相对低依恋回避者来说，高依恋回避者在亲密的互动中不太自在。他们重视自己的独立性，遇到难处时不相信他人帮得到自己，不愿意依赖他人。
怀旧 (nostalgia)
是对过去的渴望、思索与怀念。研究发现，压力下、孤单时，被拒绝、被忽视……社交生活不理想之际，从前的亲密记忆、非凡经历更容易涌上心头，帮我们在短期内重拾积极的自我形象 （不过长期念旧之人的身心健康往往更差）。低依恋回避者更容易在社交生活有困难时怀旧，高依恋回避者是否怀旧则与之无关。
性幻想 (Sexual fantasies)
可以带来点燃欲望的新鲜元素，增进自信，也是亲密感的源泉。性幻想的内容常常与个体特点相关。高依恋回避—浪漫元素较少；高依恋焦虑—常见被支配、服从的主题；日常焦虑的人在性幻想中更加无助；在生活中倾向于回避的人在性幻想中也不怎么渴望亲密感。
本篇研究中，作者将关于过去伴侣的性幻想称为性怀旧（sexual nostalgia）。
统计结果表明，与现任伴侣在一起的时间越长，对现有的性关系/亲密关系越不满意，或者在经历亲密关系方面的负面事件后，性幻想（包括关于非现任伴侣的性幻想）更加常见。不难发现，“性幻想”和“怀旧”都更容易在压力下/低谷时发生。
但是，
"“性怀旧”是否是一种普通的“性幻想”？
"“性怀旧”是否是一种普通的“怀旧”?
性怀旧是否同样与压力相关？
这些规律是否也被“依恋回避”的水平影响？
这些问题仍旧没有答案！
本文通过以下三个实验进行深入探索，填补了这一研究领域的空白。
实验一
目的
数据来源
测量方式
性幻想量表 (SFC; Birnbaum, 2007)
性念旧：由“念旧”测试中的两道题改编而来
依恋类型：亲密关系经历量表 (修订版，ECR-R)
主观亲密关系质量测试 (PRQC, 分量表：满意度、承诺、信任、爱、激情) （由非单身被试作答）
总体性满意度测试 (GMSEX; Byers, 2005)
性怀旧的唤起机制：开放性问题，收集描述性的语料信息并进行分析
区分“性念旧”与其他性幻想
“性念旧”唤起因素
验证核心假设
控制依恋焦虑、依恋焦虑&情感满意度的交互，采用总均值 (grand mean) 计算：
依恋回避、依恋焦虑都可以预测性念旧水平（显著正相关）
（见下图）是否单身对性念旧有影响，且被依恋回避调节：
➢低依恋回避：单身者性念旧水平>非单身者
➢高依恋回避：是否单身不影响性念旧
➢低依恋回避：满意度低者性念旧水平>满意度高者
➢高依恋回避：满意度不影响性念旧
排除其他解释
实验二
目的
重复实验一并验证：不论情感状况如何（单身、非单身）实验一结果仍成立。
数据来源
同实验一，有效问卷378份
测量方式
性念旧：改编自实验一开放性问题，采用7点量表，由三道具有表面效度 (Face Validity) 的问题组成，与实验一量表b高度相关。
实验一中测量依恋类型、主观亲密关系质量（单身被试）、总体性满意度（单身被试）的量表
额外关于“情感&性需求满意度”的题目作为补充。单身/非单身略不同，如：我对现有伴侣/单身感到满意；我的各种性需求都可以被（伴侣）满足
念旧（广义）：Wildschut 在2010年提出的两道题
婚姻终止接受度量表 (Kitson, 1982；稍有改编，扩充为与非婚伴侣关系的终止）
是否单身/满意vs性念旧 &依恋方式的调节作用
（异于实验一）依恋焦虑可以预测性念旧水平（显著正相关），但依恋回避不能
（异于实验一）是否单身对性念旧水平有影响，但分别控制“对与前任伴侣关系终止的接纳程度”与“念旧”时，依恋回避的调节效应不再成立。
（见下图；同实验一）非单身者（N=309）情感满意度与性念旧正相关，被依恋回避调节
（类似实验一）非单身者性需求满意度与性念旧正相关 (显著程度不高，p=0.05)。依恋回避的调节效应不显著，但趋于预测的方向，故检验其简单效应 (simple effects) ，发现依恋回避调节效应仍成立。
经验证，是否有伴侣对以下效应无调节作用，故将单身、非单身被试作为整体分析，发现性/情感满意度均与性念旧正相关，且被依恋回避调节。
➢低依恋回避：满意度低者性念旧水平>满意度高者
➢高依恋回避：性满意度低者性念旧水平>性满意度高者（p=0.04）
➢高依恋回避：情感满意度不影响性念旧 （p=0.09）
➢性别及依恋焦虑的调节作用不显著
其他解释
尽管性念旧与“念旧”显著正相关，在控制了“念旧”水平之后，只有依恋回避对“亲密关系状况（单身/非单身）对性念旧水平影响”的调节效应不再显著，研究二的其他结果保持不变。后续研究中，研究者用“念旧”替代了“性念旧”，检验发现上述结论对广义上的念旧并不适用。提示当情感/性需求不被满足时，（相对广义上的念旧），“性念旧”这种反应有其独特之处。
控制“对与前任伴侣关系终止的接纳程度”，发现依恋回避对亲密关系状况（单身/非单身）的调节效应不再显著，研究二的其他结果保持不变。提示研究二的结果并非来自源于被试对与前任伴侣重归于好的渴望。
实验三
目的
实验一的开放性问题提示：性念旧可以被激发，每一天的性念旧水平有所波动。本实验采用持续四周的 (双被试dyadic) 每日经历调查 (有生态效度Ecological Validity) ，检验性念旧是否与情感/性需求满意度的每日变化相关，且被依恋回避调节， 即核心假设：低依恋回避者中，情感/性需求满意度（相对个体自身平均数）较低时，性念旧 (相对前一天) 水平更高，高依恋回避者满意度与性念旧无关。
扩展研究：长期性念旧是否可以预测后期“情感/性需求满意程度”。
被试招募、完成情况
被试由Kijiji招募，研究由配偶双方共同参与，完成全部实验可获得$75礼品卡作为报酬。被试被告知不要与伴侣分享答案。采用SPSS 23中多水平模型 (multilevel modeling) 及混合模型 (mixed models) 进行分析，以解释数据的不独立性（nonndependence）。鉴于伴侣双方的每日答案可能有随机的相关性，作者对两水平交互模型 (two-level cross model) 进行验证。
实际通过筛查且完成实验的伴侣中（N=98，共196被试），4对为同性伴侣，55%已婚，65%为白种人，年龄：21-61岁，伴侣在一起的时间：2-25年。平均每名被试完成23.9份（N=4693）每日问卷。采用某计算多水平研究（multilevel studies）效力曲线(power curves) 的在线程序进行事后功效分析（power analysis），结果表明此问卷有99%的高功效检测到小规模的效应 (small effect size)。
测试流程
首先完成背景测试，包括：个人信息、依恋方式问卷、以及亲密关系/性生活满意度问卷，预测因子经过总均数中心化 (grand-mean centered) 以体现个体间差异。
之后28天每晚完成每日调查（七点测量，事后补填无效）：亲密关系满意度 （1道）、性怀旧（表面效度，1道）、伴侣对自己的性吸引程度 (Muise等人2019年提出，1道)，以及简化版性生活满意度量表。每日问卷中的数据都经过 (1) 个人均数中心化 (person-mean centered)与 (2) 均数化 (aggregated) ，且两者皆在模型中进行过验证。其中 (2) 更能体现个体间变化。而本研究着重于个体内变化，故表现每日数据相对于自身平均数的变化的数据 (1) 更为适用。
三个月后完成后期测试（亲密关系/性生活满意度问卷）。
数据处理
所有模型都控制了“被试过去一天的性念旧水平”这一变量，所以实际上研究三中的性念旧是指“性念旧相对于过去一天的变化”（下文用“性念旧”代指）
检测主效应（性念旧&满意度的关系）的数据来源于每日问卷；通过计算简单斜率 （simple slope） 效应（采用高于&低于均数一个标准差的值）来探测显著的交互。调节效应由两个交互层次（背景测试中的依恋测试&每日问卷中的“满意度”）的数据计算而来。
模型涵盖所有主效应，且尽管核心假设是关于依恋回避，在所有分析中，依恋焦虑、依恋焦虑的交互作用，以及所有均数化的每日变量的交互作用都得到了控制。
每日分析
（异于实验一、二）高依恋回避者每日性怀旧水平更高，性怀旧水平与依恋焦虑无关。
将被试前一天的性念旧水平纳入考虑，核心假设得到验证，即性念旧水平受满意度影响，且被依恋回避调节。(依恋焦虑调节作用不显著)
控制性别，发现发现依恋回避的调节作用仅对男性有效。
排除当日被试“被伴侣吸引的程度”的影响，以上结果依旧成立。
纵向（跨时间）分析
