经过相邻老旧围墙时，
围墙突然倒塌，
孙某不幸被砸中身亡，
该事故是天灾还是人祸，
对此谁来担责？
孙某房屋与甲公司的围墙相邻，围墙外有一条机耕道供当地村民生产生活使用。2024年6月26日，孙某到自家菜园采摘蔬菜未归，其子小何寻找孙某时发现围墙垮塌，怀疑其母被倒塌的围墙砸中，最终在砖块中发现孙某，于是立即拨打110报警及120急救。
本案中倒塌的围墙
在抢救时孙某
已无生命特征，被确定死于特重型颅脑损伤。
6月29日，县公安局出具《情况说明》，认定死者孙某可排除他杀。
事发后，经过调解，甲公司已先行垫付了21万元。孙某的家属就赔偿事宜与甲公司协商，由于数额相差甚远，双方无法达成一致意见，家属将甲公司诉至法院，请求判决甲公司赔偿其因孙某死亡造成的各项损失856114元（不含已支付的21万元）。
庭审中，甲公司辩称围墙倒塌是天气原因所致，是不可抗力的自然灾害，属于天灾，孙某的死亡应当认定为意外事件，其对此不应当承担赔偿责任。同时，孙某自己也有过错，应承担相应责任，责任大小由法庭进行认定。
法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条第二款规定：“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。”本案中，甲公司作为涉案老旧围墙的所有人、管理人及使用人，
对存在安全隐患的围墙疏于管理与维护，也未设置警示标志。
孙某在路过时，涉案围墙突然倒塌砸中孙某，导致其死于特重型颅脑损伤，甲公司应
对孙某承担全部侵权责任。
孙某在案涉事故中无过错，不承担责任。
对甲公司提出涉案围墙倒塌属于自然灾害，被告不承担赔偿责任的抗辩主张，由于
其提供的证据不足以证明事发当天的天气已超出通常围墙的抗御值范围
，达到属于自然灾害的程度，故对甲公司的主张，法院不予采纳。
根据本案实际及相关法律规定，法院认定由甲公司赔偿孙某家属因孙某死亡造成的各项损失
共计988614元
，扣除已支付的21万元后，还需继续支付778614元。
综上，法院判决由甲公司赔偿家属各项损失共计778614元
；驳回家属的其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该案现已生效。
建筑物是指用建筑材料构筑的空间与实体，主要供人居住和进行各种活动的场所，如住宅、办公楼、学校、工厂等。构筑物是指不直接供人居住或生产生活使用的人工建筑物，如围墙、水塔、桥梁等。
建筑物、构筑物倒塌致人损害，谁来担责，不能一概而论，应当视具体情况而定。对此，民法典第一千二百五十二条提供了明确的法律依据：
如果是因质量缺陷倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带赔偿责任；如果建设方和施工方不能证明建筑物、构筑物不存在质量缺陷，也应承担连带责任（过错推定原则）
，但承担责任后，如有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；如果
建设方和施工方能够证明建筑物、构筑物不存在质量缺陷，则无需承担责任
；如果是
非因质量缺陷(如管理、维护缺陷或者第三人行为)倒塌造成他人损害的，则由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。
本案中，甲公司系涉案老旧围墙的所有人、管理人、使用人，在围墙建成交付使用后，因疏于管理，年久失修，导致围墙变危墙，进而倒塌砸死孙某，孙某的死亡与甲公司的管理、维护缺失导致围墙倒塌之间存在因果关系，且甲公司对此存在过错，故其应当依法承担侵权责任。
涉案围墙毗邻的机耕道，属于正常的生活通道，孙某采摘蔬菜路过时属于正常的生活行为，无法预见围墙倒塌，对此不存在过错，不应当承担相应责任。
甲公司抗辩是由不可抗力的天气原因所致，但并未提供相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。
来源：新邵县人民法院
