1月14日，
巴路君
发了一篇小文“
泡沫巨大的汽车行业
”。很高兴收到一些读者的反馈，不管是质疑、批评还是赞同，有讨论总是好事。在此简要回应一下。
首先声明，我不是汽车行业研究员，也不太懂车，驾驶历程不超过5000公里。
我只是结合对现实世界的观察，从经济和商业的一般规律做些探讨
，
欢迎读者批评
指
正
。
从部分投资经理的反馈看，大家比较认同蔚来、小鹏和理想三家造车新势力有泡沫，业界称之为
"三傻"
；
对特斯拉则存在分歧，有人觉得股价高估一倍，有人觉得值目前的价格，有人觉得还能涨。
对于哪个公司有泡沫，我倒没特别的观点，确实不知道谁能杀出来，笑到最后。
我只是从汽车行业以及新能源公司整体视角去分析，汽车公司尤其新能源公司已经积累了泡沫，新能源革命是此消彼长的性质，和IT革命不同。关于特斯拉等公司的研究报告一大堆，从汽车行业市值变化及行业基本属性角度探讨是前文写作的初衷。
1. 有读者提出，行业10倍估值可能低估，新能源车2035年渗透率可能超过50%。
如果只是按传统汽车公司进行估值，10倍已经是近几年传统汽车估值的上限，考虑到现在利率下降，估值或许能再提升一些，但空间有限。渗透率可能更高，也可能更低，我没有很强的理由得到超过市场预期的水平，且对于十五年后的事，稍微保守一点可能是好事。如果认为，渗透率也许能到60%，可自行调整。
2. 有读者提出，新能源车能这么高估值，是因为市场预期智能化、自动化等。
我知道投资者这么讨论特斯拉等新能源汽车公司，文中也提了，只是觉得增加值有限，不足以支撑这么高估值。
逻辑一：智能化能提高汽车单价，进而提高利润。
逻辑没错，能提高多少是个问题。看特斯拉Model 3一再降价，Model Y开年一口气降16万，并没有觉得新能源车单车能贵到哪去。传统汽车的中高档也动辄好几十万。
特斯拉的全自动驾驶(FSD)增值服务收一万美金，这个确实让汽车单价增加不少。由于特斯拉有先发优势，当前价格还未经过充分的竞争，预计随着规模化和竞争加剧，未来可能下降。目前选择FSD的也不多，尤其在中国。
逻辑二：特斯拉通过客户订阅自动驾驶服务等，能有更高的毛利率。
目前特斯拉毛利率约20%，的确高于大众等传统厂商。最终各类增值服务费能占到特斯拉收入的多少？
一
个横向参考系是苹果公司。苹果相关的服务包括视频、音乐、云和医疗等，服务收入占比不到20%。
目前看
，
一
般的
增值服务
手机
和传统汽车就能提供，附加值不高
。
FSD的话，目前还
达不
到令人放心的水平，普通消费者愿意花多少钱买这项服务，是个问题
。实际上，汽车行业是一个相当成熟的行业，汽车核心功能是代步工具——“
两个沙发+四个轮子
”，不像手机或智能手机的推出，
电动车在核心功能上没有革命性突破
。我判断，
特斯拉等公司的服务收入很难超过苹果的比例。
不过挺期待苹果造车，不知道能不能让大家耳目一新，让竞争对手颤抖。
逻辑三：通过自动驾驶订阅按月收费，能提升汽车公司估值。
首先能否成为普遍的收费模式，值得打个问号，假如成立，
确实能一定程度提升估值，因为现金流更稳定了。但考虑到服务收入占比可能不高，对估值提振恐怕有限，况且水电煤电信等也是这种订阅收费模式，估值普遍不高。
估值更重要的驱动因素是增速。
目前看，智能车改变不了低增长的行业属性(我指行业整体，也可视为新能源车高渗透后的稳态)
。
还有一个极致逻辑
，有人提出: “
自动驾驶解放了司机，人在车里的时间价值巨大。
”
如
果按全球10亿
辆
车，每辆车每天上路2小时，每个小时值50元人民币，自动化率按50%
计
算，每年价值18
万亿元，甚至超过目前汽车年销售额
。
我
的回应是
，这个价值凭什么就给汽车公司。
这里不展开，留给读者思考。
总结一下，投资者给新能源车这么高估值，所提出的逻辑从定性上肯定是成立的，从定量上则可能高估。
我们在“
泡沫巨大的汽车行业
”文中
评估得按当前新能源汽车公司市值打对折后隐含的假设
，已经考虑到这一点，留有很大余地，结论是市场依然显得乐观。
感谢读者的讨论。让我们静观未来的变化，一起见证新能源车革命！
往期相关文章推荐
泡沫巨大的汽车行业
2020年资本市场重大事件
成本上涨驱动食品公司股价上涨的逻辑
谈谈反垄断
----------------------------------------------------------------
本页刊发内容欢迎分享，未经允许禁止转载及使用
公众号、媒体转载授权事宜请留言
欢迎长按扫码关注巴路君
