【年度案例】金启想与专利复审委员会、三菱电机株式会社就“一种喷气式干手器”实用新型专利无效行政纠纷案

上诉人（原审原告）：金启想

被上诉人（原审被告）：国家知识产权局专利复审委员会

原审第三人：三菱电机株式会社

针对三菱电机株式会社委托北京三友知识产权代理有限公司代理的，就金启想拥有的专利号为201020642806.8，名称为“一种喷气式干手器”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求，专利复审委员作出第23306号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），被诉决定宣告本专利权全部无效。金启想不服向北京一中院提起行政诉讼，三菱电机株式会社委托北京三友知识产权代理有限公司代为应诉。

本案证据7为公证书及相关证明文件，该证据中附有卖方株式会社菱、三菱电机株式会社的代理商和买方的订单确认单据、订货存根、订单确认书和交货日期答复书、输入联络票据、账单、银行转账查询记录以及对账表的复印件。证据8为公证书及相关证明文件，该公证书对送货单复印件与原件一致进行了公证，送货单记载物品型号为JT-SB116JH-W，发货方是三菱电机株式会社。证据10为公证书及相关证明文件，该公证书记载了公证员对女卫生间型号为JT-SB116JH-W的干手机的保全公证过程。专利复审委员会认为，1.关于证据的认定。证据7、8相互印证证明了JT-SB116JH-W型干手机公开销售的事实，证据10的产品实物信息标签表明该干手机的型号与证据7、8中的相同，在金启想未给出充分的证据和理由支持其质疑的情况下，根据优势证据原则，证据10的产品实物可以用来证明上述公开销售行为中的干手机的结构。2.关于本专利的新颖性。对于本专利中过滤棉的特征，本专利在说明书中对其并无进一步描述，根据常规理解，其是一种常规的过滤棉，位于进风口处，既能过滤所进的空气，又能不阻碍空气的进入。证据10产品实物的过滤设施是一种网状结构，其实现的功能和所处位置都与本专利相同，属于相同的技术手段。对于本专利线路冷却板的特征，本专利在说明书中对其也无进一步的描述，从说明书附图中可以看出，其整体外形为一盒状，靠近风道一侧应该为用于线路冷却的线路冷却板。证据10产品实物的线路冷却设施整体外形及功能与本专利相同，属于相同的技术手段。证据10的产品实物作为现有技术已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征，导致本专利权利要求1不具备新颖性，应予以无效。

北京一中院认定被诉决定具有事实和法律依据，作出程序合法，判决驳回金启想的诉讼请求。金启想不服，上诉至北京高院，北京高院判决驳回上诉，维持原判。

委托代理人律师：

北京三友知识产权代理有限公司 知识产权律师 党晓林 陈坚

本案专利侵权问题分析：

本案的案件焦点在于对于涉案专利权利要求1中关于过滤棉和线路冷却板的新颖性认定。

关于专利新颖性判定：

一般指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件中或者公告的专利文件中。如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为被审查的发明或者实用新型专利不具备新颖性。

现有技术可以通过使用而公开，使用公开的方式包括能够使公众得知其技术内容的制造、使用、销售、进口、交换、馈赠、演示、展出等 方式。只要通过上述方式使有关技术内容处于公众想得知就能够得知的状态，就构成使用公开，而不取决于是否有公众得知。

三菱株式会社生产的干手机在原告专利申请前已经开始公开销售，其技术内容所公开的关于过滤棉和线路冷却板的技术特征处于公众能获知的状态中。就本案涉案专利而言，三菱株式会社生产的干手机中的过滤设施是一种网状结构，包括用于过滤的部件，且其与涉案专利中的过滤棉都同样位于进风口，既不阻碍空气的卷入，又能过滤所进的空气。关于线路冷却板，公开技术与涉案专利的冷却板结构相同，均为盒装，靠近风道的一侧都为板状体，起到对盒内的电子部件和线路进行冷却的效果。

两者技术方案实质相同，且两者属于同一技术领域，能够解决相同的技术问题，具有相同的预期效果。因此原告涉案专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，应予以无效。

2016年度全国法院知识产权典型案例

专利权民事案件 （12件）	专利权行政案件 （12件）
商标权民事案件 （39件）	商标权行政案件 （11件）	商标权刑事案件 （6件）
著作权民事案件 （19件）	著作权行政案件 （1件）	著作权刑事案件 （2件）
不正当竞争案件 （13件）	商业秘密案件 （6件）	合同纠纷案件 （4件）
集成电路布图案件 （1件）	域名案件 （1件）	垄断案件 （1件）
最高院十大案例