文 | 谌旭彬
《凤凰大视野》有一期关于义和团的节目，谈及团民的残暴与愚昧，曾举例如下：
“外国人被(义和团)称为大毛子，一律杀无赦，中国人教徒则被称为二毛子，其他通洋学、懂洋语，乃至用洋货者被称为三毛子，以至十毛子不等，轻则被殴辱抢劫、重则被杀
，时人记载，曾有学生六人仓皇避乱，因身边带铅笔一支洋纸一张，途遇团匪搜出，乱刀并下皆死非命，甚至有一家有一枚火柴，而八口同戮。
”①
该段解说词，涉及两段史料。
一、罗熙禄之死
“曾有学生六人仓皇避乱，因身边带铅笔一支洋纸一张，途遇团匪搜出，乱刀并下皆死非命”一节，
出自日人佐原笃介之《拳事杂记》。
其原文如下：
“当团匪起时，痛恨洋物，犯者必杀无赦。若纸烟，若小眼镜，甚至洋伞、洋袜，用者辄置极刑。曽有学生六人，仓皇避乱，因身边随带铅笔一枝，洋纸一张，途遇团匪搜出，乱刀并下，皆死非命。罗稷臣星使之弟熙禄，自河南赴津省视家属，有洋书两箱，不忍割爱，途次被匪系于树下，过者辄斫，匪刀极钝，宛转不死，仰天大号，顾以为乐。”②
对佐原笃介的这段记载略作分析可知：
1、六学生因铅笔、洋纸被杀之事，无时间无地点无姓名，已不可考。
2、
罗熙禄之死，见于美国矿业工程师查尔斯·戴维斯·詹姆森的回忆，与佐原笃介的描述大不相同。
据詹姆森的记载，1900年，他率队深入中国内地勘探矿藏，罗熙禄是他的官方秘书，“在这次旅行结束前丢了性命”。③罗的死，有义和团因素，但并不是死在“自河南赴津省视家属”的途中，亦非死于“有洋书两箱，不忍割爱”。
事实上，佐原笃介曾明言，自己留下的这段记载，乃是抄自友人信函，系道听途说，而非亲身经历。
今人引用这段材料时，需注意此点。
图：装扮成“义和团团民”供洋人摆拍的中国百姓
二、“家有一枚火柴，而八口同戮”
“甚至有一家有一枚火柴，而八口同戮”一节，出自
柴萼《庚辛纪事》。
原文如下：
“（义和团对）洋人则无论英美德日，悉赐一刀，初犹未及华人也。继以华人受役于洋人者，多亦恨之刺骨，……甚至一家有一枚火柴，而八口同戮者，惟见洋钱则色喜，不复害之矣。”④
柴萼是浙江宁波人，长期生活在南方，生卒年1893~1936，出生于义和团事件爆发前夕。
其写作《庚辛纪事》时，义和团事件已结束20余年，故该书全系道听途说之语，并无一手材料。
图：青年柴萼
具体就前引材料而言，可信度是相当差的。引文说，
义和团对洋人“悉赐一刀，初犹未及华人”，这一描述与史实完全相反
——有相当多的材料可以证实，义和团的暴力更多地针对中国同胞，而非洋人。比如，英国驻华公使窦纳乐，在给英国外交大臣的报告中，就曾明言：“中国教徒”才是真正受到义和团“暴力威胁”的人，外国人相反要安全得多。⑤
义和团事件非常复杂，中后期黑白两道朝野内外介入其中，尤其鱼龙混杂各怀鬼胎。以“读洋书”、“用火柴”为罪名烧杀抢掠者，未必没有。但今人写史，仍须注意，
有史料出处，与史料的证明力是否足够，终究是两码事——
佐原笃介与柴萼的记述，可以证明在清末民初已出现义和团以“读洋书”、“用火柴”为名杀人的传闻，但尚不足以证明其据传闻记载的事件为真。
