在微信公众号目前的算法下，为了及时看到，建议星标☆我的投资会。
11月25日，市场全天探底回升，三大指数微跌，全市场超3700只个股上涨。市场全天成交额15212亿元。截至收盘，沪指跌0.1%，深成指跌0.17%，创业板指跌0.02%。
今天这个V型很重要，没有V起来可能会继续跌很多，现在就有了止跌盘整的机会。
研究国内股市有一个论文，做的很好，李迅雷近期一篇文章专门讲这个。
《Wealth Redistribution in Bubbles and Crashes》（2022年发表于《Journal of Monetary Economics》，作者安砾、楼栋、施东辉）。这个论文的核心要点总结如下：
• 研究背景与数据：论文分析了2014年至2015年中国股市泡沫和随后的崩盘期间的财富再分配现象。研究将样本期分为两个子时期：2014年7月至2015年6月的泡沫期和2015年6月至12月的崩盘期。
• 财富再分配机制：论文指出，在泡沫和崩盘期间，财富再分配主要有两个来源：一是股市初始财富配置，二是资本流入和流出市场（以及个股）。
• 市场时机活动：研究发现，较大的家庭账户在泡沫初期进入市场，并在市场达到顶峰后迅速退出，而较小的账户则相反，导致了从小账户到大账户的财富再分配。
• 股票选择与财富再分配：论文进一步分析了不同投资者群体在股票层面的投资组合选择和由此产生的财富影响。在泡沫期间，较富裕的家庭群体倾向于投资高beta股票，而较小账户倾向于低beta股票；在崩盘期间则相反。
• 财富转移的量化：从2014年7月到2015年12月，最小的家庭群体经历了1030亿人民币的总损失，而最大的家庭群体则获得了950亿人民币的收益，几乎全部转移发生在2014年10月之后，即市场极端波动期间。
• 财富再分配的原因：论文提出，财富再分配的部分原因是由于投资者群体在市场时机把握和股票选择上的差异。大约40%的总财富再分配是由于市场的整体流入（或流出），剩余的60%是由于富裕群体相对于其他市场参与者更好的股票选择。
• 投资技能的异质性：论文通过一个风格化的投资组合选择模型来解释其发现，强调不同家庭群体对股市波动的不同暴露程度，这可以通过他们的非股票投资（例如，人力资本）来实现。然而，这种再平衡驱动的交易只能解释观察到的家庭群体间财富转移的一小部分。
• 对财富集中的影响：论文的结论强调，尽管泡沫和崩盘不常发生，但它们可以显著地促进家庭财富集中度的上升，因为市场不确定性和股票特有波动性在这些时期达到顶峰。
这篇论文提供了关于金融市场极端波动期间财富再分配的深入分析，特别是对于富裕和贫穷投资者之间的财富转移，以及这种转移如何影响财富集中度。
中泰证券经济学家李迅雷就此有个专题分析：
根据股票市场泡沫出现前的账户规模（定义为持仓市值与现金之和），作者将个人账户进一步分成四组：0-50万元（WG1）、50万元-300万元（WG2）、300万元-1000万元（WG3）、1000万元以上（WG4）；
账户数量占比分别为85%、12.5%、2%和0.5%，但是持仓比例和交易量占比在这四组群体之间均无显著差异。
在2015年6月12日峰值过后，财富总量最高的个人投资者迅速退出了股票市场，并将其持有的股票卖给了其他个人投资者和法人账户。在2015年6月至2015年12月股票市场泡沫破裂时期，四组个人投资者的累计资金流入分别为-320亿元、-1370亿元、-1960亿元、-4730亿元。最后得到的结论是四组个人投资者的累计损益分别为−2500亿元、−420亿元、440亿元、2540亿元，即
财富总量后85%的个人投资者因采取主动型投资策略损失了2500亿元，而财富总量前0.5%的个人投资者则赚取了2540亿元。
该研究结论发人深省，即
只有2.5%的高净值投资者在这轮行情波动中是赚钱的，85%的普通投资者的2500亿左右资金被0.5%的高端投资者给赚走了。
虽然它选取的是2014-2015年股市异常波动时的特殊例子，但在过去30多年A股的估值水平不断下移的背景下，大部分投资者要获得价差收入非常难。少数人赚钱，大部分人亏钱的格局一直没有改变。
更加显而易见的事实是，借道股市走牛来促消费的想法是完全不现实的。股市是经济的晴雨表，只有经济强股市才能强，不能奢望通过股市走强来促消费，或者让股市来担当推动经济增长的重任。促消费从根本上讲还是要长期通过增加财政在民生领域的支出和坚持不懈推动财税体制改革等举措，来提高中低收入阶层的收入水平。
他的结论是股市好起来了，也未必能促进消费。因为大部分人都没有从股市里赚钱。
这个结论我倒是不太同意，因为人们不是因为最后赚钱与否才去消费的，而是过程中可能一个涨停板就会带动他的消费，比如买车计划十万块钱，现在可能加五万，买女朋友礼物计划一万块钱，现在可能一万五。
其中道理和打麻将一样的，我们经常说久赌无输赢，但可能中间大赢了一次，那肯定会多一些花钱出去的。
所以呢，只看统计数据就试图得出某个结论，是完全错误的，它只能代表一部分倾向的可能性，而不是确定性。
